Note : L'affaire a ensuite été traitée par la Cour d'appel. Vous pouvez lire le résultat de l'arrêt de la Cour d'appel dans notre nouvel article. "Prêts relais - Le taux d'intérêt par défaut d'un prêteur relais constitue-t-il une pénalité inapplicable ?"
Dans une affaire récente, la Haute Cour a estimé qu'un taux d'intérêt par défaut de 4% dans un contrat de prêt à court terme garanti par une propriété résidentielle constituait une pénalité et était inapplicable.
Les garanties et les conditions du prêt
Le prêteur (L) a prêté 1,9 million de livres sterling à une autre société, détenue par H et N, garantie par des hypothèques sur divers biens immobiliers, dont leur maison familiale et cinq biens en location-vente.
Le contrat de prêt prévoyait qu'en cas de violation substantielle, L pouvait nommer un administrateur judiciaire, vendre les biens immobiliers et imposer une amende de 1,5 million d'euros. 4% par mois taux d'intérêt de retard en cas de violation substantielle.
Déterminer si un taux d'intérêt par défaut constitue une pénalité
Le taux d'intérêt mensuel par défaut de 4%, a quadruple du taux normal, s'est avérée être une pénalité inapplicable. Appliquer tes principes de l'affaire El Makdessi / Cavendish Square Holdings BVLa question centrale pour déterminer si un taux d'intérêt par défaut est une pénalité est la suivante si l'ampleur de l'augmentation s'explique de manière satisfaisante par la protection d'un intérêt légitime. Si, en principe, l'application d'un taux plus élevé en cas de défaillance peut se justifier commercialement en raison d'un risque de crédit accru pour l'emprunteur, il est douteux que L. puisse se prévaloir de ce droit dans le cas présent.
Pourquoi des taux de défaut plus élevés ne peuvent-ils pas être justifiés ?
Les problèmes de crédit de H et N auraient pu légitimement amener un prêteur à les considérer comme un risque plus élevé. Toutefois, d'autres facteurs doivent être pris en compte :
1. L avait déjà tarifé une augmentation pour refléter le risque de crédit supplémentaire, en faisant passer le taux de 0,7% à 1% pour tenir compte d'un jugement à l'encontre de N. L n'a fourni aucune preuve de la raison pour laquelle le retard de paiement justifiait une augmentation de 3% supplémentaires alors qu'une augmentation de 0,3% avait été suffisante par rapport au taux standard pour tenir compte de la solvabilité.
2. Le même niveau d'intérêts moratoires est appliqué quelle que soit la nature du manquement.
3. Le taux de défaillance a été fixé de manière centralisée par L, ce qui signifie qu'il n'a pas pu être fixé en fonction des risques spécifiques de l'emprunteur ou du prêt en question. Des témoignages d'experts ont suggéré qu'un taux de défaillance typique à l'époque du prêt était inférieur au taux de défaillance en l'espèce.
Le point de vue juridique
Le cas de souligne deux principes essentiels :
1. Tarifs personnalisés: Les taux d'intérêt doivent être adaptés à chaque transaction afin de protéger l'"intérêt légitime" du prêteur.
2. Des sanctions proportionnées: Le taux doit être proportionnel aux risques encourus par le prêteur en cas de défaillance.
Nous contacter
Si vous avez des questions sur ce sujet, veuillez contacter David Burns, associé principal en charge des litiges par courrier électronique à l'adresse suivante D.Burns@rfblegal.co.uk ou par téléphone au 07762318409.
Informations complémentaires
- Auteur de l'actualité:David Burns
David Burns
Associé principal en charge des litiges
