Dans son deuxième article sur l'utilisation de preuves vidéo préenregistrées dans les tribunaux, Piers Desser, associé en contentieux pénal chez Ronald Fletcher Baker, donne un aperçu plus approfondi du système grâce à son expérience personnelle et conclut en évoquant l'avenir.
Mon expérience récente des enregistrements au titre de l'article 28 porte sur trois domaines importants à prendre en considération. Au cours d'une affaire à accusés multiples dans laquelle un jeune témoin a fourni des preuves préenregistrées - la première affaire de ce type à utiliser la procédure à l'Old Bailey - les risques de rappel d'un témoin ont été mis en évidence.
Parallèlement à notre procédure, ce témoin était également impliqué dans une autre affaire qui traitait de questions de violence et d'appartenance à un gang.
Les conclusions dans cette affaire pouvaient affecter de manière substantielle la preuve du témoin, principalement en raison de son mauvais caractère, et il est tout à fait prévisible que dans d'autres circonstances similaires, un procès pourrait être interrompu à court terme, entraînant des retards substantiels et un gaspillage de ressources.
Il est également essentiel que l'enquête soit correctement conclue avant que l'article 28 ne soit pris en considération de manière définitive. Dans une affaire impliquant une allégation grave de délit sexuel, le CPS a pris une décision d'inculpation alors que l'accusé était encore en détention policière, soit un peu plus de 24 heures après l'incident lui-même.
Les preuves fournies par le téléphone de la plaignante étaient essentielles à la plausibilité de son témoignage. L'inculpation précoce et la lenteur de l'enquête qui a suivi ont déclenché une procédure totalement désordonnée.
Un dossier d'accusation totalement déphasé
L'accusation était déterminée à utiliser la procédure de l'article 28, ce que la Crown Court d'Isleworth a accepté. Cependant, de sérieux retards dans l'obtention des preuves téléphoniques et des déficiences pratiques dans la procédure policière connue sous le nom de Achieving Best Evidence ont conduit à un dossier d'accusation totalement déphasé puisque la preuve du plaignant ne pouvait pas être préenregistrée tant que la procédure de divulgation n'avait pas été résolue.
Un enregistrement en vertu de l'article 28 peu avant le procès est donc discutable et soulève des questions plus larges quant à savoir si le système de justice pénale est même équipé de manière adéquate pour gérer le cadre et le rythme serrés de la procédure.
Il semble que l'article 28 crée des difficultés potentielles pour les avocats spécialisés dans les procédures d'appel. La version finale des preuves enregistrées n'est pas stockée sur la plateforme numérique commune à toutes les parties et ne peut donc pas être facilement consultée par les nouveaux représentants légaux qui assistent à un appel.
Une version est conservée sur une plateforme gérée par Vodafone, mais la procédure pour obtenir l'aspect rétrospectif est difficile. Tout d'abord, le tribunal n'est pas encore sûr de sa propre procédure pour accorder l'accès et les avocats des requérants peuvent se retrouver à faire des allers-retours entre le tribunal et Vodafone pour recevoir les détails de la vérification.
Une fois l'accès accordé, il n'est pas nécessairement évident que les images affichées soient les mêmes que celles qui ont été présentées au jury. On peut s'attendre à ce que des transcriptions soient nécessaires pour mieux comprendre ce qui s'est passé au cours du procès.
Tous ces problèmes empêchent d'explorer correctement les questions d'appel et ont sérieusement besoin d'être formalisés avant que nous n'assistions à une augmentation substantielle des points d'appel qui impliquent des preuves de l'article 28.
Les cas de ce type donnent lieu à un travail important.
L'importance du financement dans ce domaine est d'autant plus grande que les tribunaux sont saisis d'un plus grand nombre d'affaires relevant de l'article 28. Techniquement, le procès est réputé avoir commencé lorsque l'enregistrement du contre-interrogatoire débute.
Par conséquent, le barreau a exigé à juste titre que l'Agence d'aide juridique reconnaisse le travail accru que représentent la préparation et la conduite de deux segments d'un procès, souvent à plusieurs mois d'intervalle.
Du point de vue de l'avocat, les affaires de ce type représentent également un travail considérable. Outre les questions administratives, toute affaire impliquant un EBA nécessite un processus long et minutieux de réception des instructions, de comparaison des transcriptions et de recoupement des preuves provenant d'autres sources.
La préparation d'une affaire dans laquelle le procès lui-même se déroule sur plusieurs mois à deux moments différents implique inévitablement la duplication appropriée et nécessaire de l'examen des preuves.
Pour cette raison, je suis d'avis que les avocats ne devraient pas être financés pour, et donc s'attendre à, une seule occasion d'examiner les documents de base de l'affaire. Le système de financement de l'aide juridictionnelle pour les avocats de la défense est de toute façon désespérément mauvais - et c'est encore plus vrai dans les affaires relevant de l'article 28.
Si l'on considère l'avenir du régime, on ne peut que prévoir que l'article 28 englobera de plus en plus de cas à mesure que la procédure et la technologie s'amélioreront.
Cependant, s'il est évidemment souhaitable d'offrir aux témoins des conditions optimales pour leur témoignage oral, il est contraire à l'intérêt de la justice de rendre les mesures spéciales tout à fait routinières et d'affaiblir l'efficacité du processus d'examen.
Pour de plus amples informations, veuillez contacter directement Piers Desser à l'adresse suivante 020 7613 7138 ou par courriel p.desser@rfblegal.co.uk
