Uma vitória para a equidade processual: Oxford Business College ganha revisão judicial contra o Departamento de Educação

Uma vitória para a equidade processual: Oxford Business College ganha revisão judicial contra o Departamento de Educação

Por Rudi Ramdarshan

26 de agosto de 2025

Como parte da equipa jurídica do Oxford Business College (OBC), testemunhei em primeira mão um caso que atinge o cerne da justiça administrativa e do exagero governamental. A revisão judicial bem sucedida da decisão de desqualificar os cursos da OBC, que culminou com uma vitória no Supremo Tribunal na sexta-feira, 22 de agosto de 2025, é mais do que uma vitória para uma instituição; é uma recordação clara da necessidade de equidade, transparência e Estado de direito quando o aparelho de Estado se envolve com empresas privadas. 

O Oxford Business College, fundado em 1985, tem uma história louvável de alargamento da participação no ensino superior, servindo frequentemente como um trampolim vital para estudantes de meios desfavorecidos. Opera através de acordos de franchising com cinco Lead Providers - instituições de ensino superior registadas e reguladas pelo Office for Students (OfS). Este modelo é uma componente bem estabelecida e bem sucedida do panorama do ensino superior do Reino Unido. A relação regulamentar é clara: o OfS supervisiona os Lead Providers, que, por sua vez, são contratualmente responsáveis por garantir a qualidade e a conformidade dos seus parceiros franchisados, como a OBC. 

A peculiaridade deste caso começou em meados de 2024, quando o Departamento de Educação (DfE) contornou esta estrutura regulamentar estabelecida. Citando uma investigação da Student Loans Company (SLC) sobre padrões que poderiam indicar a presença de estudantes não genuínos, o DfE iniciou um contacto direto com a OBC.  

Apesar da ausência de qualquer relação regulamentar direta, o colégio optou por cooperar de boa fé, encarando a investigação como uma oportunidade para identificar e retificar eventuais deficiências processuais. Esta atitude estava em conformidade com as conclusões dos seus próprios prestadores principais, cujas investigações anteriores não tinham detectado qualquer irregularidade e se tinham limitado a recomendar um regime de controlo contínuo e de melhoria dos processos. 

O que se seguiu foi uma provação kafkiana. Os pedidos razoáveis do colégio no sentido de obter as informações necessárias para participar de forma significativa na investigação foram sistematicamente objeto de recusa e ofuscação. As promessas de “conclusões emergentes” dos investigadores do governo, a Agência de Auditoria Interna do Governo (GIAA), nunca se concretizaram, deixando o OBC a braços com um conjunto informe e sempre inconstante de normas não divulgadas. 

O processo não era apenas opaco, era fundamentalmente incorreto. Mais tarde, durante o processo judicial, veio a saber-se que a investigação do GIAA se baseou numa amostra de 200 estudantes que não foi selecionada aleatoriamente. Em vez disso, o GIAA selecionou deliberadamente 200 estudantes específicos que poderiam suscitar preocupações. Este facto crucial, que enviesou fundamentalmente as conclusões do inquérito desde o início, foi ocultado à OBC. Tirar conclusões sobre um corpo discente de 5400 alunos a partir de uma amostra deste tipo é uma metodologia profundamente incorrecta, mas constituiu a base de toda a argumentação do DfE. 

Além disso, a forma como o DfE tratou os relatórios do GIAA demonstrou uma falta de transparência chocante. Os relatórios completos e não editados, que foram finalmente divulgados ao OBC apenas um dia útil antes da audiência de fundo, revelaram uma narrativa totalmente diferente da apresentada pelo DfE. O DfE tinha afirmado num depoimento de testemunha que “Foi efectuado um pequeno número de outras redacções relativas a informações que não eram relevantes ou não faziam parte do âmbito do inquérito”. Este facto reflecte o sentimento expresso na carta de recusa do OBC, que afirma que “estas os documentos foram sujeitos apenas a uma redação mínima para eliminar pormenores que pudessem revelar a identidade de indivíduos ou material relacionado com outras investigações”. 

Os relatórios completos não apoiaram a medida draconiana da retirada da designação. Em vez disso, recomendavam “protocolos de documentação rigorosos, procedimentos de verificação coerentes e reforço do processo de admissão...” “procedimentos normalizados” “auditorias regulares da conformidade da documentação”, muito longe do encerramento total que o Secretário de Estado acabou por efetuar. Não foi seguida a abordagem padrão de identificar onde foram feitas as redacções. O DfE retirou sistematicamente todos os fundamentos factuais e recomendações dos relatórios de síntese fornecidos ao colégio, chegando ao ponto de renumerar os parágrafos para ocultar a existência de redacções ou anexos. Este ato calculado de dissimulação impossibilitou o OBC de comentar a exatidão factual das conclusões contra si. 

A situação agravou-se drasticamente com a decisão de “considerar”, entregue à OBC com um prazo de resposta excessivamente curto. Numa ação que se admitiu ser “política” - um termo utilizado em tribunal pelo próprio advogado do DfE -, a OBC foi obrigada a responder à questão.O Sunday Times parece ter sido informado da decisão, publicando um artigo prejudicial e não fundamentado, juntamente com um artigo de opinião ministerial da Secretária de Estado, Bridget Phillipson, que declarou a sua intenção de tomar “a ação mais firme” poucos dias antes de ser tomada a decisão. 

Os pedidos da OBC para obter os elementos de prova necessários para formular uma resposta adequada foram recusados. A sua representação exaustiva de 68 páginas foi sumariamente rejeitada como um mero “desacordo de interpretação.” Entretanto, as representações de apoio dos seus parceiros universitários, incluindo propostas para uma opção “teach out” e desafios à referência do DFE a políticas incorrectas, foram aparentemente ignoradas. 

A falta de sinceridade continuou no processo de recurso judicial. Um alto funcionário público prestou uma declaração que era “materialmente enganador”, A DfE, por sua vez, minimizou as diferenças substanciais entre o resumo e o relatório completo do GIAA. Foi apenas através de uma pressão legal persistente que os relatórios não editados foram finalmente divulgados à última hora, revelando a verdadeira natureza das conclusões do GIAA e a extensão da deturpação do DfE. 

O acórdão do Supremo Tribunal foi uma retumbante reivindicação para o OBC. A Meritíssima Juíza Naomi Ellenbogen considerou que o processo tinha negado ao colégio os princípios básicos da justiça natural. Afirmou  

“Em todas as circunstâncias... estou convencido, com base nos factos deste caso, de que, na ausência de uma razão de ordem pública prevalecente, a equidade processual ditava que o OBC tinha direito à divulgação completa das provas e das conclusões contra si... Só nessa base o OBC poderia ter uma oportunidade justa.”  

O tribunal reconheceu igualmente que os contratos da OBC com os seus parceiros constituíam um “posse” do Protocolo n.º 1 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem, abrindo a porta a um futuro pedido de indemnização. 

Crucialmente, o Secretário de Estado no primeiro dia do julgamento admitiu que há “nada impede que a OBC estabeleça um novo acordo de franquia,” e que todos os novos cursos seriam automaticamente designados. Isto representa um recuo significativo em relação à decisão inicial, que pretendia efetivamente excluir o OBC do sector.  

Este caso serve como um conto de advertência sobre o excesso governamental. Sublinha o princípio de que os cidadãos e as suas empresas devem ser tratados com justiça processual e objetividade, livres de pressões políticas. A decisão do Supremo Tribunal não é apenas uma vitória para o Oxford Business College; é uma poderosa afirmação do Estado de direito. 

Uma cópia do acórdão pode ser consultada em aqui. Se desejar discutir o caso, contacte Partners Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley ou Associado Tom Stubbs.