Vitória inovadora de Ronald Fletcher Baker no Supremo Tribunal: Responsabilidade dos Diretores

‘O conhecimento é o antídoto para o medo’.

- Ralph Waldo Emerson

Introdução

A nossa vitória em nome dos Ahmeds no Supremo Tribunal implicou analisar décadas de conceitos jurídicos complexos que abrangem o direito da responsabilidade acessória, o direito das sociedades e a evolução do direito consuetudinário no contexto da atribuição de responsabilidade pessoal aos administradores por responsabilidade acessória.  O problema é particularmente difícil em casos de responsabilidade objetiva e nos casos em que a jurisprudência dominante tem-se inclinado a considerar que o conhecimento e o estado de espírito de um administrador não são relevantes ao avaliar a responsabilidade por um delito de responsabilidade objetiva. Nesses casos, se a responsabilidade principal for objetiva, segue-se frequentemente que a responsabilidade dos co-autores, mesmo dos co-autores inocentes, também é objetiva. A margem para injustiça era evidente.

O Supremo Tribunal definiu a questão que lhe foi submetida da seguinte forma:   

“Em que circunstâncias os administradores de uma empresa são responsáveis como cúmplices por levarem a empresa a cometer um delito de responsabilidade objetiva — neste caso, violação de marca registada? Em particular, essa responsabilidade é também objetiva ou depende do conhecimento (ou de algum outro elemento mental)? E, caso os administradores sejam objetivamente responsáveis, devem ser obrigados a prestar contas dos lucros obtidos quer (i) pela empresa, quer (ii) pelos próprios administradores?” 

Os nossos clientes – os Ahmeds 

No nosso caso, tratava-se de duas pessoas, Kashif e Bushra Ahmed. Eles geriam uma pequena empresa familiar que operava sob o nome de “Juice Corporation” através de duas sociedades anónimas. Eram irmão e irmã e desempenhavam funções como funcionários e administradores de empresas que tinham infringido os direitos de propriedade intelectual da Lifestyle. A violação de marcas registadas constitui um delito de responsabilidade objetiva, o que significa que não importa a intenção subjacente à violação, nem as medidas tomadas para a impedir; o simples facto de ter ocorrido tornou as respetivas empresas responsáveis. Mas, na qualidade de administradores e funcionários da empresa, seria correto que os Ahmeds também fossem considerados pessoalmente responsáveis? Não teria importância o facto de não terem conhecimento das marcas registadas da Lifestyle? Seria irrelevante o facto de terem procurado aconselhamento profissional antes de avançarem com o que acreditavam ser uma iniciativa comercial legítima? Não importava que, em todos os momentos, tivessem agido de boa-fé, sem terem conhecimento de que os atos que a empresa estava a realizar constituiriam uma infração legal?

Os Ahmed não sabiam nem tinham consciência de que existia um risco de confusão relativamente aos desenhos. Para agravar ainda mais a injustiça infligida a esta família, a Lifestyle procurou recuperar uma “conta de lucros”, não relativa aos montantes que alegadamente tinham auferido, mas sim aos montantes que as entidades empresariais em causa tinham auferido.  A Lifestyle procurou recuperar montantes que tinham sido emprestados e, além disso, os seus salários auferidos no período em questão, tudo sob a designação de «reembolso de lucros».

Nessa fase inicial, ao analisar a legislação nesta matéria, esta parecia excessivamente draconiana. Um administrador seria responsável simplesmente por ter facilitado ou agido em conluio com uma empresa que, sem o saber, infringisse os direitos de autor de terceiros. Dado que uma empresa só pode agir através dos seus representantes legais, era difícil imaginar uma situação em que uma empresa não fosse responsável por ter facilitado ou agido em conluio num delito civil de responsabilidade objetiva. 

Poderíamos ver administradores de instituições de caridade inocentes, diretores de pequenas empresas de gestão imobiliária, a verem-se, sem o saberem, a arcar com responsabilidades bastante avultadas, caso a empresa infringisse, de forma inocente, um delito civil de responsabilidade objetiva. 

O Supremo Tribunal abordou esta questão, em primeiro lugar, analisando se a conduta dos Ahmeds dava origem a responsabilidade primária, ponderando se os administradores deveriam estar, por princípio, isentos da responsabilidade civil solidária e, ao fazê-lo, examinou a legislação relativa à imputação, a legislação relativa à indução à violação contratual e a sua aplicabilidade no âmbito da responsabilidade civil,  casos relevantes sobre a responsabilidade dos administradores por atos ilícitos das empresas, incluindo o processo MCA Records Inc contra Charly Records Ltd, antes de decidir o caso com base nos princípios fundamentais, após ter analisado a génese da responsabilidade acessória no contexto da responsabilidade solidária. 

Infracção principal 

O Supremo Tribunal, após ter analisado os n.os 2 e 3 do artigo 10.º da Lei das Marcas de 1994, considerou que os Ahmed não eram os principais responsáveis pela violação da marca da Lifestyle, uma vez que não tinham utilizado “os sinais em questão” no âmbito da atividade comercial. Enquanto o Sr. Ahmed era o “responsável final pela tomada de decisões”, Não se constatou que ele, pessoalmente, tivesse praticado quaisquer atos que constituíssem a utilização de qualquer um dos sinais infratores. Quanto à sua irmã, a Sra. Ahmed, embora fosse diretora de vendas na “House of Brands” e expusesse mercadorias e as vendesse aos clientes, tal não foi feito no âmbito da sua atividade comercial. Para efeitos dos n.os 2 e 3 do artigo 10.º, o exercício da atividade comercial é “naturalmente entendido como se referindo a pessoas que exercem atividades comerciais por conta própria e em benefício próprio, e não a pessoas que se limitam a desempenhar funções para o seu empregador…”. O Supremo Tribunal estava, portanto, a lidar, em grande medida, com um caso de responsabilidade acessória e não de responsabilidade principal. O Supremo Tribunal salientou que a responsabilidade acessória coexiste com a legislação e funciona da mesma forma que outros delitos civis do direito consuetudinário.  Não é necessário um tratamento diferenciado dos administradores, tal como tinha sido a tensão enfrentada pelos tribunais ao ponderarem a atenuação de uma potencial injustiça em relação a um administrador que, de boa-fé e sem conhecimento de causa, tivesse cometido um delito civil. 

A responsabilidade dos administradores como princípio geral 

O Supremo Tribunal rejeitou o argumento mais abrangente de que os atos dos administradores são atos das empresas e, ao fazê-lo, o Tribunal analisou as regras de imputação. As regras de imputação determinam quais os atos de um indivíduo que são imputados a uma empresa.  A questão fundamental reside no facto de as regras de imputação não sustentarem o princípio de que um administrador está isento de responsabilidade pelo facto de os atos serem da empresa. Os trabalhadores podem ser responsáveis a título principal, apesar de o empregador também ser responsável a título vicário. Os mandatários podem ser pessoalmente responsáveis, não obstante a responsabilidade do mandante. O Tribunal considerou que nada na Lei das Sociedades sugeria que um administrador não devesse ser responsável por ato ilícito pelo seu próprio ato ilícito. 

Ao analisar a legislação relativa a declarações falsas por negligência e à assunção de responsabilidade, foi necessário que o Tribunal determinasse que a razão pela qual os administradores escapam à responsabilidade pessoal (por exemplo, em Trevor Ivory Ltd contra Anderson [1992] 2 NZLR 517 e Williams contra Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830) não se deveu ao seu estatuto de administradores, mas sim ao facto de os administradores não terem assumido qualquer responsabilidade pessoal no contexto desse delito civil. Em ambos os casos, os administradores tinham feito declarações que constituíam declarações em nome das respetivas empresas. Entendeu-se que seria o mandante, e não o mandatário, a ser responsabilizado. A legislação relativa às declarações falsas por negligência era análoga à aplicável aos contratos.  

Em Standard Chartered Bank contra Pakistan National Shipping Corpn (n.ºs 2 e 4) [2002] UKHL 43; [2003] 1 AC 959: um administrador que tivesse cometido um delito civil de fraude não estava isento de responsabilidade principal pelo simples facto de exercer o cargo de administrador. O Supremo Tribunal considerou que não deveria existir qualquer diferença de princípio que justificasse uma isenção geral para um cúmplice em detrimento do autor principal do delito civil. 

Um dos pilares fundamentais para qualquer profissional no que diz respeito aos administradores e ao âmbito da sua responsabilidade é a regra de Said contra Butt [1920] 3 KB 497, que limitou o âmbito da responsabilidade de um administrador por ter induzido uma violação contratual. O Supremo Tribunal analisou o acórdão do juiz McCardie Said contra Butt [1920] 3 KB 497: 

“Se um empregado, agindo de boa-fé no âmbito das suas competências, provocar ou causar a violação de um contrato entre o seu empregador e um terceiro, não fica, por esse facto, sujeito a uma ação por responsabilidade civil por iniciativa do [terceiro].”

Aplicado ao caso em apreço, o argumento seria que, se os Ahmeds estiverem a agir de boa-fé no âmbito das suas competências, a responsabilidade recai sobre a empresa. 

O Supremo Tribunal discordou do raciocínio do juiz McCardie no caso Said contra Butt mas considerou que a regra era válida por diferentes razões. O Supremo Tribunal considerou que, no caso de incumprimento contratual, o “interpretação normal” é que um agente não assume qualquer responsabilidade perante a outra parte; apenas a empresa o faz. Isto é descrito pelo Supremo Tribunal como “uma norma geral ou um consenso social que a lei deve refletir e de facto reflete”. Concluir o contrário seria contrário a “princípio da cooperação em matéria de responsabilidade civil” ou seja, quando as partes se uniram voluntariamente com base numa determinada repartição de riscos entre si, a lei não imporá obrigações que contornem essa repartição.  

É de salientar que o Supremo Tribunal desenvolveu esta linha de raciocínio, concluindo que a regra em Said contra Butt não se limita aos contratos e pode “também se aplica nos casos em que a responsabilidade extracontratual decorre de uma relação “equivalente a um contrato” que implique uma assunção de responsabilidade”. O Supremo Tribunal recusou-se a alargar a aplicação da regra de Said contra Butt aos delitos civis que não decorrem de um contrato ou em que a responsabilidade surge na ausência de uma relação especial; por conseguinte, não era aplicável à situação em que os Ahmeds se encontravam. 

Não há isenção de responsabilidade para os administradores 

No seu acórdão pormenorizado, o Tribunal determinou que não era necessária qualquer isenção específica para os administradores no que diz respeito à responsabilidade acessória. A análise do Tribunal aos casos relevantes do Reino Unido e da Commonwealth revelou resultados inesperados.

O caso do Canadá Mentmore Manufacturing Co Ltd contra National Merchandising Manufacturing Co Inc (1978) tem vindo, há muito, a influenciar a abordagem dos tribunais em matéria de responsabilidade dos administradores em casos de responsabilidade acessória. Nesse processo, o juiz Le Dain destacou as complexas considerações de ordem política envolvidas, sublinhando a necessidade de um certo grau de envolvimento pessoal por parte do administrador.

A apreciação do Tribunal sobre MCA Records Inc contra Charly Records Ltd [2001] EWCA Civ 1441 foi particularmente surpreendente. Esse caso dizia respeito a um indivíduo que tinha sido considerado um administrador oculto e pessoalmente responsável, na qualidade de coautor, por violação de direitos de autor.  O Tribunal de Recurso, no caso MCA, confrontado com a responsabilidade acessória de um administrador de sombra, estabeleceu que um administrador não seria responsável se se limitasse a desempenhar as suas funções estatutárias, tais como votar nas reuniões do conselho de administração e agir no âmbito dos estatutos. O acórdão conduziria a resultados infelizes. Uma grande empresa, que cumpre as formalidades de reuniões regulares do conselho de administração e delega a execução das suas decisões aos seus colaboradores, encontrava-se numa posição muito mais favorável do que uma pequena empresa familiar. Não havia qualquer razão lógica para a isenção relativa à “votação nas reuniões do conselho de administração”. 

O Supremo Tribunal discordou tanto da Mentmore como da MCA. Para o Supremo Tribunal, não se tratava de uma questão complexa de política, não havia qualquer necessidade de examinar o grau de envolvimento pessoal de um administrador, nem de criar uma isenção para os administradores que se limitaram a votar na reunião do conselho de administração. Os tribunais de instâncias inferiores abordaram a questão de forma errada, partindo do pressuposto de que os administradores estavam isentos de responsabilidade civil quando, na verdade, são responsáveis ao abrigo dos princípios gerais do direito da responsabilidade civil.  

Reparar a injustiça 

A injustiça identificada pelo Supremo Tribunal ia muito além da cometida pelos administradores. O Supremo Tribunal reconheceu que: 

“Parece injusto que alguém cujo ato leve outra pessoa a cometer um delito civil seja considerado solidariamente responsável por esse delito na qualidade de cúmplice, caso tenha agido de boa-fé e sem ter conhecimento dos factos que tornaram o ato da outra pessoa ilícito.”

Como é que essa injustiça poderia ser evitada, uma vez que o elemento mental do autor do delito era irrelevante nos delitos de responsabilidade objetiva? 

Os tribunais resolveram esta questão estabelecendo uma distinção entre quem comete o delito civil de forma principal e quem é responsável na qualidade de cúmplice. Não havia qualquer razão para que o elemento mental necessário para a responsabilidade como cúmplice tivesse de corresponder ao do infrator principal.  

O Tribunal baseou-se na jurisprudência relativa à responsabilidade acessória em equidade, incluindo a responsabilidade acessória por assistência desonesta e a evolução do direito no que diz respeito à indução à violação de contrato, tal como em Lumley contra Gye (1853) 2 E & B 216; 118 ER 749. Análise Lumley contra Gye (1853) e os princípios que daí decorreram, incluindo o que foi desenvolvido em Allen contra Flood [1898] AC 1, 96,  Quinn contra Leathem [1901] AC 495, 509, que resumiu o princípio estabelecido no caso Lumley e Gye da seguinte forma:

“uma pessoa que induza outra a praticar um ato… incorrerá em responsabilidade se, conscientemente e para seu próprio benefício, induzir essa outra pessoa a cometer um ato ilícito passível de ação judicial”

O Supremo Tribunal reconheceu que a lei, tal como está prevista em Lumley contra Gye (1853) 2 E & B 216, que, embora se referisse à responsabilidade acessória pela indução à violação de contrato, partilhava os mesmos princípios subjacentes aos da indução a um delito civil. Lumley contra Gye era “suficientemente abrangente para incluir até mesmo os direitos civis que existem independentemente de qualquer contrato”. Assim, a linha de jurisprudência que foi expressa na decisão da Câmara dos Lordes de OBG Ltd contra Allan aplica-se igualmente à obtenção de uma violação contratual ou de um delito civil. 

O Supremo Tribunal esclareceu que, para que se possa invocar a responsabilidade acessória por indução à violação de um direito civil ou contratual, é necessário que:

“o arguido agiu de forma a induzir outra parte (o principal autor da infração) a praticar um ato que o arguido sabia ser ilícito (o facto de fechar os olhos a essa situação é suficiente para este efeito).”

O Supremo Tribunal forneceu ainda esclarecimentos adicionais quanto ao critério aplicável, indicando que a ignorância da lei não pode servir de desculpa para tal responsabilidade e que é necessário que o arguido tivesse conhecimento de todos os factos essenciais que tornaram o ato ilícito.  

Quanto à questão de saber se deveria haver algum tratamento diferente para o design comum, o Supremo Tribunal analisou o seu acórdão no processo Fish & Fish Ltd contra Sea Shepherd UK [2015] UKHL 10; [2015] AC 1229, que, naquela altura, era considerada a principal referência em matéria de «design comum», salientando que o caso girava em torno de uma questão muito específica. O Supremo Tribunal considerou que o Tribunal de Recurso tinha errado ao basear-se em  Fish & Fish Ltd contra Sea Shepherd UK segundo a jurisprudência, não é necessário, no âmbito da responsabilidade civil extracontratual de responsabilidade objetiva, que o réu tenha conhecimento ou motivos para crer que as suas atividades possam causar um dano civil. 

A instigação a uma infração e a participação num desígnio comum são dois princípios distintos da responsabilidade acessória. O Tribunal considerou que a legislação relativa à ajuda, ou mesmo à ajuda consciente, prestada a outrem para cometer um delito civil não seria suficiente para dar origem à responsabilidade acessória. Seria, portanto, irracional “se o facto de, de forma inocente, facilitar ou induzir a prática de um delito civil pudesse dar origem a responsabilidade, quando a assistência prestada com conhecimento de causa não é suficiente.”.  Dito de outra forma, seria irracional se “”saber que a ajuda não dá origem a responsabilidade acessória, mas que a ajuda prestada de forma inconsciente o deve fazer, caso seja prestada no âmbito de um desígnio comum.»

O Supremo Tribunal considerou que a necessidade de coerência exigia que fosse aplicado o mesmo critério a ambos os delitos civis, exigindo que, tanto no caso de indução a um delito civil como no de agir em conluio, tal fosse feito de forma consciente. 

Conclusão sobre a responsabilidade 

Ao analisar os diversos aspetos relativos à responsabilidade acessória por um delito de responsabilidade objetiva que consista em induzir uma violação ou agir em conluio para cometer um delito civil, o Tribunal concluiu que o conhecimento é um elemento essencial. 

O critério é que, para que haja responsabilidade, o ato de uma pessoa tem de ser mais do que trivial; essa pessoa tem de ter conhecimento (ou fechar deliberadamente os olhos) dos factos essenciais que tornam o ato ilícito.  Só se todas as características do ato praticado que o tornam ilícito forem do conhecimento do arguido é que este será solidariamente responsável com o infrator efetivo. A ignorância da lei não isenta ninguém de responsabilidade.  

O que isto significou para os Ahmeds

Concluiu-se que os Ahmed não eram responsáveis como cúmplices por terem facilitado a prática de um delito civil nem por terem agido em conluio. Tal não se deveu ao seu estatuto de administradores, mas sim à sua falta de conhecimento dos factos essenciais que tornariam o ato ilícito.

Os letreiros utilizados pelas empresas dos Ahmed eram diferentes em vários aspetos e havia “margem para discussão e divergências de opinião sinceras sobre o grau de semelhança e sobre se esta dava origem a um risco de confusão”. 

Isto levanta uma questão interessante sobre qual será o critério a aplicar noutros casos em que os arguidos irão, inevitavelmente, alegar que havia margem para uma opinião sincera. Será que isso significaria que, em qualquer processo em que haja defesa e que passe no teste da sentença sumária ou da rejeição da ação, os réus podem argumentar com segurança que havia margem para discussão? Certamente, se não houvesse margem para discussão, estaríamos no âmbito da sentença sumária, não é verdade?

No que diz respeito aos Ahmeds, as conclusões dos tribunais de primeira instância ficaram muito aquém de demonstrar que estes possuíam o conhecimento relevante para a responsabilidade por cumplicidade. O juiz de primeira instância não tinha concluído que os Ahmeds tivessem conhecimento ou tivessem fechado os olhos à probabilidade de confusão.  Os Ahmeds eram cúmplices inocentes e, por conseguinte, os tribunais de primeira instância não deveriam ter ordenado a condenação dos Ahmeds.  

De qualquer forma, seria errado, tal como a Lifestyle defendeu ao longo de todo o processo, que os Ahmeds fossem responsabilizados pelos lucros que não obtiveram e pelos que foram obtidos pela empresa. O Supremo Tribunal confirmou que “a própria natureza da medida judicial de indemnização por lucros cessantes” exige que essa pessoa apenas preste contas dos lucros que obteve. Exigir que se prestem contas dos lucros obtidos por outra pessoa equivaleria a “pagar uma penalização ou multa”. Quanto à natureza dos eventuais lucros que os Ahmed teriam obtido, seria errado considerar um empréstimo como um lucro. Não foi (nem poderia ser) alegado que o empréstimo do Sr. Ahmed fosse um dividendo dissimulado ou que tivesse uma taxa de juro preferencial. Não houve, portanto, qualquer lucro. O facto de ter sido abrangido pela dissolução de uma empresa não “alterar a sua natureza enquanto empréstimo”. O Supremo Tribunal considerou que era errado sustentar que o salário dos Ahmeds pudesse ser tratado como lucros. Não se alegou (nem se poderia alegar) que o salário fosse uma forma de extrair lucros da empresa ou de qualquer outra entidade que não fosse “remuneração normal pelos seus serviços”. Verificou-se que “Um trabalhador que tenha recebido, em troca dos seus serviços, um montante não superior ao valor justo de mercado desses serviços não obtém lucro»”. 

No que diz respeito aos lucros obtidos pela pessoa coletiva, o Supremo Tribunal identificou que a questão que deveria ter sido colocada no tribunal de instância inferior era se era provável que se tivessem realizado vendas de bens com os sinais em causa e, em caso afirmativo, qual a proporção dessas vendas, caso os sinais em causa não tivessem sido utilizados. 

A equipa 

A família Ahmed tem vindo a lutar neste processo contra a Lifestyle desde 2016.  Os esforços conjuntos da equipa dedicada da Ronald Fletcher Baker LLP — Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley, Ben Frost e Benjamin Rimell —, a par da assessoria jurídica excecional de Peter Knox KC, Laurent Sykes KC, Dr. Timothy Sampson e Adam Riley, culminaram numa vitória histórica no Supremo Tribunal. Este foi um dos casos mais desafiantes, uma vez que a injustiça era evidente, mas o caminho para uma solução era complexo. O direito das sociedades, o direito da responsabilidade civil e o direito da propriedade intelectual ofereciam, todos, uma solução potencial para a injustiça. Tendo em conta toda esta complexidade, e em resultado do acórdão, Kashif e Bushra Ahmed estão livres de qualquer litígio e de qualquer responsabilidade. Congratulamo-nos com o facto de outras pessoas que se encontrem na situação de cúmplices inocentes num delito de responsabilidade objetiva não terem de passar por um processo judicial tão moroso. 

A sentença está disponível aqui.

Caso pretenda debater as questões jurídicas abordadas neste artigo, contacte Rudi Ramdarshan r.ramdarshan@rfblegal.co.uk (0207 465 7565), Victoria Huxley v.huxley@rfblegal.co.uk (0207 467 5756) ou Ben Frost b.frost@rfblegal.co.uk (01392 715 310).

Por Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley e Benjamin Frost