Vitória inovadora de Ronald Fletcher Baker no Supremo Tribunal: Responsabilidade dos Diretores

‘O conhecimento é o antídoto para o medo’.

- Ralph Waldo Emerson

Introdução

Our victory for the Ahmeds in the Supreme Court involved navigating decades of complex legal concepts traversing the law of accessory liability, company law and evolution of the common law in the context directors being found personally liable for accessory liability.  The problem is a particularly difficult one in cases of strict liability and where the weight of authority has leaned in favour of finding that knowledge and a director’s state of mind is not relevant when considering liability for a strict liability tort. In such cases if primary liability is strict then it often followed that liabilities of accessories, even innocent accessories was also strict. The scope for injustice was evident.

O Supremo Tribunal definiu a questão que lhe foi submetida da seguinte forma:   

“When are directors of a company liable as accessories for causing the company to commit a tort of strict liability – in this case, trademark infringement? In particular, is such liability also strict or does it depend on knowledge (or some other mental element)? And if directors are strictly liable, should they be ordered to account for profits made by either (i) the company or (ii) the directors themselves?” 

Os nossos clientes – os Ahmeds 

For us it concerned two individuals, Kashif and Bushra Ahmed.  They ran a small family business trading as the “Juice Corporation” under two limited companies. They were brother and sister and held roles as employees and directors of companies who had infringed the intellectual property rights of Lifestyle. Trademark infringement is a strict liability tort, meaning that it does not assunto a intention behind the infringement, or the steps taken to prevent the infringement; the fact that it occurred rendered the respective companies liable. But as directors and employees of the company, was it right that the Ahmeds should also find themselves personally liable? Did it not matter that they were unaware of the trademarks of Lifestyle? Was it irrelevant that they had sought professional advice before proceeding with what they believed to be a legitimate commercial endeavour? Did it not matter that all times they acted in good faith without knowledge that the acts which the company was undertaking would bring about a legal wrong?

The Ahmeds did not know or appreciate that there was a likelihood of confusion over the designs.  To compound the injustice on this family, Lifestyle sought to recover an account of profits, not of the sums which they were said to have made, but sums which the relevant corporate entities had made.  Lifestyle sought to recover sums which had been loaned and further their salaries which had been earned in the relevant period all under the heading of an “account of profits”.

Nessa fase inicial, ao analisar a legislação nesta matéria, esta parecia excessivamente draconiana. Um administrador seria responsável simplesmente por ter facilitado ou agido em conluio com uma empresa que, sem o saber, infringisse os direitos de autor de terceiros. Dado que uma empresa só pode agir através dos seus representantes legais, era difícil imaginar uma situação em que uma empresa não fosse responsável por ter facilitado ou agido em conluio num delito civil de responsabilidade objetiva. 

We could see innocent charity trustees, directors of small propriedade management companies unwittingly finding themselves shouldering quite large liabilities should the company innocently infringe a strict liability tort. 

The Supreme Court grappled with this problem, firstly by exploring whether the conduct of the Ahmeds gave rise to primary liability, exploring whether directors should be exempt as a matter of principle from joint tortious liability and in doing so examined the law on attribution, the law concerning inducing a breach of contract and its applicability in tort,  relevant cases on liability of directors for companies tort including the case of MCA Records Inc v Charly Records Ltd before deciding the case on first principles having examined the genesis of accessory liability in the context of joint liability. 

Infracção principal 

O Supremo Tribunal, após ter analisado os n.os 2 e 3 do artigo 10.º da Lei das Marcas de 1994, considerou que os Ahmed não eram os principais responsáveis pela violação da marca da Lifestyle, uma vez que não tinham utilizado “os sinais em questão” no âmbito da atividade comercial. Enquanto o Sr. Ahmed era o “responsável final pela tomada de decisões”, Não se constatou que ele, pessoalmente, tivesse praticado quaisquer atos que constituíssem a utilização de qualquer um dos sinais infratores. Quanto à sua irmã, a Sra. Ahmed, embora fosse diretora de vendas na “House of Brands” e expusesse mercadorias e as vendesse aos clientes, tal não foi feito no âmbito da sua atividade comercial. Para efeitos dos n.os 2 e 3 do artigo 10.º, o exercício da atividade comercial é “naturally understood as referring to persons who are trading on their own account and for their own economic advantage rather than to persons who are simply performing duties for their employer …”. The Supreme Court was therefore very much dealing with a case of accessory rather than primary liability. The Supreme Court emphasised that accessory liability exists alongside statute and operates in the same way as other common law torts.  There need not be a separate treatment of directors as had been the tension faced by the Courts when considering alleviating a potential injustice on a director who had in good faith and without knowledge committed a civil wrong. 

A responsabilidade dos administradores como princípio geral 

The Supreme Court rejected the wider argument that a directors act is that of the companies, and in doing so the Court examined the rules of attribution. The rules of attribution determine which acts of an individual are attributed to a company.  The fundamental issue being that the rules of attribution do not apoio the principled point that a director is immune from liability because the acts are that of the company. Employees can be primarily liable despite its employer also being vicariously liable. Agents can be personally liable notwithstanding the liability of the principal. The Court found that there was nothing in the Companies Act which suggested that a director ought not be liable in tort for its own wrongful act. 

Ao analisar a legislação relativa a declarações falsas por negligência e à assunção de responsabilidade, foi necessário que o Tribunal determinasse que a razão pela qual os administradores escapam à responsabilidade pessoal (por exemplo, em Trevor Ivory Ltd contra Anderson [1992] 2 NZLR 517 e Williams v Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830) não se deveu ao seu estatuto de administradores, mas sim ao facto de os administradores não terem assumido qualquer responsabilidade pessoal no contexto desse delito civil. Em ambos os casos, os administradores tinham feito declarações que constituíam declarações em nome das respetivas empresas. Entendeu-se que seria o mandante, e não o mandatário, a ser responsabilizado. A legislação relativa às declarações falsas por negligência era análoga à aplicável aos contratos.  

Em Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corpn (Nos 2 and 4) [2002] UKHL 43; [2003] 1 AC 959: um administrador que tivesse cometido um delito civil de fraude não estava isento de responsabilidade principal pelo simples facto de exercer o cargo de administrador. O Supremo Tribunal considerou que não deveria existir qualquer diferença de princípio que justificasse uma isenção geral para um cúmplice em detrimento do autor principal do delito civil. 

Um dos pilares fundamentais para qualquer profissional no que diz respeito aos administradores e ao âmbito da sua responsabilidade é a regra de Said contra Butt [1920] 3 KB 497, que limitou o âmbito da responsabilidade de um administrador por ter induzido uma violação contratual. O Supremo Tribunal analisou o acórdão do juiz McCardie Said contra Butt [1920] 3 KB 497: 

“Se um empregado, agindo de boa-fé no âmbito das suas competências, provocar ou causar a violação de um contrato entre o seu empregador e um terceiro, não fica, por esse facto, sujeito a uma ação por responsabilidade civil por iniciativa do [terceiro].”

Aplicado ao caso em apreço, o argumento seria que, se os Ahmeds estiverem a agir de boa-fé no âmbito das suas competências, a responsabilidade recai sobre a empresa. 

O Supremo Tribunal discordou do raciocínio do juiz McCardie no caso Said contra Butt mas considerou que a regra era válida por diferentes razões. O Supremo Tribunal considerou que, no caso de incumprimento contratual, o “interpretação normal” is that an agent assumes no liability towards the other party, only the company does. This is described by the Supreme Court as “a general norm or social understanding which the law should and does reflect”. Concluir o contrário seria contrário a “princípio da cooperação em matéria de responsabilidade civil” that being, where parties have voluntarily come together on the basis of a particular allocation of risk between them, the law vontade not impose obligations which would circumvent that allocation.  

É de salientar que o Supremo Tribunal desenvolveu esta linha de raciocínio, concluindo que a regra em Said contra Butt não se limita aos contratos e pode “também se aplica nos casos em que a responsabilidade extracontratual decorre de uma relação “equivalente a um contrato” que implique uma assunção de responsabilidade”. O Supremo Tribunal recusou-se a alargar a aplicação da regra de Said contra Butt aos delitos civis que não decorrem de um contrato ou em que a responsabilidade surge na ausência de uma relação especial; por conseguinte, não era aplicável à situação em que os Ahmeds se encontravam. 

Não há isenção de responsabilidade para os administradores 

No seu acórdão pormenorizado, o Tribunal determinou que não era necessária qualquer isenção específica para os administradores no que diz respeito à responsabilidade acessória. A análise do Tribunal aos casos relevantes do Reino Unido e da Commonwealth revelou resultados inesperados.

O caso do Canadá Mentmore Manufacturing Co Ltd contra National Merchandising Manufacturing Co Inc (1978) tem vindo, há muito, a influenciar a abordagem dos tribunais em matéria de responsabilidade dos administradores em casos de responsabilidade acessória. Nesse processo, o juiz Le Dain destacou as complexas considerações de ordem política envolvidas, sublinhando a necessidade de um certo grau de envolvimento pessoal por parte do administrador.

A apreciação do Tribunal sobre MCA Records Inc contra Charly Records Ltd [2001] EWCA Civ 1441 was particularly surprising. That case concerned an individual who had been found to be a shadow director and personally liable for copyright infringement joint tortfeasor.  The Court of Recurso in MCA faced with accessory liability of a shadow director provided guidance that a director would not be liable if they do no more than to carry out their constitutional role such as voting at board meetings and act within their constitution. The judgment would lead to unfortunate results. A large company which has the formalities of regular board meetings and delegates execution of its decision to its employees was in a much more favourable position than a small family run company. There was no logical reason for the “voting at board” meetings exemption. 

O Supremo Tribunal discordou tanto da Mentmore como da MCA. Para o Supremo Tribunal, não se tratava de uma questão complexa de política, não havia qualquer necessidade de examinar o grau de envolvimento pessoal de um administrador, nem de criar uma isenção para os administradores que se limitaram a votar na reunião do conselho de administração. Os tribunais de instâncias inferiores abordaram a questão de forma errada, partindo do pressuposto de que os administradores estavam isentos de responsabilidade civil quando, na verdade, são responsáveis ao abrigo dos princípios gerais do direito da responsabilidade civil.  

Reparar a injustiça 

A injustiça identificada pelo Supremo Tribunal ia muito além da cometida pelos administradores. O Supremo Tribunal reconheceu que: 

“It seems unjust that anyone whose act causes another person to commit a tort should be held jointly liable for the tort as an accessory if the individual was acting in good faith and without knowledge of facts which made the act of the other person tortious.”

Como é que essa injustiça poderia ser evitada, uma vez que o elemento mental do autor do delito era irrelevante nos delitos de responsabilidade objetiva? 

Os tribunais resolveram esta questão estabelecendo uma distinção entre quem comete o delito civil de forma principal e quem é responsável na qualidade de cúmplice. Não havia qualquer razão para que o elemento mental necessário para a responsabilidade como cúmplice tivesse de corresponder ao do infrator principal.  

O Tribunal baseou-se na jurisprudência relativa à responsabilidade acessória em equidade, incluindo a responsabilidade acessória por assistência desonesta e a evolução do direito no que diz respeito à indução à violação de contrato, tal como em Lumley contra Gye (1853) 2 E & B 216; 118 ER 749. Análise Lumley contra Gye (1853) e os princípios que daí decorreram, incluindo o que foi desenvolvido em Allen contra Flood [1898] AC 1, 96,  Quinn contra Leathem [1901] AC 495, 509, que resumiu o princípio estabelecido no caso Lumley e Gye da seguinte forma:

“uma pessoa que induza outra a praticar um ato… incorrerá em responsabilidade se, conscientemente e para seu próprio benefício, induzir essa outra pessoa a cometer um ato ilícito passível de ação judicial”

O Supremo Tribunal reconheceu que a lei, tal como está prevista em Lumley contra Gye (1853) 2 E & B 216, que, embora se referisse à responsabilidade acessória pela indução à violação de contrato, partilhava os mesmos princípios subjacentes aos da indução a um delito civil. Lumley contra Gye era “suficientemente abrangente para incluir até mesmo os direitos civis que existem independentemente de qualquer contrato”. Assim, a linha de jurisprudência que foi expressa na decisão da Câmara dos Lordes de OBG Ltd contra Allan aplica-se igualmente à obtenção de uma violação contratual ou de um delito civil. 

O Supremo Tribunal esclareceu que, para que se possa invocar a responsabilidade acessória por indução à violação de um direito civil ou contratual, é necessário que:

“o arguido agiu de forma a induzir outra parte (o principal autor da infração) a praticar um ato que o arguido sabia ser ilícito (o facto de fechar os olhos a essa situação é suficiente para este efeito).”

O Supremo Tribunal forneceu ainda esclarecimentos adicionais quanto ao critério aplicável, indicando que a ignorância da lei não pode servir de desculpa para tal responsabilidade e que é necessário que o arguido tivesse conhecimento de todos os factos essenciais que tornaram o ato ilícito.  

Quanto à questão de saber se deveria haver algum tratamento diferente para o design comum, o Supremo Tribunal analisou o seu acórdão no processo Fish & Fish Ltd contra Sea Shepherd UK [2015] UKHL 10; [2015] AC 1229, que, naquela altura, era considerada a principal referência em matéria de «design comum», salientando que o caso girava em torno de uma questão muito específica. O Supremo Tribunal considerou que o Tribunal de Recurso tinha errado ao basear-se em  Fish & Fish Ltd contra Sea Shepherd UK segundo a jurisprudência, não é necessário, no âmbito da responsabilidade civil extracontratual de responsabilidade objetiva, que o réu tenha conhecimento ou motivos para crer que as suas atividades possam causar um dano civil. 

A instigação a uma infração e a participação num desígnio comum são dois princípios distintos da responsabilidade acessória. O Tribunal considerou que a legislação relativa à ajuda, ou mesmo à ajuda consciente, prestada a outrem para cometer um delito civil não seria suficiente para dar origem à responsabilidade acessória. Seria, portanto, irracional “se o facto de, de forma inocente, facilitar ou induzir a prática de um delito civil pudesse dar origem a responsabilidade, quando a assistência prestada com conhecimento de causa não é suficiente.”.  Dito de outra forma, seria irracional se “”saber que a ajuda não dá origem a responsabilidade acessória, mas que a ajuda prestada de forma inconsciente o deve fazer, caso seja prestada no âmbito de um desígnio comum.»

O Supremo Tribunal considerou que a necessidade de coerência exigia que fosse aplicado o mesmo critério a ambos os delitos civis, exigindo que, tanto no caso de indução a um delito civil como no de agir em conluio, tal fosse feito de forma consciente. 

Conclusão sobre a responsabilidade 

Ao analisar os diversos aspetos relativos à responsabilidade acessória por um delito de responsabilidade objetiva que consista em induzir uma violação ou agir em conluio para cometer um delito civil, o Tribunal concluiu que o conhecimento é um elemento essencial. 

O critério é que, para que haja responsabilidade, o ato de uma pessoa tem de ser mais do que trivial; essa pessoa tem de ter conhecimento (ou fechar deliberadamente os olhos) dos factos essenciais que tornam o ato ilícito.  Só se todas as características do ato praticado que o tornam ilícito forem do conhecimento do arguido é que este será solidariamente responsável com o infrator efetivo. A ignorância da lei não isenta ninguém de responsabilidade.  

O que isto significou para os Ahmeds

Concluiu-se que os Ahmed não eram responsáveis como cúmplices por terem facilitado a prática de um delito civil nem por terem agido em conluio. Tal não se deveu ao seu estatuto de administradores, mas sim à sua falta de conhecimento dos factos essenciais que tornariam o ato ilícito.

Os letreiros utilizados pelas empresas dos Ahmed eram diferentes em vários aspetos e havia “margem para discussão e divergências de opinião sinceras sobre o grau de semelhança e sobre se esta dava origem a um risco de confusão”. 

This raises an interesting question as to where the bar will be set in other cases where defendants will inevitably argue that there was room for an honest opinion. Would that mean that any case which is defended and passes the summary judgment / strike out test the defendants can safely argue that there was room for argument? Surely if there is no room for argument we would be in summary judgment territory?

No que diz respeito aos Ahmeds, as conclusões dos tribunais de primeira instância ficaram muito aquém de demonstrar que estes possuíam o conhecimento relevante para a responsabilidade por cumplicidade. O juiz de primeira instância não tinha concluído que os Ahmeds tivessem conhecimento ou tivessem fechado os olhos à probabilidade de confusão.  Os Ahmeds eram cúmplices inocentes e, por conseguinte, os tribunais de primeira instância não deveriam ter ordenado a condenação dos Ahmeds.  

De qualquer forma, seria errado, tal como a Lifestyle defendeu ao longo de todo o processo, que os Ahmeds fossem responsabilizados pelos lucros que não obtiveram e pelos que foram obtidos pela empresa. O Supremo Tribunal confirmou que “the very nature of the remedy of account of profits” exige que essa pessoa apenas preste contas dos lucros que obteve. Exigir que se prestem contas dos lucros obtidos por outra pessoa equivaleria a “paying a penalty or fine”.  As to the nature of any profits which the Ahmeds were said to have made, it would be wrong to hold a loan as a profit. It was not (and could not be) alleged that Mr Ahmed’s loan was a disguised dividend or at a preferential interest rate. There was accordingly no profit. The fact that it was caught up in the dissolution of a company did not “alterar a sua natureza enquanto empréstimo”.  The Supreme Court found that it was wrong to hold that the Ahmeds salary could be treated as profits. It was not (and could not be alleged) that the salary was a way of extracting profits from the company or any other than “remuneração normal pelos seus serviços”. Verificou-se que “Um trabalhador que tenha recebido, em troca dos seus serviços, um montante não superior ao valor justo de mercado desses serviços não obtém lucro»”. 

No que diz respeito aos lucros obtidos pela pessoa coletiva, o Supremo Tribunal identificou que a questão que deveria ter sido colocada no tribunal de instância inferior era se era provável que se tivessem realizado vendas de bens com os sinais em causa e, em caso afirmativo, qual a proporção dessas vendas, caso os sinais em causa não tivessem sido utilizados. 

A equipa 

The Ahmeds have been fighting this case against Lifestyle since 2016.  The combined efforts of Ronald Fletcher Baker LLP’s dedicated team—Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley, Ben Frost and Benjamin Rimell—alongside the exceptional counsel of Peter Knox KC, Laurent Sykes KC, Dr. Timothy Sampson, and Adam Riley, have culminated in a landmark victory at the Supreme Court. The case was one the most challenging as the injustice was clear but pathway to a solution was complex. Company, tort and intellectual property law all had a potential solution to the injustice. Against the background of all of the complexity, as a result of the judgment, Kashif and Bushra Ahmed are free de litigation and liability. We are pleased that others who find themselves as innocent accessories to a strict liability tort will not have to go through such a lengthy litigation process. 

A sentença está disponível aqui.

Should you wish to speak about the legal issues in this article please contact either Rudi Ramdarshan r.ramdarshan@rfblegal.co.uk (0207 465 7565), Victoria Huxley v.huxley@rfblegal.co.uk (0207 467 5756) ou Ben Frost b.frost@rfblegal.co.uk (01392 715 310).

Por Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley e Benjamin Frost