Empréstimos intercalares - A taxa de juro de mora de um credor intercalar constitui uma penalização inexequível?

Em janeiro de 2024, publicámos um artigo sobre o processo Houssein & Ors v London Credit Ltd & Ors [2023] EWHC 1428 (Ch), no qual o Tribunal Superior considerou que uma taxa de juro de mora num contrato de empréstimo-ponte garantido por imóvel residencial constituía uma cláusula penal e era inexequível – “Taxa de juros de mora do credor da ponte: O Tribunal Superior considera que os juros de mora do 4% são uma penalização não aplicável”

Em resumo, o Supremo Tribunal considerou que a taxa de juro de mora (4% por mês) não protegia qualquer ‘interesse legítimo’ do credor do empréstimo-ponte e que se tratava de uma penalização inexequível.  O Tribunal declarou ainda que, em vez disso, o mutuário deveria pagar juros à taxa contratual padrão (1% por mês) sobre quaisquer montantes não pagos após a data de reembolso especificada. 

O Tribunal de Recurso considerou recentemente que o Tribunal de Primeira Instância cometeu um erro ao aplicar o critério correto para determinar se uma cláusula de juros de mora constituía uma penalização inexequível: Houssein contra London Credit Ltd [2024] EWCA Civ 721.

O Tribunal de Recurso seguiu as decisões proferidas em Cargill International Trading PTE Ltd contra Uttam Galva Steels Ltd [2019] EWHC 476 (Comm) e o teste em três fases previsto em Vivienne Westwood contra Conduit Street [2017] EWHC 350 (Ch). Aplicando essas três etapas: 

1. Ao decidir se uma cláusula constitui uma penalização, a questão preliminar era se a taxa de juro de mora constituía uma obrigação secundária decorrente da violação de uma obrigação contratual principal. O juiz do Tribunal Superior não abordou esta questão preliminar, mas ficou implícito que esta tinha sido ultrapassada (ou seja, a obrigação de pagar juros de mora surgiu na sequência da violação da obrigação principal prevista na carta de crédito do credor de transição). 

2. Se existe um interesse legítimo do credor de financiamento-ponte em que a obrigação principal seja cumprida (e, em caso afirmativo, qual era a extensão e a natureza desse interesse legítimo). O Tribunal de Recurso considerou que o juiz do Tribunal Superior tinha cometido um erro. Embora tal não tivesse sido objeto de controvérsia entre as partes, o juiz procurou identificar um interesse legítimo do credor de financiamento-ponte na imposição de juros de mora, tendo-o feito através da investigação das intenções subjetivas das partes. O Tribunal de Recurso considerou que a conclusão do juiz do Tribunal Superior de que a taxa de mora não protegia um interesse legítimo do credor de transição estava errada – afirmando que “”É inevitável que surja aqui um interesse legítimo na execução da obrigação principal de reembolsar o Empréstimo, bem como todos os juros, taxas e comissões na Data de Reembolso.» 

3. Se se considerar que existe tal interesse legítimo, o tribunal deve então ponderar se o montante a pagar é, ainda assim, exorbitante, extravagante ou abusivo, quer em termos de valor quer em termos de efeito? O Tribunal de Recurso considerou que o juiz do Tribunal Superior não tinha colocado esta importante questão, tendo-se, em vez disso, concentrado em determinar se a entidade credora de financiamento-ponte tinha uma justificação para a taxa de incumprimento. Essa foi a abordagem errada. 

O Tribunal de Recurso remeteu a questão de saber se a taxa de juros de mora constituía uma sanção ao juiz de primeira instância, para que este decidisse sobre a aplicação do critério adequado. 

O Tribunal de Recurso considerou ainda que o Tribunal de Primeira Instância errou ao concluir que os juros continuavam a acumular-se após a data de reembolso à taxa aplicável em caso de não incumprimento de 1% por mês e que, na ausência de juros de mora a pagar, a taxa aplicável em caso de não incumprimento prevista na carta de crédito não era devida. A interpretação do Tribunal de Recurso da carta de crédito foi que a taxa de juros de mora se tornava aplicável se ocorresse um caso de incumprimento ou se o mutuário não pagasse qualquer montante na data de vencimento, mas não existia qualquer mecanismo para que a taxa de juro revertesse para a taxa de juro em caso de não incumprimento em circunstâncias em que a taxa de juro de incumprimento seria aplicável, mas a disposição fosse considerada inexequível (a taxa de juro em caso de não incumprimento e a taxa de juro de incumprimento eram mutuamente exclusivas). O Tribunal afirmou que, se a taxa de juro de incumprimento fosse considerada uma penalização, nas circunstâncias deste caso, a taxa de juro sem incumprimento não se aplicaria aos montantes em dívida após a data de reembolso. No entanto, o tribunal reconheceu que o mutuante poderia optar por prosseguir com a sua reconvenção relativa a juros legais/equitativos nessas circunstâncias. 

Este caso serve para relembrar o teste em três fases a aplicar para determinar se uma taxa de juros de mora é inaplicável por se tratar de uma penalização, e será interessante ver se o Supremo Tribunal, ao aplicar o teste correto, reafirmará que a taxa de juros de mora neste caso constitui uma penalização. 

A redação da carta de garantia foi determinada com base nos termos específicos previstos nesse contrato em particular. No entanto, a decisão do Tribunal demonstra que uma taxa de juro padrão não será automaticamente aplicável pelo simples facto de uma taxa de juro de mora constituir uma sanção e, por conseguinte, ser inexequível. 

Advogados especializados em incumprimento de empréstimos-ponte – Contacte-nos

Caso tenha alguma dúvida sobre este assunto, entre em contacto com o sócio sénior da área de contencioso David Burns por e-mail para D.Burns@rfblegal.co.uk ou pelo telefone 07762318409.