Os nossos advogados especializados em Direito da Família, sediados na City de Londres e no West End, analisam as implicações para os acordos financeiros decorrentes de processos de divórcio, na sequência da decisão do Supremo Tribunal em Wyatt contra Vince, 2015 UKSC 14.

Neste caso, o Supremo Tribunal autorizou uma ex-mulher a intentar uma ação contra o ex-marido 22 anos após o divórcio. Na altura, o casal estava sem um tostão, mas, anos mais tarde, o Sr. Vince fez fortuna no setor das energias renováveis, enquanto a Sra. Wyatt e os filhos viviam na miséria. Na altura do divórcio, os acordos financeiros entre ambos não tinham sido regulados por uma decisão judicial, o que deu à Sra. Wyatt a possibilidade de intentar uma ação anos mais tarde.

A Sra. Wyatt continua a enfrentar um caminho difícil para fazer valer a sua reivindicação, e é improvável que receba um montante que se aproxime dos 1,9 milhões de libras que solicitou, mas o Sr. Vince tem, ainda assim, de responder à ação e arcar com custos avultados para o fazer. O caso destaca a importância de estabelecer acordos financeiros juridicamente vinculativos no momento do divórcio, mesmo que, nessa altura, pareça não haver bens dignos de nota. As partes ficam assim livres para seguir em frente sem receio de reclamações mais tarde na vida.

Na análise que se segue, abordamos algumas das questões jurídicas com mais pormenor. Recomenda-se vivamente que, caso já tenha passado por um processo de divórcio no passado e não disponha de uma decisão financeira (geralmente designada por “decisão de consentimento”), reavalie a sua situação à luz desta evolução.

Os nossos advogados especializados em Direito da Família, sediados nos nossos escritórios na City de Londres e no West End, estão à sua disposição caso pretenda discutir as implicações deste caso ou obter aconselhamento em matéria de Direito da Família. Contacte-nos através do número 020 7613 1402 e peça para falar com:

Rachel Duke
Daniel Martinez
Melissa Rutherford

Análise do processo Wyatt contra Vince, UKSC 14

Antecedentes

O Supremo Tribunal analisou este recurso interposto pela Sra. Wyatt contra o seu ex-marido, o Sr. Vince, que é agora multimilionário.

A Sra. Wyatt e o Sr. Vince conheceram-se e casaram-se em 1981, tendo tido um filho em comum, Dane, que tem agora 31 anos. O Sr. Vince também tratou a filha da Sra. Wyatt, Emily, fruto de uma relação anterior, como um membro da família. As partes separaram-se em 1984 e acabaram por se divorciar em 1992. Após o divórcio, a Sra. Wyatt subsistiu com subsídios do Estado ou, quando a sua saúde o permitia, com os salários auferidos durante períodos de emprego mal remunerado. Acabou também por ter mais dois filhos. Os três filhos adultos que residiam com ela só podiam dar contribuições financeiras modestas para a manutenção da casa e viviam numa habitação social em Monmouth que se encontrava em mau estado de conservação.

Em contrapartida, o Sr. Vince passou alguns anos após o divórcio a viver como um viajante da nova era e a aprofundar o seu interesse de longa data pela energia renovável. Em 1996, instalou a sua primeira turbina eólica e fundou a empresa ‘Ecotricity Group Ltd’. Esta empresa fornece atualmente eletricidade verde em todo o Reino Unido a pelo menos 70 000 residências e empresas, e estima-se que o seu valor seja de 57 milhões de libras.

Em 2011, a Sra. Wyatt apresentou um pedido ao tribunal para obter apoio financeiro do seu ex-marido. Solicitou um pagamento único no valor de 1,9 milhões de libras e pagamentos provisórios para cobrir as suas despesas judiciais.

O tribunal reconheceu que o processo judicial original de 1992 se tinha perdido e que não tinha sido proferida qualquer decisão relativa a uma indemnização financeira. Reconheceu-se igualmente que a Sra. Wyatt se encontrava em mau estado de saúde.

Em resposta, o Sr. Vince requereu a anulação do pedido da demandante, alegando que o seu processo carecia de fundamento, era irrazoável e constituía um abuso do processo judicial. Ao contrário das Regras de Processo Civil, as Regras de Processo Familiar não previam a possibilidade de julgamento sumário.

O Tribunal Superior indeferiu o pedido do Sr. Vince e reconheceu que este não tinha prestado apoio financeiro adequado ao seu filho, nem pensão de alimentos à Sra. Wyatt. Ocasionalmente, tinha-lhe dado 200 libras por mês e tinha-lhe fornecido alguns carros em segunda mão. O Tribunal Superior concedeu à Sra. Wyatt um subsídio provisório para despesas no valor de 31 250 libras por mês, durante quatro meses. O Sr. Vince recorreu então desta decisão para o Tribunal de Recurso, que indeferiu o pedido da Sra. Wyatt e ordenou que ela devolvesse parte do dinheiro recebido. A Sra. Wyatt recorreu então desta decisão para o Supremo Tribunal, a mais alta instância judicial de Inglaterra e do País de Gales.

As questões jurídicas

No que diz respeito às questões jurídicas e, em particular, ao pedido de indeferimento com base no facto de o pedido não apresentar perspetivas razoáveis de sucesso, o Supremo Tribunal analisou cuidadosamente as Regras de Processo Familiar, tendo em conta que estas se baseiam nas Regras de Processo Civil. No n.º 19, Lord Wilson resumiu a posição da seguinte forma:

“…As regras de processo entraram em vigor a 6 de abril de 2011 e, antes da decisão do Tribunal de Recurso no presente caso, não existia jurisprudência sobre a interpretação da Regra 4.4. Na medida do que é relevante, a regra, que não se aplica a processos relativos a menores, dispõe o seguinte:

“(1) …o tribunal pode indeferir uma petição inicial se considerar que –

1. que a exposição dos factos não revela fundamentos razoáveis para interpor ou contestar o pedido;
2. ”que a petição inicial constitui um abuso do processo judicial ou que, de alguma forma, é suscetível de obstruir a justa resolução do processo…»

Ao analisar o significado das expressões “sem motivos razoáveis” e “abuso do processo judicial”, o Tribunal baseou-se na Orientação Prática 4A, que estipulava que:

“2.1 Seguem-se alguns exemplos de casos em que o tribunal pode concluir que um pedido se enquadra no disposto na regra 4.4(1)(a) –

1. aqueles que não apresentam factos que indiquem o objeto do pedido;
2. aquelas que são incoerentes e não fazem sentido;
3. aquelas que contêm um conjunto coerente de factos, mas esses factos, mesmo que verdadeiros, não revelam qualquer fundamento juridicamente reconhecível contra o requerido.

2.2 Um pedido pode ser abrangido pelo disposto na regra 4.4(1)(b) quando não for justificável, por exemplo, por ser frívolo, difamatório ou manifestamente infundado.”

O critério para a rejeição de um pedido ao abrigo do artigo 4.4 não era análogo ao critério de julgamento sumário na jurisdição civil. O juiz Jackson estava errado “insinuar no conceito de abuso de processo previsto na Regra 4.4(1)(b) do Regulamento de Família um pedido de decisão financeira que não tenha reais perspetivas de sucesso”. A sua omissão das regras processuais em matéria de família foi deliberada.

Além disso, o dever de rigor dos tribunais de família nos termos do artigo 25.º (1) da Lei de Causas Matrimoniais de 1973 era incompatível com o conceito de julgamento sumário, uma vez que era necessário que os tribunais de família, ao decidirem sobre o pedido, tivessem em consideração todas as circunstâncias, incluindo as oito questões previstas no n.º 2 do artigo 25.º da Lei de Causas Matrimoniais de 1973.

O Supremo Tribunal considerou que a Regra 4.4(1) das regras em matéria de família deve ser interpretada sem ter em conta o critério das perspetivas reais de sucesso e deferiu o pedido de recurso da Sra. Wyatt

O Tribunal prosseguiu, fazendo observações incidentais sobre algumas dificuldades previsíveis relacionadas com a aplicação.

As observações factuais

A relação terminou há 31 anos e a coabitação conjugal durou pouco mais de dois anos. O Sr. Vince só começou a acumular a sua fortuna 13 anos após o fim do casamento e a Sra. Wyatt não contribuiu, direta ou indiretamente, para a acumulação dessa fortuna.

O montante de 1,9 milhões de libras que a Sra. Wyatt reclama é excessivo e é improvável que lhe seja concedido, mas o tribunal reconhece que ela levantou algumas questões válidas e significativas. Foi ela quem contribuiu financeiramente de forma exclusiva para o bem-estar da família, nomeadamente através dos cuidados prestados a Dane durante um período de 16 anos após a separação e também a Emily, de 1984 a 1994 e de 1995 a 1997, quando esta atingiu a maioridade, continuando a fazê-lo na sua vida adulta.

O Supremo Tribunal decidiu que a Sra. Wyatt deve ter a oportunidade de argumentar por que razão o Sr. Vince deve agora ajudá-la financeiramente. Isto não significa que a Sra. Wyatt venha a receber uma indemnização substancial, nem sequer que venha a receber qualquer indemnização.

(Atenção: Este artigo foi originalmente publicado no nosso anterior sítio Web e é fornecido apenas para fins de informação geral. Embora reflicta a situação jurídica no momento em que foi escrito, a lei pode ter mudado desde a sua publicação. Para obter conselhos actualizados adaptados às suas circunstâncias, contacte a nossa equipa).