En el reciente caso FJ 118/24 Shafe Buksh -v- (1) Habib Bush (2) Omar Bush (también conocido como Oliver Bush) el equipo de Ronald Fletcher Baker (RFB Legal) se encontró con un reto familiar para muchos profesionales del derecho: la dificultad de notificar documentos legales a personas que tienen un historial de evasión de notificaciones.
El caso se refería al registro y ejecución de una sentencia de la Isla de Man, y los demandados se habían mostrado esquivos hasta entonces. El equipo tuvo éxito utilizando un enfoque novedoso: emplear la Sección 1140 de la Ley de Sociedades de 2006 para efectuar la notificación por correo de una orden de registro.
Fondo
Tras un procedimiento muy tenso en la Isla de Man, el 29 de mayo de 2024 Su Señoría Deemster Gough dictó sentencia ("la sentencia"). Los procedimientos subyacentes se refieren al demandante, Shafe Buksh ("Shafe"), quien alegó con éxito que las acciones emitidas en una empresa conocida como Apple Properties Limited ("APL") se mantienen en fideicomiso para él y su hermano mayor, el primer demandado, Habib Bush ("Habib") en partes iguales absolutamente. Las otras reclamaciones legales de los demandantes pretendían que se declarase que Shafe tenía la mitad del usufructo de las acciones de APL. Los demandantes prosperaron en sus pretensiones y obtuvieron una importante condena en costas. Como parte de la sentencia, Su Señoría Deemster Gough llegó a conclusiones muy graves de falta de honradez contra los demandados, llegando incluso a concluir:
"278. Tengo que decir que nunca me he encontrado con un caso en el que los demandados apoyados por miembros de la familia se hayan confabulado para inventar una narrativa diseñada únicamente para derrotar una demanda y cuya narrativa considero, casi en su totalidad, falsa. En las notables circunstancias de este caso no tengo otra alternativa que remitir esta sentencia a SM el Fiscal General para que considere si las pruebas de los demandados Bush y Adam necesitan ser investigadas más a fondo."
Tras el éxito en la Isla de Man, los demandantes intentaron notificar a los demandados la orden pertinente mediante notificación personal los días 15 de julio, 22 de julio y 28 de julio de 2024. La notificación no fue efectiva, sin embargo los demandados recibieron las órdenes pertinentes como lo demuestra el hecho de que presentaron un recurso sin éxito contra las decisiones.
La solicitud de registro
El equipo de RFB Legal obtuvo con éxito el registro de la Sentencia en el Reino Unido, y el Master Eastman registró la misma el 19 de noviembre de 2024 en virtud del artículo 2 de la Ley de Sentencias Extranjeras (Ejecución Recíproca) de 1933 ("la Ley de 1933") ("la Orden de Registro").
Según lo dispuesto en la CPR 74.6, la Orden de registro debe notificarse a los demandados; éstos disponen entonces de 28 días para solicitar la anulación de la Orden de registro por cualquiera de los motivos contemplados en la s.4 de la Ley de 1933. No se puede dar ningún paso hacia la ejecución hasta que hayan transcurrido los 28 días, por lo que es vital que la Orden de Registro se notifique correctamente.
No cabe duda de que la notificación personal de la orden de registro iba a ser un reto, dados los intentos anteriores de notificación personal y las conclusiones del juez Gough.
Se tuvo en cuenta el CPR 74.6 en cuanto a la notificación de la orden de registro y la solicitud. Esta sección establece que la notificación puede efectuarse de tres maneras:
(a) entregándola personalmente al deudor judicial;
(b) mediante cualquiera de los métodos de notificación permitidos en virtud de la Ley de Sociedades de 2006; o
(c) de cualquier otra forma que el tribunal disponga".
La sección 1140 de la Ley de Sociedades de 2006 establece, en la medida en que sea pertinente, que:
(1) Un documento puede ser notificado a una persona a la que se aplique esta sección dejándolo o enviándolo por correo a la dirección registrada de la persona.
(2) Esta sección se aplica a
(a) un director o secretario de una empresa...
(3) Este apartado se aplica cualquiera que sea la finalidad del documento en cuestión. No se limita a los servicios prestados a efectos derivados o relacionados con el nombramiento o el cargo mencionado en el apartado (2) o en relación con la empresa de que se trate.
(4) A los efectos de este artículo, por "dirección registrada" de una persona se entenderá cualquier dirección que figure en ese momento como dirección actual en relación con dicha persona en la parte del registro disponible para inspección pública."
Las direcciones de los demandados para notificaciones como directores y secretarios de varias empresas aparecían en el registro mercantil.
En consecuencia, se notificó a los demandados la orden de registro en su domicilio por correo, lo que permitió a los demandantes ejecutar la sentencia.
Mediante solicitud de fecha 17 de enero de 2025, los demandados solicitaron la anulación de la orden de registro, confirmando que habían recibido la orden por correo, pero impugnando la validez de la notificación alegando que debería haber sido notificada personalmente.
La sentencia de aplicación
El asunto compareció ante el Juez Fine el 14 de febrero de 2025. El Juez consideró que la notificación por correo era efectiva de conformidad con la Regla 74.6(1)(b) del CPR y la Ley de Sociedades de 2006, s.1140. El Tribunal se basó en la decisión del Master Marsh en Key Homes Bradford Ltd v Patel [2015] 1 BCLC 402.
En ese caso, al comentar el artículo 1140 de la Ley de Sociedades, el juez señaló que :
"25.... La sección 1140, en mi opinión, proporciona una base para notificar a un director que está totalmente fuera de las disposiciones para la notificación en el CPR. Se trata de un código paralelo... Se introdujo un nuevo régimen para la notificación de documentos a los administradores y se pretendía que tuviera un amplio efecto."
"26. Mis conclusiones en relación con el artículo 1140 son que efectivamente establece un nuevo conjunto de disposiciones de amplio efecto. Un administrador residente en el extranjero tiene derecho a facilitar una dirección fuera de la jurisdicción y, si lo hace, debe obtener permiso para realizar notificaciones fuera de la jurisdicción antes de que se pueda efectuar la notificación. Sin embargo, tanto si reside normalmente fuera de la jurisdicción como si no, si proporciona una dirección para notificaciones que esté dentro de la jurisdicción, podrá ser notificado en esa dirección... El Parlamento claramente pretendía instituir un sistema revisado que da cierta importancia a que la dirección de notificaciones se mantenga actualizada".
El Deputy Master Fine consideró que, en cualquier caso, si hubiera habido un defecto técnico con la notificación, es algo que habría subsanado en virtud de la CPR 3.10. La demanda de los demandados fue desestimada con costas.
Conclusión
Cuando nos enfrentamos al registro y ejecución de sentencias extranjeras, no es inusual que uno o más de los demandados también tengan empresas dentro de la jurisdicción. El artículo 1140 de la Ley de Sociedades sirve de puerta de entrada útil en situaciones difíciles. Dado que la disposición fue concebida para "un amplio efecto" es fundamental que los directores se aseguren de que sus direcciones de notificación estén actualizadas y que quienes asesoran a particulares y empresas conozcan todas las implicaciones de la ley en relación con la notificación.
El equipo de Ronald Fletcher Baker estaba formado por Rudi Ramdarshan, socio principal de litigios, Harry Medway, abogado adjunto, y Benjamin Rimell, abogado en prácticas.
El abogado Mark Hubbard, del bufete New Square, representó al demandante.
Rudi Ramdarshan
Socio Principal de Litigios
Ben Rimell
Abogado asociado
Harry Medway
Abogado asociado
