Victoria de la equidad procesal: Oxford Business College gana la revisión judicial contra el Ministerio de Educación

Victoria de la equidad procesal: Oxford Business College gana la revisión judicial contra el Ministerio de Educación

Por Rudi Ramdarshan

26 de agosto de 2025

Como miembro del equipo jurídico del Oxford Business College (OBC), he sido testigo de primera mano de un caso que pone en tela de juicio los fundamentos de la justicia administrativa y la extralimitación del poder público. La revisión judicial exitosa de la decisión de retirar la acreditación a los cursos de OBC, que culminó con una victoria en el Tribunal Superior el viernes 22 de agosto de 2025, es más que una victoria para una sola institución; es un claro recordatorio de la necesidad de equidad, transparencia y Estado de derecho cuando el aparato estatal interactúa con la empresa privada. 

El Oxford Business College, fundado en 1985, cuenta con una trayectoria encomiable en la ampliación del acceso a la educación superior, y a menudo sirve como un trampolín fundamental para los estudiantes procedentes de entornos desfavorecidos. Opera mediante acuerdos de franquicia con cinco «proveedores principales», es decir, instituciones de educación superior registradas y reguladas por la Oficina para los Estudiantes (OfS). Este modelo es un componente bien establecido y exitoso del panorama de la educación superior del Reino Unido. La relación reguladora es clara: la OfS supervisa a los proveedores principales, quienes, a su vez, son contractualmente responsables de garantizar la calidad y el cumplimiento de sus socios franquiciados, como el OBC. 

La peculiaridad de este caso se remonta a mediados de 2024, cuando el Departamento de Educación (DfE) eludió esta estructura normativa establecida. Alegando una investigación de la Student Loans Company (SLC) sobre patrones preocupantes que podrían indicar la presencia de estudiantes falsos, el DfE se puso en contacto directamente con OBC.  

A pesar de que no existía ninguna relación reguladora directa, el colegio decidió cooperar de buena fe, considerando la investigación como una oportunidad para identificar y subsanar cualquier posible deficiencia de procedimiento. Esto coincidía con las conclusiones de sus propios proveedores principales, cuyas investigaciones previas no habían detectado ninguna irregularidad y se habían limitado a recomendar un plan de seguimiento continuo y mejora de los procesos. 

Lo que siguió fue una odisea kafkiana. Las solicitudes razonables de la universidad para obtener la información necesaria para participar de manera significativa en la investigación se topaban constantemente con la negativa y la confusión. Las promesas de “nuevos hallazgos” por parte de los investigadores del Gobierno, la Agencia de Auditoría Interna del Gobierno (GIAA), nunca se materializaron, lo que dejó a la OBC lidiando con un conjunto de normas no reveladas, difusas y en constante cambio. 

El proceso no solo fue opaco, sino que adolecía de fallos fundamentales. Más tarde, durante el proceso judicial, salió a la luz que la investigación de la GIAA se basó en una muestra de 200 estudiantes que no fue seleccionada al azar. En realidad, la GIAA había seleccionado deliberadamente a 200 estudiantes concretos que podían ser motivo de preocupación. Este hecho crucial, que sesgó de manera fundamental las conclusiones de la investigación desde el principio, se ocultó a la OBC. Sacar conclusiones sobre un alumnado de 5.400 estudiantes a partir de una muestra de este tipo es una metodología profundamente defectuosa, y sin embargo constituyó la base de todo el caso del DfE. 

Además, la gestión que hizo el Departamento de Educación (DfE) de los informes de la GIAA puso de manifiesto una sorprendente falta de transparencia. Los informes completos y sin censura, que finalmente se revelaron a la OBC apenas un día laborable antes de la vista sustantiva, revelaron una versión de los hechos totalmente diferente a la presentada por el DfE. El DfE había declarado en una declaración testimonial que “Se realizaron algunas modificaciones más en la información que no era relevante para la investigación o que quedaba fuera de su ámbito”. Esto se hacía eco de lo expresado en la carta de denegación de la OBC, en la que se afirmaba que “estas ”los documentos solo se sometieron a una censura mínima para eliminar detalles que pudieran revelar la identidad de personas o información relacionada con otras investigaciones». 

Los informes completos no respaldaban la drástica medida de la retirada de la designación. Por el contrario, recomendaban “protocolos de documentación rigurosos, procedimientos de verificación coherentes y el refuerzo del proceso de admisión…”, “procedimientos estandarizados”, “auditorías periódicas del cumplimiento de la documentación”, algo muy distinto del cierre total que el ministro de Educación acabó aplicando. No se siguió el procedimiento habitual de indicar dónde se habían realizado las supresiones. El DfE había suprimido sistemáticamente todos los fundamentos fácticos y las recomendaciones de los informes resumidos facilitados al centro, llegando incluso a renumerar los párrafos para ocultar la existencia de supresiones o apéndices. Este acto calculado de ocultación impidió a OBC pronunciarse sobre la exactitud fáctica de las conclusiones en su contra. 

La situación se agravó drásticamente con la decisión “preliminar”, notificada a OBC con un plazo de respuesta irrazonablemente corto. En una medida que se reconoció como “política” —término utilizado en el tribunal por el propio abogado del Departamento de Educación—,The Sunday Times parecía haber sido informada de la decisión, ya que publicó un artículo perjudicial y sin fundamento junto con un artículo de opinión de la secretaria de Estado, Bridget Phillipson, quien declaró su intención de tomar “la medida más firme” apenas unos días antes de que se tomara la decisión. 

Las peticiones de OBC para obtener las pruebas necesarias para elaborar una respuesta adecuada fueron denegadas. Su exhaustivo escrito de 68 páginas fue desestimado de forma sumaria por considerarse un mero “diferencia de interpretación.”Por otra parte, las alegaciones de apoyo presentadas por sus universidades asociadas —entre las que se incluían propuestas para una opción de “finalización del curso” y críticas a la referencia del Departamento de Educación a políticas erróneas— fueron aparentemente ignoradas». 

La falta de sinceridad se prolongó durante el procedimiento de revisión judicial. Un alto funcionario presentó una declaración que era “que induzca a error de manera sustancial”, restando importancia a las diferencias sustanciales entre el informe resumido y el informe completo de la GIAA. Solo gracias a una presión jurídica constante se hicieron públicos finalmente los informes sin censura en el último momento, lo que puso de manifiesto la verdadera naturaleza de las conclusiones de la GIAA y el alcance de la tergiversación por parte del DfE. 

La sentencia del Tribunal Superior supuso una rotunda reivindicación para OBC. La magistrada Naomi Ellenbogen consideró que el proceso había privado a la universidad de los principios básicos de la justicia natural. Afirmó que  

“En todas las circunstancias… estoy convencido, a la luz de los hechos de este caso, de que, a falta de una razón de orden público que prevaleciera, la equidad procesal exigía que OBC tuviera derecho a conocer íntegramente las pruebas y las conclusiones en su contra… Solo sobre esa base podría OBC tener una oportunidad justa”.”  

El tribunal también reconoció que los contratos de OBC con sus socios constituían un “posesión” en virtud del artículo 1 del Protocolo n.º 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, lo que abre la puerta a una futura reclamación por daños y perjuicios. 

Es fundamental señalar que, en la primera jornada del juicio, el secretario de Estado reconoció que existe “No hay nada que impida a OBC establecer un nuevo acuerdo de franquicia”,” y que cualquier nuevo curso se designaría automáticamente. Esto supone un importante retroceso con respecto a la decisión inicial, que pretendía excluir de hecho a OBC del sector.  

Este caso sirve de advertencia sobre la extralimitación del poder público. Pone de relieve el principio de que los ciudadanos y sus empresas deben ser tratados con equidad procesal y objetividad, al margen de cualquier presión política. La resolución del Tribunal Supremo no es solo una victoria para el Oxford Business College, sino una firme reafirmación del Estado de derecho. 

Puede consultarse una copia de la sentencia aquí. Si desea hablar sobre el caso, póngase en contacto con los socios Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley o colaborador Tom Stubbs.