Impartir justicia: Utilización de la Ley de Sociedades para la notificación efectiva del registro de una sentencia de la Isla de Man

En el reciente caso FJ 118/24, Shafe Buksh contra (1) Habib Bush (2) Omar Bush (también conocido como Oliver Bush), el equipo de Ronald Fletcher Baker (RFB Legal) se enfrentó a un reto con el que están familiarizados muchos profesionales del derecho: la dificultad de notificar documentos judiciales a personas con antecedentes de eludir la notificación. 

El caso se refería al registro y la ejecución de una sentencia dictada en la Isla de Man, y hasta entonces había sido imposible localizar a los demandados. El equipo logró el éxito gracias a un enfoque innovador: se acogió al artículo 1140 de la Ley de Sociedades de 2006 para notificar por correo una orden de registro.

Fondo

Tras un proceso muy tenso celebrado en la Isla de Man, el 29 de mayo de 2024 el juez Deemster Gough dictó sentencia (“la sentencia”). El procedimiento subyacente se refiere al demandante, Shafe Buksh (“Shafe”), quien alegó con éxito que las acciones emitidas de una sociedad conocida como Apple Properties Limited (“APL”) se mantienen en fideicomiso a su favor y a favor de su hermano mayor, el primer demandado, Habib Bush (“Habib”), en partes iguales y absolutas. Las demás pretensiones legales del demandante solicitaban que se declarara que Shafe tiene un derecho de usufructo sobre la mitad de las acciones de APL. Los demandantes obtuvieron la razón en sus pretensiones y se les concedió una importante condena en costas. Como parte de la sentencia, Su Señoría el juez Gough formuló conclusiones muy graves de deshonestidad contra los demandados, llegando incluso a concluir:

“278. Debo decir que nunca me he encontrado con un caso en el que los demandados, con el apoyo de sus familiares, se hayan confabulado para inventar una versión de los hechos destinada exclusivamente a desestimar una demanda, versión que considero, casi en su totalidad, falsa. Dadas las circunstancias excepcionales de este caso, no me queda más remedio que remitir esta sentencia al Fiscal General de Su Majestad para que considere si es necesario investigar más a fondo las declaraciones de los demandados Bush y Adam”.”

Tras el éxito obtenido en la Isla de Man, los demandantes intentaron notificar a los demandados la resolución correspondiente mediante entrega en mano los días 15, 22 y 28 de julio de 2024. La notificación no surtió efecto; sin embargo, los demandados recibieron las resoluciones pertinentes, como lo demuestra el hecho de que interpusieron un recurso de apelación contra las resoluciones, que fue desestimado. 

Solicitud de inscripción

El equipo de RFB Legal logró con éxito la inscripción de la sentencia en el Reino Unido, y el magistrado Eastman la inscribió el 19 de noviembre de 2024 en virtud del artículo 2 de la Ley de sentencias extranjeras (ejecución recíproca) de 1933 (“la Ley de 1933”) (“la Orden de Inscripción”).

De conformidad con la norma CPR 74.6, la resolución de inscripción debe notificarse a los demandados; a partir de ese momento, los demandados disponen de 28 días para solicitar la anulación de dicha resolución basándose en cualquiera de los motivos recogidos en el artículo 4 de la Ley de 1933. No se podrá tomar ninguna medida para la ejecución hasta que hayan transcurrido los 28 días, por lo que es fundamental que la orden de registro se notifique debidamente. 

Sin duda, la notificación personal de la orden de registro iba a resultar complicada, teniendo en cuenta los intentos anteriores de notificación personal y las conclusiones del juez Gough. 

Se tuvo en cuenta el artículo 74.6 del Reglamento de Procedimiento Civil (CPR) en lo relativo a la notificación de la resolución de inscripción y de la solicitud. Dicho artículo establece que la notificación puede efectuarse de una de estas tres formas:

a) entregándosela personalmente al deudor judicial;

b) mediante cualquiera de los métodos de notificación permitidos en virtud de la Ley de Sociedades de 2006; o

(c) de cualquier otra forma que el tribunal pueda ordenar”.”

El artículo 1140 de la Ley de Sociedades de 2006 establece, en la medida en que sea pertinente, que:

(1) Un documento podrá notificarse a una persona a la que se aplique este artículo dejándolo en su domicilio social o enviándolo por correo a dicho domicilio.

(2) El presente artículo se aplica a:

a) un consejero o secretario de una sociedad…

(3) El presente artículo se aplica independientemente de la finalidad del documento en cuestión. No se limita a la notificación de actos relacionados con el nombramiento o el cargo mencionados en el apartado (2) ni con la empresa de que se trate.

(4) A los efectos de la presente sección, se entiende por “domicilio social” de una persona cualquier dirección que figure en ese momento como domicilio actual de dicha persona en la parte del registro abierta a la inspección pública.”

Las direcciones de los demandados a efectos de notificaciones, en su calidad de consejeros y secretarios de diversas sociedades, figuraban en el Registro Mercantil. 

En consecuencia, se notificó a los demandados la resolución de inscripción por correo postal en su domicilio, lo que permitió a los demandantes ejecutar la sentencia. 

Mediante escrito de 17 de enero de 2025, los demandados solicitaron la anulación de la resolución de inscripción, confirmando que habían recibido la resolución por correo postal, pero impugnando la validez de la notificación, alegando que debería haberse notificado personalmente. 

La sentencia sobre la solicitud

El asunto se presentó ante el magistrado adjunto Fine el 14 de febrero de 2025. El juez consideró que la notificación por correo era válida de conformidad con la regla 74.6(1)(b) del Reglamento de Procedimiento Civil (CPR) y el artículo 1140 de la Ley de Sociedades de 2006. El Tribunal se basó en la resolución del magistrado Marsh en el asunto Key Homes Bradford Ltd contra Patel [2015] 1 BCLC 402.

En ese caso, al referirse al artículo 1140 de la Ley de Sociedades, el juez señaló que:

“25… En mi opinión, el artículo 1140 establece una base para la notificación a los consejeros que se aleja por completo de las disposiciones sobre notificación recogidas en el Código de Procedimiento Civil. Se trata de un código paralelo… Se introdujo un nuevo régimen para la notificación de documentos a los consejeros, con la intención de que tuviera un amplio alcance”.” 

“26. Mis conclusiones en relación con el artículo 1140 son que, efectivamente, este establece un nuevo conjunto de disposiciones de amplio alcance. Un administrador residente en el extranjero tiene derecho a facilitar una dirección fuera de la jurisdicción y, si lo hace, deberá obtenerse autorización para la notificación fuera de la jurisdicción antes de que pueda efectuarse dicha notificación. Sin embargo, independientemente de que resida habitualmente fuera de la jurisdicción o no, si facilita una dirección para notificaciones que se encuentre dentro de la jurisdicción, podrá recibir notificaciones en dicha dirección… El Parlamento tenía claramente la intención de instaurar un sistema revisado que concediera cierta importancia a que la dirección de notificaciones se mantuviera actualizada”.”

La jueza adjunta consideró que, en cualquier caso, si hubiera existido un defecto técnico en la notificación, ella lo habría subsanado con arreglo al artículo 3.10 del Reglamento de Procedimiento Civil (CPR). La solicitud de los demandados fue desestimada con imposición de costas. 

Conclusión

Cuando se trata del registro y la ejecución de sentencias extranjeras, no es raro que uno o varios de los demandados tengan también sociedades en la jurisdicción. El artículo 1140 de la Ley de Sociedades constituye una vía útil para la notificación en situaciones complejas. Dado que dicha disposición tenía por objeto “un efecto generalizado” Es fundamental que los consejeros se aseguren de que sus domicilios a efectos de notificaciones estén actualizados y que quienes asesoran a particulares y empresas sean conscientes de todas las implicaciones de la ley en lo que respecta a las notificaciones. 

El equipo de Ronald Fletcher Baker estaba formado por Rudi Ramdarshan, socio principal del departamento de litigios; Harry Medway, abogado adjunto; y Benjamin Rimell, abogado en prácticas.

El abogado Mark Hubbard, del bufete New Square, representó al demandante.