Impartir justicia: Utilización de la Ley de Sociedades para la notificación efectiva del registro de una sentencia de la Isla de Man

In the recent case of FJ 118/24 Shafe Buksh -v- (1) Habib Bush (2) Omar Bush (also known as Oliver Bush) the team at Ronald Fletcher Baker (RFB Legal) encountered a challenge familiar to many legal professionals: the difficulty of serving legal documents on individuals who have a history of evading service. 

The case involved the registration and enforcement of an Isle of Man judgment, and the defendants had previously proven elusive. The team found success by utilizing a novel approach: employing Section 1140 of the Companies Act 2006 to effect service by post of a Registration order.

Fondo

Following highly fraught proceeding in the Isle of Man, on 29 May 2024 Judgment was delivered by His Honour Deemster Gough (“the Judgment”). The underlying proceedings relate to the Claimant, Shafe Buksh (“Shafe”), who claimed successfully that the issued shares in a company known as Apple Properties Limited (“APL”) are held on trust for him and his elder brother, the First Defendant, Habib Bush (“Habib”) in equal shares absolutely. The Claimants other legal claims sought declarations that Shafe has a one-half beneficial interest in the shares of APL. The Claimants were successful in their claims and obtained a substantial cost order. As part of the Judgement, His Honour Deemster Gough made very serious findings of dishonesty against the Defendants, going as far as concluding:

“278. I have to say that I have never come across a case where defendants supported by family members have colluded to invent a narrative designed solely to defeat a claim and which narrative I find, almost in its entirety, to be false. In the remarkable circumstances of this case I have no alternative other than to refer this judgment to HM Attorney General so that he may consider whether the evidence of the Bush Defendants and Adam needs to be investigated further.”

Following success in the Isle of Man, the Applicants sought to serve the Defendants with the relevant order by personal service on 15 July, 22 July and 28 July 2024. Service was not effective, however the Defendants received the relevant orders as evidenced by the fact that they lodged an unsuccessful appeal against the decisions. 

Solicitud de inscripción

El equipo de RFB Legal logró con éxito la inscripción de la sentencia en el Reino Unido, y el magistrado Eastman la inscribió el 19 de noviembre de 2024 en virtud del artículo 2 de la Ley de sentencias extranjeras (ejecución recíproca) de 1933 (“la Ley de 1933”) (“la Orden de Inscripción”).

De conformidad con la norma CPR 74.6, la resolución de inscripción debe notificarse a los demandados; a partir de ese momento, los demandados disponen de 28 días para solicitar la anulación de dicha resolución basándose en cualquiera de los motivos recogidos en el artículo 4 de la Ley de 1933. No se podrá tomar ninguna medida para la ejecución hasta que hayan transcurrido los 28 días, por lo que es fundamental que la orden de registro se notifique debidamente. 

Sin duda, la notificación personal de la orden de registro iba a resultar complicada, teniendo en cuenta los intentos anteriores de notificación personal y las conclusiones del juez Gough. 

Consideración was given to CPR 74.6 as to service of the Registration Order and application. That section provides that service can be effected in one of three ways:

a) entregándosela personalmente al deudor judicial;

b) mediante cualquiera de los métodos de notificación permitidos en virtud de la Ley de Sociedades de 2006; o

(c) de cualquier otra forma que el tribunal pueda ordenar”.”

El artículo 1140 de la Ley de Sociedades de 2006 establece, en la medida en que sea pertinente, que:

(1) Un documento podrá notificarse a una persona a la que se aplique este artículo dejándolo en su domicilio social o enviándolo por correo a dicho domicilio.

(2) El presente artículo se aplica a:

a) un consejero o secretario de una sociedad…

(3) El presente artículo se aplica independientemente de la finalidad del documento en cuestión. No se limita a la notificación de actos relacionados con el nombramiento o el cargo mencionados en el apartado (2) ni con la empresa de que se trate.

(4) A los efectos de la presente sección, se entiende por “domicilio social” de una persona cualquier dirección que figure en ese momento como domicilio actual de dicha persona en la parte del registro abierta a la inspección pública.”

Las direcciones de los demandados a efectos de notificaciones, en su calidad de consejeros y secretarios de diversas sociedades, figuraban en el Registro Mercantil. 

En consecuencia, se notificó a los demandados la resolución de inscripción por correo postal en su domicilio, lo que permitió a los demandantes ejecutar la sentencia. 

Mediante escrito de 17 de enero de 2025, los demandados solicitaron la anulación de la resolución de inscripción, confirmando que habían recibido la resolución por correo postal, pero impugnando la validez de la notificación, alegando que debería haberse notificado personalmente. 

La sentencia sobre la solicitud

En asunto appeared before Deputy Master Fine on 14 February 2025. The Judge found that service by post was effective pursuant to CPR Rule 74.6(1)(b) and the Companies Act 2006, s.1140. The Court relied on the decision of Master Marsh in  Key Homes Bradford Ltd v Patel [2015] 1 BCLC 402.

En ese caso, al referirse al artículo 1140 de la Ley de Sociedades, el juez señaló que:

“25… En mi opinión, el artículo 1140 establece una base para la notificación a los consejeros que se aleja por completo de las disposiciones sobre notificación recogidas en el Código de Procedimiento Civil. Se trata de un código paralelo… Se introdujo un nuevo régimen para la notificación de documentos a los consejeros, con la intención de que tuviera un amplio alcance”.” 

“26. My conclusions in relation to section 1140 are that it does indeed provide a new set of provisions which are of broad effect. A director who is resident abroad is entitled to provide an address outside the jurisdiction and, if he does so, permission to serve out of the jurisdiction must be obtained before service can be effected. However, whether he is normally resident outside the jurisdiction or not, if he provides an address for service that is within the jurisdiction then he may be served at that address… Parliament plainly intended to institute a revised system that places some importance on the service address being kept up-to-date.”

La jueza adjunta consideró que, en cualquier caso, si hubiera existido un defecto técnico en la notificación, ella lo habría subsanado con arreglo al artículo 3.10 del Reglamento de Procedimiento Civil (CPR). La solicitud de los demandados fue desestimada con imposición de costas. 

Conclusión

Cuando se trata del registro y la ejecución de sentencias extranjeras, no es raro que uno o varios de los demandados tengan también sociedades en la jurisdicción. El artículo 1140 de la Ley de Sociedades constituye una vía útil para la notificación en situaciones complejas. Dado que dicha disposición tenía por objeto “un efecto generalizado” Es fundamental que los consejeros se aseguren de que sus domicilios a efectos de notificaciones estén actualizados y que quienes asesoran a particulares y empresas sean conscientes de todas las implicaciones de la ley en lo que respecta a las notificaciones. 

The Team at Ronald Fletcher Baker consisted of Senior Litigios Partner Rudi Ramdarshan, Associate Solicitor Harry Medway and Trainee Solicitor Benjamin Rimell.

El abogado Mark Hubbard, del bufete New Square, representó al demandante.