Restriktive Vereinbarungen: Warum es auf Präzision ankommt 

Wenn Unternehmen verkauft, wichtige Mitarbeiter eingestellt oder Gesellschafter sich zusammenschließen, benötigen die beteiligten Parteien oft die Gewissheit, dass ihre Investitionen, Beziehungen und vertraulichen Informationen nach Abschluss der Transaktion geschützt sind. Wettbewerbsverbote – Klauseln, die die Handlungsmöglichkeiten einer Person nach Beendigung einer Transaktion oder eines Arbeitsverhältnisses einschränken – gehören zu den wirksamsten Instrumenten, um diesen Schutz zu gewährleisten. 

Gleichzeitig gehören sie jedoch auch zu den am häufigsten angefochtenen Klauseln in englischen Handelsrechtsstreitigkeiten. Gerichte setzen eine Wettbewerbsverbotsklausel nicht einfach deshalb durch, weil sich die Parteien darauf geeinigt haben. Wettbewerbsverbotsklauseln müssen sorgfältig formuliert, auf den jeweiligen Kontext zugeschnitten und in der zugrunde liegenden Vereinbarung angemessen verankert sein. Sind sie richtig formuliert, können sie von unschätzbarem Wert sein. Sind sie jedoch falsch formuliert, können sie wertlos sein – oder, schlimmer noch, Ihr Unternehmen erheblichen rechtlichen Risiken und Kosten aussetzen. 

In diesem Artikel untersucht das Wirtschaftsrechtsteam von Ronald Fletcher Baker LLP, wie Wettbewerbsverbote in drei zentralen wirtschaftlichen Kontexten funktionieren, welche Grundsätze Gerichte bei der Beurteilung ihrer Durchsetzbarkeit anwenden und welche sehr realen Konsequenzen eine mangelhafte Formulierung nach sich ziehen kann. 

Was ist eine Wettbewerbsklausel? 

Eine Wettbewerbsklausel ist eine vertragliche Verpflichtung, die die Handlungsfreiheit einer Partei in bestimmter Weise einschränkt, in der Regel nach Beendigung eines Vertrags oder einer Geschäftsbeziehung. Im geschäftlichen Kontext gehören zu den gängigsten Arten: 

• Wettbewerbsverbotsklauseln – die einer Partei untersagen, ein konkurrierendes Unternehmen zu betreiben oder für einen Wettbewerber zu arbeiten. 
• Wettbewerbsverbotsklauseln – die einer Partei untersagen, ehemalige Mandanten, Kunden oder Geschäftskontakte anzusprechen. 
• Wettbewerbsverbotsklauseln – gehen über das Abwerbeverbot hinaus, indem sie jegliche Geschäftsbeziehungen mit bestimmten Personen untersagen, selbst wenn diese Personen den Kontakt initiieren. 
• Abwerbeverbote – Verhinderung der Anwerbung oder Abwerbung ehemaliger Kollegen oder Mitarbeiter. 
• Vertraulichkeitsverpflichtungen – Der Schutz sensibler Geschäftsinformationen, Geschäftsgeheimnisse und geschützter Daten ist für Unternehmer von entscheidender Bedeutung. 

Jede dieser Arten kann in Aktienkaufverträgen, Arbeitsverträgen und Gesellschaftervereinbarungen vorkommen – doch die Art und Weise, wie sie von den Gerichten beurteilt werden, unterscheidet sich je nach dem Kontext, in dem sie auftreten, erheblich. 

Der übergeordnete Rechtsgrundsatz: Angemessenheit 

Das englische Recht betrachtet alle Wettbewerbsverbote unter dem Gesichtspunkt der Wettbewerbsbeschränkung. Ausgangspunkt ist, dass jede Klausel, die die Fähigkeit einer Person einschränkt, ihr Gewerbe, ihren Beruf oder ihr Geschäft auszuüben, grundsätzlich gegen die öffentliche Ordnung verstößt und daher nichtig ist – es sei denn, sie lässt sich rechtfertigen. 

Um durchsetzbar zu sein, muss eine Wettbewerbsklausel zwei wesentliche Voraussetzungen erfüllen: 

• Es muss ein berechtigtes geschäftliches Interesse schützen – Gerichte werden Wettbewerbsverbote nicht durchsetzen, die lediglich einem Schutz vor Wettbewerb an sich dienen. Es muss ein echtes Interesse auf dem Spiel stehen, wie beispielsweise der Firmenwert, vertrauliche Informationen oder stabile Arbeitsverhältnisse. 
• Sie darf nicht über das hinausgehen, was zum Schutz dieses Interesses vernünftigerweise erforderlich ist – der Umfang der Vereinbarung (hinsichtlich ihrer Dauer, ihrer geografischen Reichweite und der dadurch eingeschränkten Tätigkeiten) muss in einem angemessenen Verhältnis zu dem zu schützenden Interesse stehen. 

Grundprinzip: Ein Gericht wird eine Vereinbarung, die zu weit geht, nicht umschreiben. 
Wird festgestellt, dass eine Beschränkung in ihrem Umfang unangemessen ist, wird das Gericht sie nicht einfach auf ein durchsetzbares Maß beschränken, sondern sie vollständig aufheben. 
Dies wird als Regel gegen den ‘Blue-Pencil’-Ansatz bezeichnet, wobei begrenzte Ausnahmen im Falle einer Trennung gelten. 

Ob eine Vereinbarung angemessen ist, wird zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses beurteilt – nicht zum Zeitpunkt der Durchsetzung. Umso wichtiger ist es daher, dass Vereinbarungen von Anfang an sorgfältig abgewogen und angemessen ausgestaltet werden. 

Wettbewerbsverbote in Aktienkaufverträgen 

Warum sie wichtig sind 

Wenn ein Unternehmen übernommen wird, erwirbt der Käufer nicht nur Vermögenswerte – er erwirbt auch den Firmenwert. Der Wert des Unternehmens hängt oft von seinen Kundenbeziehungen, seinem Ruf und seinen Schlüsselmitarbeitern ab. Ohne angemessenen Schutz könnte ein Verkäufer bereits am Tag nach dem Abschluss ein Konkurrenzunternehmen gründen und genau jene Kunden und Mitarbeiter ansprechen, die dem erworbenen Unternehmen seinen Wert verliehen haben. 

Wettbewerbsverbote in Aktienkaufverträgen (SPAs) sind daher unerlässlich, um den Firmenwert zu schützen, für den der Käufer bezahlt hat. Sie werden in der Regel den Verkäufern und allen Personen auferlegt, die in enger Verbindung zum Unternehmen stehen. 

Was die Gerichte erwarten 

Gerichte legen bei Vereinbarungen in Kaufverträgen (SPAs) großzügigere Maßstäbe an als bei Arbeitsverträgen. Die Begründung dafür ist einfach: Der Verkäufer hat für den Geschäftswert eine wertvolle Gegenleistung erhalten, und es ist wirtschaftlich angemessen, dass er verpflichtet ist, das, was er verkauft hat, nicht sofort zu untergraben. 

Das bedeutet, dass längere Zeiträume und weiter gefasste geografische Beschränkungen im Rahmen eines Unternehmensverkaufs eher für zulässig erachtet werden als im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses. Allerdings müssen Wettbewerbsverbote dennoch angemessen sein. Selbst in einem Kaufvertrag (SPA) wäre eine unbefristete Wettbewerbsverbotsklausel, die sich auf alle Branchen weltweit erstreckt, nicht durchsetzbar. 

Häufige Probleme beim Verfassen von Texten 

• Laufzeit – Vertragsverpflichtungen in Kaufverträgen mit einer Laufzeit von zwei bis fünf Jahren werden oft, wenn auch nicht immer, als angemessen angesehen. Vertragsverpflichtungen, die über diesen Rahmen hinausgehen, sollten sorgfältig begründet werden. 
• Geografischer Geltungsbereich – Die Einschränkung sollte die tatsächliche geografische Reichweite des Unternehmens widerspiegeln und nicht dessen Ambitionen. Ein lokales Unternehmen kann eine weltweite Einschränkung nicht aufrechterhalten. 
• Tätigkeitsbereich – Die eingeschränkten Tätigkeiten müssen sich auf die tatsächliche Geschäftstätigkeit des Unternehmens beziehen und dürfen nicht allgemein auf jegliche gewerbliche Tätigkeit ausgedehnt werden. 
• Wer ist betroffen? – Es ist darauf zu achten, dass alle relevanten Verkäufer und verbundenen Personen unter Verwendung entsprechend definierter Begriffe ordnungsgemäß einbezogen werden. 

Wettbewerbsverbote in Arbeitsverträgen 

Warum sie wichtig sind 

Arbeitgeber investieren viel in ihre Mitarbeiter – in deren Weiterbildung, in den Zugang zu vertraulichen Informationen und in den Aufbau von Kundenbeziehungen. Wenn ein Mitarbeiter das Unternehmen verlässt, insbesondere um zu einem Wettbewerber zu wechseln, besteht die reale Gefahr, dass diese Investition verloren geht und die Marktposition des Arbeitgebers geschwächt wird. 

Wettbewerbsverbote in Arbeitsverträgen ermöglichen es Arbeitgebern, berechtigte Interessen – wie Kundenbeziehungen, vertrauliche Informationen und stabile Teams – für einen festgelegten Zeitraum nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu schützen. Ohne diese Klauseln steht es ausscheidenden Mitarbeitern frei, sofort in Konkurrenz zu treten. 

Der Beschäftigungskontext: Höhere Anforderungen 

Gerichte prüfen Wettbewerbsverbote im Arbeitsrecht wesentlich strenger als solche in Handelsverträgen. Ein Arbeitnehmer befindet sich in einer grundlegend anderen Lage als ein Unternehmensverkäufer: Er hat keine Kapitalzahlung erhalten, die den Wert des Firmenwerts widerspiegelt, und seine Freiheit, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, ist von erheblichem öffentlichem Interesse. 

Daraus folgt, dass Wettbewerbsverbote anhand der konkreten Gegebenheiten der jeweiligen Position des einzelnen Arbeitnehmers begründet werden müssen. Ein Wettbewerbsverbot, das für einen leitenden Direktor angemessen ist, kann völlig undurchsetzbar sein, wenn es auf einen Nachwuchsmitarbeiter angewendet wird. Dieser Punkt wird häufig von Arbeitgebern übersehen, die für ihre gesamte Belegschaft Standardverträge verwenden. 

Praktischer Hinweis: Pauschale Wettbewerbsverbote, die für alle Mitarbeiter gelten, unabhängig von ihrer Betriebszugehörigkeit oder ihrem Zugang zu vertraulichen Informationen, sind höchstwahrscheinlich nicht durchsetzbar. 
Vereinbarungen müssen im Einzelfall begründet und im Zuge der Weiterentwicklung der Rollen regelmäßig überprüft werden. 

Beurlaubung und ihr Zusammenhang mit Vertragsverpflichtungen 

Viele Arbeitgeber sehen neben Wettbewerbsverboten auch Regelungen zur Freistellung vor. Während dieser Freistellung erhält der Arbeitnehmer weiterhin sein Gehalt, ist jedoch nicht verpflichtet, zur Arbeit zu erscheinen, wodurch sich die Kundenbeziehungen auf natürliche Weise auflösen können. Gerichte berücksichtigen bei der Beurteilung der Angemessenheit von Wettbewerbsverboten nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses in der Regel die Dauer einer etwaigen „Garden Leave“-Phase – eine lange „Garden Leave“-Phase kann die durchsetzbare Dauer eines Wettbewerbsverbots nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses effektiv verkürzen. 

Wichtige Überlegungen zur Ausarbeitung 

• Berechtigtes Interesse – Der Arbeitgeber muss darlegen, welches konkrete Interesse durch die Vereinbarung geschützt wird. Allgemeine Verweise auf ‘Wettbewerb’ reichen nicht aus. 
• Dienstalter und Funktion – Die Vertraulichkeitsvereinbarungen sollten so gestaltet sein, dass sie das tatsächliche Dienstalter des Mitarbeiters, die Kunden, zu denen er Zugang hat, und die vertraulichen Informationen, über die er verfügt, widerspiegeln. 
• Dauer – Für leitende Mitarbeiter mit Kundenkontakt werden häufig Zeiträume von sechs bis zwölf Monaten akzeptiert; längere Zeiträume werden zunehmend kritisch geprüft. 
• Geografischer Geltungsbereich – muss das tatsächliche Gebiet widerspiegeln, in dem der Mitarbeiter tätig war oder für das er verantwortlich war. 
• Gegenleistung – Vertragsvereinbarungen, die während des Bestehens des Arbeitsverhältnisses getroffen werden, sollten durch eine neue Gegenleistung (wie z. B. eine Gehaltserhöhung, eine Beförderung oder einen sonstigen Vorteil) untermauert werden; andernfalls könnten sie mangels Gegenleistung nicht durchsetzbar sein. 

Wettbewerbsverbote in Gesellschaftervereinbarungen 

Warum sie wichtig sind 

Eine Gesellschaftervereinbarung regelt die Beziehungen zwischen den Gesellschaftern eines Unternehmens und umfasst häufig Aspekte wie die Entscheidungsfindung, die Dividendenpolitik und die Modalitäten beim Ausscheiden aus dem Unternehmen. Wettbewerbsverbote dienen in diesem Zusammenhang einem doppelten Zweck: Sie schützen die Interessen des Unternehmens und sie schützen die Gesellschafter voreinander. 

Zu den gängigen Szenarien gehören Bestimmungen, die einen ausscheidenden Gesellschafter daran hindern, mit dem Unternehmen in Wettbewerb zu treten, dessen Mitarbeiter abzuwerben oder dessen Kunden zu umwerben, nachdem er seine Anteile verkauft oder übertragen hat. In einem Unternehmen mit wenigen Gesellschaftern, in dem die Gesellschafter häufig auch Vorstandsmitglieder oder Schlüsselmitarbeiter sind, können diese Schutzmaßnahmen besonders wichtig sein. 

Herausforderungen beim Zeichnen 

Eine der größten Herausforderungen bei Gesellschaftervereinbarungen ist die Doppelrolle, in der viele Gesellschafter agieren. Ein Gesellschafter, der gleichzeitig Arbeitnehmer ist, kann sowohl durch Wettbewerbsverbote in seinem Arbeitsvertrag als auch durch solche in der Gesellschaftervereinbarung gebunden sein. Es bedarf sorgfältiger Überlegungen, um sicherzustellen, dass diese Bestimmungen miteinander vereinbar sind, sich ergänzen und keine Konflikte hervorrufen. 

Gerichte werden Wettbewerbsverbotsklauseln in einer Gesellschaftervereinbarung ähnlich wie solche in Arbeitsverträgen beurteilen, wenn die Klausel einer Person in einem arbeitsähnlichen Verhältnis faktisch auferlegt wird. Bezieht sich die Klausel jedoch tatsächlich auf die Beteiligung – beispielsweise im Zusammenhang mit dem Verkauf von Anteilen –, kann ein eher wirtschaftsrechtlicher Ansatz zur Anwendung kommen, der dem Kontext eines Kaufvertrags (SPA) ähnelt. 

Wichtig: Die Einstufung der Vereinbarung ist von Bedeutung. 
Eine Vereinbarung, die zwar als auf den Aktienbesitz bezogen beschrieben wird, in der Praxis jedoch das Verhalten eines Arbeitnehmers einschränkt, wird als Arbeitsverpflichtung gewertet – was eine strengere gerichtliche Prüfung nach sich zieht. 
Eine fundierte rechtliche Beratung ist unerlässlich, um eine korrekte Einordnung und Abfassung zu gewährleisten. 

Die Folgen von Fehlentscheidungen 

Die Folgen schlecht formulierter Wettbewerbsverbote können schwerwiegend und weitreichend sein. Unternehmen, die sich auf nicht durchsetzbare Beschränkungen verlassen, erkennen ihre Anfälligkeit oft genau im ungünstigsten Moment – nämlich dann, wenn eine Schlüsselperson das Unternehmen verlassen hat und bereits in Konkurrenz getreten ist. 

Der Bund wird aufgehoben 

Stellt ein Gericht fest, dass eine Vereinbarung über das hinausgeht, was zum Schutz eines berechtigten Interesses vernünftigerweise erforderlich ist, wird sie vollständig für nichtig erklärt. Das Unternehmen verfügt dann über keinerlei Schutz mehr, selbst wenn eine etwas engere Beschränkung durchaus zulässig gewesen wäre. 

Zwar verfügen Gerichte über begrenzte Befugnisse, einen unzumutbaren Bestandteil einer Vereinbarung ‘abzutrennen’ und den Rest beizubehalten, doch ist dies nur möglich, wenn der beanstandete Teil entfernt werden kann, ohne den Charakter der Verpflichtung grundlegend zu verändern – und Gerichte zögern, die Arbeit zu übernehmen, das neu zu formulieren, was die Parteien von vornherein korrekt hätten formulieren sollen. 

Eine einstweilige Verfügung kann abgelehnt werden 

Beantragt ein Unternehmen eine einstweilige Verfügung, um einen Verstoß gegen eine Wettbewerbsklausel zu unterbinden, muss das Gericht davon überzeugt sein, dass eine schwerwiegende Streitfrage vorliegt, die im Rahmen eines Verfahrens geklärt werden muss. Weist die Klausel offensichtliche Formfehler auf, kann das Gericht den Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz vollständig ablehnen – wodurch die wettbewerbswidrige Tätigkeit bis zum Abschluss eines vollständigen Verfahrens fortgesetzt werden kann, bis zu welchem Zeitpunkt der Schaden möglicherweise bereits entstanden ist. 

Der Schadenersatz könnte unzureichend sein 

Wurden vertrauliche Informationen eines Unternehmens missbraucht oder wurde der Kundenstamm abgeworben, lässt sich der finanzielle Schaden oft nur schwer beziffern und auch im Falle eines erfolgreichen Verfahrens nur schwer ausgleichen. Gerichte stellen häufig fest, dass Schadenersatz in Fällen von Vertragsverletzungen ein unzureichender Rechtsbehelf ist – ein Grund mehr, von Anfang an sicherzustellen, dass die Vertragsverletzung durchsetzbar ist, damit schnell eine Unterlassungsklage angestrengt werden kann. 

Vergeudete Rechtskosten 

Die Durchsetzung einer fehlerhaften Vereinbarung – oder die Abwehr einer darauf gestützten Klage – kann äußerst kostspielig sein. Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Wettbewerbsverboten verlaufen oft zügig, beinhalten Eilanträge und erfordern kurzfristig fachliche juristische Beratung. Unternehmen, die erst in dieser Phase feststellen, dass ihre Vereinbarungen fehlerhaft sind, stehen vor der schwierigen Entscheidung zwischen einem kostspieligen Rechtsstreit mit ungewissem Ausgang oder dem vollständigen Einräumen der Gegenseite. 

Reputationsrisiko 

Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Vertragsverletzungen können für Aufsehen sorgen, insbesondere in Branchen, in denen die Wechsel von Schlüsselpersonen oder Kundenbeziehungen genau beobachtet werden. Für Unternehmen, die in solche Streitigkeiten verwickelt sind, kann das Verfahren ebenso schädlich sein wie der zugrunde liegende Vertragsbruch. 

So macht man es richtig: Die wichtigsten Erkenntnisse 

Die gute Nachricht ist, dass sich alle oben genannten Risiken durch angemessene rechtliche Beratung und eine sorgfältige Ausarbeitung der Verträge weitgehend vermeiden lassen. Die folgenden Grundsätze sollten dabei als Leitlinien dienen: 

• Maßgeschneidert statt aus der Schublade – Wettbewerbsverbote sollten auf die jeweilige Person, die jeweilige Funktion und den jeweiligen geschäftlichen Kontext zugeschnitten sein. Standardklauseln, die unternehmensweit einheitlich angewendet werden, bergen erhebliche Risiken. 
• Ermitteln Sie das berechtigte Interesse – bevor Sie eine Beschränkung formulieren, sollten Sie klar festlegen, welches Interesse damit geschützt werden soll. Vereinbarungen ohne angemessene Grundlage sind zum Scheitern verurteilt. 
• Den Umfang abstimmen – Dauer, geografische Reichweite und der Umfang der eingeschränkten Aktivitäten sollten jeweils auf das wirklich Notwendige abgestimmt werden. Ein breiterer Ansatz ist selten besser. 
• Verträge regelmäßig überprüfen – da sich Unternehmen, Aufgabenbereiche und Beziehungen weiterentwickeln, sollten Verträge regelmäßig überprüft werden. Ein Vertrag, der am Anfang angemessen war, kann im Laufe der Zeit unverhältnismäßig werden – oder umgekehrt. 
• Gewährleistung einer angemessenen Gegenleistung – insbesondere im Arbeitsrecht sollten während eines bestehenden Arbeitsverhältnisses eingeführte oder geänderte Verpflichtungsvereinbarungen durch eine neue Gegenleistung untermauert werden. 
• Lassen Sie sich von Experten beraten – Streitigkeiten im Zusammenhang mit Vertragsverpflichtungen sind ein Spezialgebiet. Die Wirtschaftsrechtsteams von Ronald Fletcher Baker LLP verfügen über umfangreiche Erfahrung bei der Beratung sowohl bei der Ausarbeitung von Vertragsverpflichtungen als auch bei deren Durchsetzung. 

Schlussfolgerung 

Wettbewerbsverbote sind keine reine ‘Abhakübung’. Sie gehören zu den rechtlich am intensivsten geprüften und wirtschaftlich bedeutendsten Bestimmungen in Handelsverträgen, und die Gerichte legen bei der Durchsetzung strenge Maßstäbe an. 

Ganz gleich, ob Sie über die Übernahme eines Unternehmens verhandeln, einen leitenden Mitarbeiter einarbeiten oder die Vereinbarungen Ihrer Gesellschafter neu strukturieren – wenn Sie sich die Zeit nehmen, diese Bestimmungen sorgfältig auszuarbeiten – und dabei auf fachkundige rechtliche Beratung zurückgreifen –, kann dies den Unterschied ausmachen zwischen einem soliden, durchsetzbaren Schutz und einer kostspieligen Lektion über die Grenzen des Vertragsrechts.