Unsere auf Familienrecht spezialisierten Anwälte mit Sitz in der Londoner City und im West End beleuchten die Auswirkungen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auf die finanziellen Regelungen im Rahmen von Scheidungsverfahren Wyatt gegen Vince, 2015 UKSC 14.
In diesem Fall gab der Oberste Gerichtshof einer Ex-Frau die Erlaubnis, 22 Jahre nach der Scheidung eine Klage gegen ihren Ex-Mann einzureichen. Das Paar war zum Zeitpunkt der Scheidung mittellos, doch Jahre später machte Herr Vince ein Vermögen im Bereich der erneuerbaren Energien, während Frau Wyatt und die Kinder ein Leben am Rande des Existenzminimums fristeten. Zum Zeitpunkt der Scheidung waren ihre finanziellen Vereinbarungen nicht durch einen Gerichtsbeschluss geregelt worden, was Frau Wyatt die Möglichkeit eröffnete, Jahre später eine Klage einzureichen.
Frau Wyatt steht bei der Durchsetzung ihrer Forderung nach wie vor vor einer schwierigen Aufgabe, und es ist unwahrscheinlich, dass sie auch nur annähernd die von ihr geforderten 1,9 Millionen Pfund erhalten wird; dennoch muss sich Herr Vince mit der Klage auseinandersetzen und dabei enorme Kosten tragen. Der Fall verdeutlicht, wie wichtig es ist, zum Zeitpunkt der Scheidung rechtsverbindliche finanzielle Vereinbarungen zu treffen, auch wenn es damals so aussieht, als gäbe es kein nennenswertes Vermögen. So können die Parteien ihr Leben ohne Angst vor späteren Forderungen weiterführen.
In der folgenden Analyse gehen wir näher auf einige der rechtlichen Aspekte ein. Wenn Sie bereits eine Scheidung durchlaufen haben und über keine finanzielle Vereinbarung (üblicherweise als “einvernehmliche Vereinbarung” bezeichnet) verfügen, empfehlen wir Ihnen dringend, Ihre Situation im Lichte dieser Entwicklung zu überprüfen.
Unsere auf Familienrecht spezialisierten Anwälte in unseren Büros in der Londoner City und im West End stehen Ihnen gerne zur Verfügung, falls Sie die Auswirkungen dieses Falles besprechen oder eine familienrechtliche Beratung in Anspruch nehmen möchten. Bitte wenden Sie sich unter der Nummer 020 7613 1402 an uns und fragen Sie nach:
Rachel Duke
Daniel Martinez
Melissa Rutherford
Analyse des Falles Wyatt gegen Vince, UKSC 14
Hintergrund
Der Oberste Gerichtshof befasste sich mit dieser Berufung von Frau Wyatt gegen ihren ehemaligen Ehemann, Herrn Vince, der mittlerweile Multimillionär ist.
Frau Wyatt und Herr Vince lernten sich 1981 kennen, heirateten und bekamen ein gemeinsames Kind, Dane, der heute 31 Jahre alt ist. Herr Vince behandelte auch Frau Wyatts Tochter Emily aus einer früheren Beziehung wie ein eigenes Kind. Die Parteien trennten sich 1984 und ließen sich schließlich 1992 scheiden. Nach der Scheidung lebte Frau Wyatt von Sozialleistungen oder, wenn es ihr Gesundheitszustand zuließ, von dem Lohn, den sie in Zeiten gering bezahlter Beschäftigung verdiente. Sie bekam außerdem noch zwei weitere Kinder. Die drei erwachsenen Kinder, die bei ihr wohnten, konnten nur einen bescheidenen finanziellen Beitrag zum Unterhalt des Haushalts leisten, und sie lebten in einer kommunalen Wohnung in Monmouth, die baufällig geworden war.
Im Gegensatz dazu lebte Herr Vince nach der Scheidung einige Jahre als ‘New-Age-Reisender’ und vertiefte sein langjähriges Interesse an grüner Energie. 1996 installierte er seine erste Windkraftanlage und gründete das Unternehmen „Ecotricity Group Ltd“. Dieses Unternehmen versorgt heute mindestens 70.000 Haushalte und Unternehmen in ganz Großbritannien mit Ökostrom und hat einen geschätzten Wert von 57 Millionen Pfund.
Im Jahr 2011 beantragte Frau Wyatt beim Gericht Unterhaltszahlungen von ihrem ehemaligen Ehemann. Sie beantragte eine Pauschalzahlung in Höhe von 1,9 Millionen Pfund sowie Zwischenzahlungen zur Deckung ihrer Anwaltskosten.
Das Gericht stellte fest, dass die ursprüngliche Gerichtsakte aus dem Jahr 1992 verloren gegangen war und dass kein Unterhaltsurteil ergangen war. Ferner wurde festgestellt, dass Frau Wyatt bei schlechter Gesundheit war.
Daraufhin beantragte Herr Vince die Abweisung ihrer Klage mit der Begründung, dass ihr Fall unbegründet und unangemessen sei und einen Missbrauch des Rechtswegs darstelle. Im Gegensatz zu den Zivilprozessordnungen enthielten die Familienprozessordnungen keine Bestimmung über ein summarisches Urteil.
Der High Court wies den Antrag von Herrn Vince ab und stellte fest, dass er weder angemessenen Unterhalt für seinen Sohn noch Unterhalt für Frau Wyatt geleistet hatte. Gelegentlich hatte er ihr 200 £ pro Monat gegeben und ihr einige Gebrauchtwagen zur Verfügung gestellt. Der High Court sprach Frau Wyatt eine vorläufige Kostenpauschale in Höhe von 31.250 £ pro Monat für vier Monate zu. Herr Vince legte daraufhin gegen diese Entscheidung Berufung beim Berufungsgericht ein, das den Antrag von Frau Wyatt zurückwies und ihr auferlegte, einen Teil des erhaltenen Geldes zurückzuzahlen. Frau Wyatt legte daraufhin gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof, dem höchsten Gericht von England und Wales, ein.
Die rechtlichen Aspekte
In Bezug auf die rechtlichen Fragen und insbesondere den Antrag auf Abweisung der Klage mit der Begründung, dass die Klage keine begründeten Erfolgsaussichten habe, hat der Oberste Gerichtshof die Familienprozessordnung sorgfältig im Lichte ihrer übergeordneten Zivilprozessordnung geprüft. In Randnummer 19 fasste Lord Wilson die Lage wie folgt zusammen:
“…Die Familienprozessordnung trat am 6. April 2011 in Kraft, und vor der Entscheidung des Berufungsgerichts in der vorliegenden Rechtssache gab es keine Rechtsprechung zur Auslegung von Regel 4.4. Soweit hier von Belang, sieht die Regel, die nicht für Verfahren in Bezug auf Kinder gilt, Folgendes vor:
“(1) …das Gericht kann eine Klageschrift streichen, wenn es zu der Auffassung gelangt, dass –
- dass die Klageschrift keine stichhaltigen Gründe für die Erhebung oder die Abwehr des Antrags enthält;
- ”dass die Klageschrift einen Missbrauch des Gerichtsverfahrens darstellt oder anderweitig geeignet ist, die gerechte Erledigung des Verfahrens zu behindern …“
Bei der Auslegung der Begriffe “keine hinreichenden Gründe” und “Missbrauch des Gerichtsverfahrens” stützte sich das Gericht auf die Verfahrensanweisung 4A, in der es heißt:
“2.1 Nachstehend sind Beispiele für Fälle aufgeführt, in denen das Gericht zu dem Schluss kommen kann, dass ein Antrag unter Regel 4.4(1)(a) fällt –
- solche, in denen keine Sachverhalte dargelegt werden, aus denen hervorgeht, worum es in dem Antrag geht;
- solche, die zusammenhanglos sind und keinen Sinn ergeben;
- solche, die zwar eine zusammenhängende Reihe von Tatsachen enthalten, diese Tatsachen jedoch, selbst wenn sie wahr sind, keinen rechtlich anerkannten Klagegrund gegen den Beklagten begründen.
2.2 Ein Antrag kann unter Regel 4.4(1)(b) fallen, wenn er nicht gerechtfertigt ist, beispielsweise weil er leichtfertig, beleidigend oder offensichtlich unbegründet ist.”
Die Prüfung für die Abweisung einer Klage gemäß 4.4 war nicht mit der Prüfung im Rahmen eines summarischen Urteils in der Zivilgerichtsbarkeit vergleichbar. Jackson LJ lag falsch “in den Begriff des Verfahrensmissbrauchs gemäß Regel 4.4(1)(b) der Familienrechtsordnung einen Antrag auf eine finanzielle Anordnung einzubeziehen, der keine realistischen Erfolgsaussichten hat”. Die Auslassung aus den Verfahrensvorschriften für Familiensachen erfolgte bewusst.
Darüber hinaus die Sorgfaltspflicht der Familiengerichte gemäß § 25 (1) des Eherechtsgesetzes von 1973 unvereinbar mit dem Konzept des summarischen Urteils, da die Familiengerichte bei der Entscheidung über den Antrag alle Umstände berücksichtigen mussten, einschließlich der acht Punkte gemäß § 25 (2) des Eherechtsgesetzes von 1973.
Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass Regel 4.4(1) der Familienrechtsordnung ohne Bezugnahme auf das Kriterium der realistischen Erfolgsaussichten auszulegen ist, und gab dem Antrag von Frau Wyatt auf Zulassung der Berufung statt
Das Gericht äußerte sich im Übrigen zu einigen vorhersehbaren Schwierigkeiten bei der Anwendung.
Die sachlichen Beobachtungen
Die Ehe zerbrach vor 31 Jahren, und das eheliche Zusammenleben dauerte kaum mehr als zwei Jahre. Herr Vince begann erst 13 Jahre nach dem Scheitern der Ehe mit dem Aufbau seines Vermögens, und Frau Wyatt leistete keinen direkten oder indirekten Beitrag zum Aufbau dieses Vermögens.
Die von Frau Wyatt geforderte Summe von 1,9 Millionen Pfund ist überzogen und wird wahrscheinlich nicht zugesprochen werden, doch erkennt das Gericht an, dass sie einige stichhaltige und wichtige Argumente vorgebracht hat. Sie hatte den alleinigen finanziellen Beitrag zum Unterhalt der Familie geleistet, insbesondere durch die Betreuung von Dane über einen Zeitraum von 16 Jahren nach der Trennung sowie von Emily von 1984 bis 1994 und von 1995 bis 1997, als diese volljährig wurde, und setzte diese Betreuung auch im Erwachsenenalter fort.
Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Frau Wyatt die Möglichkeit erhalten sollte, darzulegen, warum Herr Vince ihr nun finanziell unter die Arme greifen sollte. Das bedeutet jedoch nicht, dass Frau Wyatt eine beträchtliche Abfindung erhalten wird oder überhaupt eine Abfindung erhält.
(Bitte beachten Sie: Dieser Artikel wurde ursprünglich auf unserer früheren Website veröffentlicht und dient nur der allgemeinen Information. Er spiegelt die Rechtslage zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels wider, doch kann sich die Rechtslage seit der Veröffentlichung geändert haben. Für eine aktuelle Beratung, die auf Ihre Situation zugeschnitten ist, wenden Sie sich bitte an unser Team).
