Sind Kryptowährungen außerhalb der Reichweite des herkömmlichen Rechts? Die Abteilung Strafrecht untersucht einen faszinierenden Fall, der die Richter vor ein Dilemma stellte, als er vor den High Court kam.
Am 25. März 2022 fällte der High Court ein Urteil, in dem es um wichtige Fragen in Bezug auf die Gerichtsbarkeit und Kryptowährungen in der Rechtssache Tulip Trading Ltd (TTL) gegen Bitcoin Association for BSV, den ursprünglichen Bitcoin, ging.
Die Klägerin, TTL, ist eine Holdinggesellschaft von Dr. Craig Wright, die auf den Seychellen eingetragen ist. TTL behauptete, dass sie nach einem Hack auf Dr. Wrights Computer aus ihrem Bitcoin-Konto ausgesperrt wurden und dass Bitcoin im Wert von 1,1 Millionen Pfund, die sich im Besitz von TTL befanden, von diesem Hack betroffen waren.
Außerdem waren die privaten Schlüssel, die für den Zugriff auf das Konto benötigt wurden, gestohlen und von Dr. Wrights Computer gelöscht worden. Daher war TTL nicht in der Lage, auf den Bitcoin zuzugreifen oder ihn zu kontrollieren.
Im Gegensatz zu anderen Hacks von Kryptowährungen, die wir in letzter Zeit gesehen haben, wurde der fragliche Bitcoin nicht von seinem ursprünglichen Standort entwendet oder an einen anderen Ort transferiert. Ohne die privaten Schlüssel war TTL jedoch nicht in der Lage, auf sie zuzugreifen.
In Anbetracht dessen strebte TTL keine Rechtsmittel gegen die mutmaßlichen Urheber des Hacks an. Stattdessen leiteten sie ein Verfahren gegen die 16 Kernentwickler (die Beklagten) ein, die die Software in Bezug auf "die Netzwerke" kontrollierten, auf denen der Bitcoin gespeichert war.
TTL machte geltend, dass die Beklagten eine treuhänderische oder deliktische Pflicht hätten, TTL dabei zu unterstützen, die Kontrolle über den Bitcoin wiederzuerlangen und ihn zu nutzen. Sollte dies nicht möglich sein, verlangte TTL eine angemessene Entschädigung oder Schadensersatz, falls die erstgenannte Maßnahme nicht erfolgreich war.
Ein entscheidender Punkt in diesem Fall war die Tatsache, dass keiner der Beklagten in England und Wales ansässig war. Daher handelte es sich bei dem Urteil nicht um ein vollständiges Verfahren, sondern um eine einstweilige Verfügung, die sich speziell auf die Anfechtung der Zuständigkeit des Gerichts und der Möglichkeit, Zustellungen außerhalb von England und Wales zuzulassen, durch eine Reihe von Beklagten bezog.
Damit die Beklagten mit ihrem Zuständigkeitsantrag Erfolg hatten, mussten die folgenden Voraussetzungen erfüllt sein:
ob eine schwerwiegende Angelegenheit zu verhandeln war
ob es gute Argumente dafür gibt, dass der Fall unter eine oder mehrere der in CPR PD 6B, Absatz 3.1 genannten Zuständigkeitsstufen fällt; und
Ob unter den gegebenen Umständen:
1.England ist eindeutig oder klar der geeignete Ort für die Verhandlung der Streitigkeit; und
(2) Das Gericht sollte von seinem Ermessen Gebrauch machen und die Zustellung des Verfahrens außerhalb des Gerichtsstands zulassen.
In Anbetracht dessen stellte das Gericht fest, dass TTL keine schwerwiegenden Gründe für die Begründetheit seiner Klage vorgebracht hatte. Außerdem befand es, dass die Entwickler TTL aus folgenden Gründen keine treuhänderischen Pflichten schuldeten:
Bitcoin-Besitzer können realistischerweise nicht so beschrieben werden, als hätten sie ihr Eigentum einer fluktuierenden, nicht identifizierten Gruppe von Software-Entwicklern anvertraut
Das charakteristische Merkmal eines Treuhandverhältnisses ist die Verpflichtung zu "ungeteilter Loyalität". Die Schritte, die TTL von den Beklagten verlangte - wie das Schreiben und Implementieren eines Software-"Patches", der es TTL ermöglichen würde, die Bitcoin zurückzugewinnen - würden jedoch nur TTL zugute kommen und nicht den anderen Nutzern des Netzwerks. Tatsächlich argumentierte das Gericht, dass die von TTL geforderten Änderungen für andere Nutzer des Netzwerks sogar nachteilig sein könnten; und
Die Forderungen von TTL hätten die Beklagten Risiken aussetzen können, z. B. wenn die Entwickler den Software-Patch für TTL erstellt hätten, bestünde die Möglichkeit, dass potenzielle konkurrierende Bitcoin-Kläger einen berechtigten Anspruch gegen die Beklagten hätten
Aus diesem Ergebnis lässt sich ableiten, dass dieser Fall zwar einen schmalen potenziellen Weg zur Haftung und zum Rechtsschutz offen gelassen hat, das Urteil jedoch die Hauptsorge hervorhebt, dass sich das Deliktsrecht und das Gewohnheitsrecht als unfähig erweisen könnten, sich an die neuen Technologien und die charakteristischen internationalen/grenzüberschreitenden Geschäfts- und Handelsstrukturen anzupassen.
Gesetzgebung und Regulierung sind zwar der einzige gangbare Weg, doch müssen sie die internationale Zusammenarbeit widerspiegeln. Wenn diese Zusammenarbeit nicht global ist, hat sie nur begrenzte Chancen, wirksam zu sein.
Dies wirft die Frage auf: Bedeutet dies, dass Bitcoin und andere Kryptowährungen außerhalb der Reichweite des herkömmlichen Rechts liegen?
Die Antwort darauf wird derzeit erarbeitet, und es wird interessant sein zu sehen, wie die rechtlichen Entwicklungen in diesem Bereich in den kommenden Jahren verlaufen werden, insbesondere in Anbetracht der jüngsten Volatilität von Bitcoin und anderen Kryptowährungen, die vielen Anlegern einen Verlust bescheren könnte.
Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an Piers Desser unter 020 7613 1402 oder E-Mail