Hinweis: Der Fall wurde inzwischen vom Berufungsgericht behandelt. Das Ergebnis des Urteils des Berufungsgerichts können Sie in unserem neuen Artikel nachlesen "Überbrückungsdarlehen - Stellt der Verzugszinssatz eines Überbrückungsdarlehensgebers eine nicht einklagbare Vertragsstrafe dar?"
In einem aktuellen Fall hat der High Court entschieden, dass ein Verzugszinssatz von 4% in einem durch Wohneigentum gesicherten kurzfristigen Darlehensvertrag eine Vertragsstrafe darstellt und nicht vollstreckbar ist.
Die Sicherheiten und Bedingungen des Darlehens
Der Kreditgeber (L) vergab ein Darlehen in Höhe von 1,9 Millionen Pfund an ein anderes Unternehmen, das sich im Besitz von H und N befand, und das durch Hypotheken auf verschiedene Immobilien, darunter ihr Einfamilienhaus und fünf Mietobjekte, gesichert war.
Der Darlehensvertrag sah vor, dass L im Falle eines wesentlichen Verstoßes einen Konkursverwalter ernennen, die Immobilien verkaufen und eine Geldstrafe auferlegen konnte. 4% pro Monat Verzugszinssatz im Falle eines wesentlichen Verstoßes.
Beurteilung, ob ein Verzugszinssatz eine Vertragsstrafe darstellt
Der monatliche Verzugszinssatz 4%, ein vierfache vom Regelsatz abweicht, erwies sich als nicht durchsetzbare Sanktion. Die Anwendung von tie Grundsätze aus dem Fall El Makdessi / Cavendish Square Holdings BVDie zentrale Frage bei der Beurteilung, ob ein Verzugszinssatz eine Strafe darstellt, ist ob der Umfang der Anhebung durch den Schutz eines berechtigten Interesses hinreichend begründet ist. Zwar könnte die Erhebung eines höheren Verzugszinssatzes aufgrund eines erhöhten Kreditrisikos für einen Kreditnehmer grundsätzlich wirtschaftlich gerechtfertigt sein, doch war es zweifelhaft, dass L. dies hier geltend machen konnte.
Warum höhere Ausfallraten nicht zu rechtfertigen sind
Die Kreditprobleme von H und N hätten einen Kreditgeber berechtigterweise dazu veranlassen können, sie als ein höheres Risiko zu betrachten. Es gab jedoch noch weitere Faktoren zu berücksichtigen:
1. L hatte zuvor eine Erhöhung eingepreist, um dem zusätzlichen Kreditrisiko Rechnung zu tragen, indem der Satz von 0,7% auf 1% angehoben wurde, um einem Urteil gegen N Rechnung zu tragen. L legte keine Belege dafür vor, warum der Zahlungsverzug eine Erhöhung um weitere 3% rechtfertigte, obwohl eine Erhöhung um 0,3% im Verhältnis zum Standardsatz ausreichend war, um die Kreditwürdigkeit zu berücksichtigen.
2. Die Höhe der Verzugszinsen ist unabhängig von der Art des Verstoßes gleich
3. Die Ausfallquote wurde von L zentral festgelegt, was bedeutet, dass sie nicht unter Berücksichtigung der spezifischen Risiken des Kreditnehmers oder des jeweiligen Kredits festgelegt werden konnte. Laut Sachverständigengutachten war die typische Ausfallquote zum Zeitpunkt der Kreditvergabe niedriger als die Ausfallquote in diesem Fall.
Die rechtliche Seite
Der Fall von unterstreicht zwei wichtige Grundsätze:
1. Maßgeschneiderte Tarife: Die Zinssätze sollten für jede einzelne Transaktion angepasst werden, um das "berechtigte Interesse" des Kreditgebers zu schützen
2. Angemessene Sanktionen: Der Zinssatz sollte in einem angemessenen Verhältnis zu den Risiken stehen, denen der Kreditgeber bei einem Ausfall ausgesetzt ist.
Kontakt
Sollten Sie Fragen zu diesem Thema haben, wenden Sie sich bitte an David Burns, Senior Partner für Rechtsstreitigkeiten per E-Mail an D.Burns@rfblegal.co.uk oder per Telefon unter 07762318409.
Zusätzliche Informationen
- Nachrichten Autor:David Burns
David Burns
Senior Partner für Rechtsstreitigkeiten
