Note: The case has subsequently been dealt with by the Court of İtiraz. You can read the outcome of the Court of Appeal judgment in our new article “Geçici Krediler – Geçici Kredi Veren Kurumun Temerrüt Faiz Oranı Yürürlük Dışı Bir Ceza Teşkil Eder mi?”
In a recent case – the High Court has held that a default interest rate of 4% in a short-term loan agreement secured by konut property constituted a penalty and was unenforceable.
Kredinin Teminatı ve Koşulları
Kredi veren (L), H ve N’nin sahibi olduğu başka bir şirkete 1,9 milyon sterlinlik kredi vermiştir; bu kredinin teminatı olarak, aile evleri ve kiraya verilen beş gayrimenkul de dahil olmak üzere çeşitli gayrimenkuller üzerinde ipotek tesis edilmiştir.
The Loan agreement provided that in the event of a material breach, L could appoint a receiver, sell the properties, and impose a Ayda 4% önemli bir ihlal durumunda uygulanacak temerrüt faizi.
Gecikme Faiz Oranının Ceza Niteliğinde Olup Olmadığının Değerlendirilmesi
The 4% monthly default interest rate, a dört kat leap from the standard rate, proved to be an unenforceable penalty. Applying tşu davadan çıkan ilkeler El Makdessi – Cavendish Square Holdings BV, gecikme faiz oranının bir ceza niteliğinde olup olmadığını değerlendirirken temel soru şudur: Yükselmenin boyutunun, meşru bir menfaatin korunması açısından tatmin edici bir açıklaması olup olmadığı. Prensipte, temerrüt durumunda daha yüksek bir faiz oranı uygulanması, borçlunun artan kredi riski nedeniyle ticari açıdan haklı görülebilir olsa da, L. şirketinin bu durumu burada gerekçe olarak gösterebileceği şüpheliydi.
Neden Daha Yüksek Temerrüt Oranları Haklı Gösterilemez
H’s and N’s credit issues could have legitimately led a lender to consider them to be a higher risk. However, there were ilave factors to consider:
1. L had previously priced in an increase to reflect the additional credit risk, moving the rate from 0.7% to 1% to reflect a judgment against N. L did not provide any evidence as to why late payment justified an increase of a further 3% when a 0.3% increase had been sufficient in relation to the standard rate to adjust for creditworthiness
2. İhlalin niteliğine bakılmaksızın aynı oranda gecikme faizi uygulanır
3. Temerrüt oranı L tarafından merkezi olarak belirlenmişti; bu da, bu oranın borçlunun özel riskleri veya söz konusu kredinin özellikleri dikkate alınarak belirlenemediği anlamına geliyordu. Uzman görüşlerine göre, kredi verildiği tarihteki tipik temerrüt oranı, bu davadaki temerrüt oranından daha düşüktü.
Hukuki Özet
Bu örnek, iki temel ilkeyi vurgulamaktadır:
1. Kişiye Özel Fiyatlar: Kredi verenin ‘meşru menfaatini’ korumak için faiz oranları her bir işlem için ayrı ayrı belirlenmelidir
2. Orantılı Cezalar: Bu oran, temerrüt durumunda kredi verenin maruz kalacağı risklerle orantılı olmalıdır
Bize Ulaşın
Should you have any queries about this topic please contact dava işlerinden sorumlu kıdemli ortak David Burns adresine e-posta göndererek D.Burns@rfblegal.co.uk veya telefonla 07762318409.
Ek Bilgi
- Haber Yazar: David Burns
David Burns
Kıdemli Dava Ortağı
