Ocak 2024'te Houssein & Ors v London Credit Ltd & Ors [2023] EWHC 1428 (Ch) davası hakkında bir makale yayınladık ve Yüksek Mahkeme, konut mülkiyeti ile teminat altına alınan bir köprü kredi sözleşmesindeki temerrüt faiz oranının cezai şart teşkil ettiğine ve uygulanamaz olduğuna karar verdi - "Kredi Verenin Temerrüt Faiz Oranı: Yüksek Mahkeme 4% Temerrüt Faizinin Uygulanamaz Cezai Şart Olduğuna Karar Verdi"
Özetle, Yüksek Mahkeme temerrüt faiz oranının (aylık 4%) köprü kredi verenin herhangi bir 'meşru menfaatini' korumadığına ve bunun uygulanamaz bir ceza olduğuna karar vermiştir. Mahkeme ayrıca, belirtilen geri ödeme tarihinden sonra ödenmeyen meblağlar için borçlu tarafından standart sözleşme oranında (aylık 1%) faiz ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Temyiz Mahkemesi yakın zamanda, Yüksek Mahkemenin bir temerrüt faizi hükmünün uygulanamaz bir ceza teşkil edip etmediğini belirlemek için doğru testi uygularken hata yaptığına karar vermiştir: Houssein v London Credit Ltd [2024] EWCA Civ 721.
Temyiz Mahkemesi, aşağıdaki kararları izlemiştir Cargill International Trading PTE Ltd v Uttam Galva Steels Ltd [2019] EWHC 476 (Comm) ve aşağıda belirtilen 3 aşamalı test Vivienne Westwood v Conduit Street [2017] EWHC 350 (Ch). Bu üç aşamanın uygulanması:
- Bir hükmün ceza niteliğinde olup olmadığına karar verirken, eşik soru, temerrüt faizi oranının birincil bir sözleşme yükümlülüğünün ihlali ile devreye giren ikincil bir yükümlülük olup olmadığıdır. Yüksek Mahkeme Yargıcı bu eşik sorusunu ele almamıştır, ancak bu sorunun aşıldığı (yani, temerrüt faizi ödeme yükümlülüğünün köprü kreditörün tesis mektubundaki birincil yükümlülüğün ihlali üzerine ortaya çıktığı) zımnen anlaşılmıştır.
- Birincil yükümlülüğün yerine getirilmesinde köprü kredi verenin meşru bir menfaatinin korunup korunmadığı (ve eğer korunuyorsa, meşru menfaatin kapsamı ve niteliğinin ne olduğu). Temyiz Mahkemesi, Yüksek Mahkeme Yargıcının hataya düştüğüne karar vermiştir. Taraflar arasında bir sorun olmamasına rağmen, Yargıç, temerrüt faizi uygulanmasında köprü kredisi verenin meşru menfaatini aramış ve bunu tarafların sübjektif niyetlerini araştırarak yapmıştır. Temyiz Mahkemesi, Yüksek Mahkeme Yargıcının temerrüt oranının köprü kredi verenin meşru bir menfaatini korumadığı sonucuna varmasının yanlış olduğuna hükmederek "Kredinin, tüm faiz, ücret ve komisyonların Geri Ödeme Tarihinde geri ödenmesine ilişkin birincil yükümlülüğün yerine getirilmesinde meşru bir menfaatin burada ortaya çıkması kaçınılmazdır."
- Böyle bir meşru menfaatin mevcut olduğu kabul edilirse, mahkeme ödenmesi gereken meblağın yine de miktar veya etki bakımından fahiş, savurgan veya mantıksız olup olmadığını değerlendirmelidir. Temyiz Mahkemesi, Yüksek Mahkeme Yargıcının bu önemli soruyu sormadığına ve bunun yerine köprü kredi verenin temerrüt oranı için bir gerekçesi olup olmadığına baktığına karar vermiştir. Bu yanlış bir yaklaşımdı.
Temyiz Mahkemesi, temerrüt faiz oranının ceza teşkil edip etmediği konusunu, doğru testin uygulanmasına karar vermesi için ilk derece hakimine geri göndermiştir.
Temyiz Mahkemesi ayrıca, Yüksek Mahkemenin, faizin geri ödeme tarihinden sonra aylık 1%'lik temerrüt dışı oran üzerinden tahakkuk etmeye devam ettiği ve temerrüt faizinin ödenebilir olmaması halinde, kredi mektubu kapsamındaki temerrüt dışı oranın ödenebilir olmadığı tespitinde hatalı olduğuna karar vermiştir. Temyiz Mahkemesi'nin tesis mektubuna ilişkin yorumu, bir temerrüt olayının meydana gelmesi veya borçlunun herhangi bir tutarı vadesinde geri ödememesi halinde temerrüt faiz oranının uygulanabilir hale geldiği, ancak temerrüt oranının uygulanacağı ancak hükmün uygulanamaz olduğu durumlarda faiz oranının temerrüt dışı orana dönmesini sağlayacak bir mekanizma bulunmadığı yönündeydi (temerrüt dışı oran ve temerrüt oranı birbirini dışlıyordu). Mahkeme, temerrüt faiz oranının bir ceza olduğu tespit edilirse, bu davanın koşullarında, geri ödeme tarihinden sonra ödenmemiş meblağlar için temerrüt dışı faiz oranının uygulanmayacağını belirtmiştir. Ancak mahkeme, borç verenin bu gibi durumlarda yasal/hakça faiz için karşı dava açmayı seçebileceğini kabul etmiştir.
Dava, bir temerrüt faiz oranının ceza olarak uygulanamaz olup olmadığını belirlemek için uygulanacak 3 aşamalı testi hatırlatmaktadır ve Yüksek Mahkeme'nin doğru testi uyguladığında, bu davadaki temerrüt faiz oranının bir ceza teşkil ettiğini teyit edip etmeyeceğini görmek ilginç olacaktır.
Tesis mektubunun yapısı, söz konusu sözleşmede yer alan belirli şartlara göre belirlenmiştir. Ancak Mahkeme'nin kararı, standart bir faiz oranının, sadece temerrüt faiz oranının bir ceza olması ve bu nedenle uygulanamaz olması nedeniyle otomatik olarak uygulanmayacağını göstermektedir.
Köprü Kredisi Temerrüt Avukatları - Bize Ulaşın
Bu konuyla ilgili herhangi bir sorunuz varsa lütfen Kıdemli Dava Ortağı ile iletişime geçin David Burns adresine e-posta göndererek D.Burns@rfblegal.co.uk veya telefonla 07762318409.
David Burns
Kıdemli Dava Ortağı
