Une victoire pour l'équité procédurale : L'Oxford Business College obtient un contrôle judiciaire contre le ministère de l'éducation

Une victoire pour l'équité procédurale : L'Oxford Business College obtient un contrôle judiciaire contre le ministère de l'éducation

Par Rudi Ramdarshan

26 août 2025

En tant que membre de l'équipe juridique de l'Oxford Business College (OBC), j'ai été le témoin direct d'une affaire qui touche au cœur de la justice administrative et de l'ingérence gouvernementale. Le contrôle judiciaire de la décision de supprimer les cours de l'OBC, qui a abouti à une victoire devant la Haute Cour le vendredi 22 août 2025, est plus qu'une victoire pour une institution ; c'est un rappel brutal de la nécessité de l'équité, de la transparence et de l'État de droit lorsque l'appareil d'État s'engage auprès d'une entreprise privée. 

L'Oxford Business College, fondé en 1985, a une histoire louable en matière d'élargissement de la participation à l'enseignement supérieur, servant souvent de tremplin vital pour les étudiants issus de milieux défavorisés. Il opère par le biais d'accords de franchise avec cinq Lead Providers, des établissements d'enseignement supérieur enregistrés et réglementés par l'Office for Students (OfS). Ce modèle est une composante bien établie et réussie du paysage de l'enseignement supérieur au Royaume-Uni. La relation réglementaire est claire : l'OfS supervise les Lead Providers qui, à leur tour, sont contractuellement responsables de la qualité et de la conformité de leurs partenaires franchisés tels qu'OBC. 

La particularité de cette affaire a commencé à la mi-2024, lorsque le ministère de l'éducation (DfE) a contourné cette structure réglementaire établie. Invoquant une enquête menée par la Student Loans Company (SLC) sur des schémas susceptibles d'indiquer la présence d'étudiants non authentiques, le DfE a pris directement contact avec OBC.  

Malgré l'absence de toute relation réglementaire directe, le collège a choisi de coopérer de bonne foi, considérant l'enquête comme une occasion d'identifier et de rectifier les éventuelles faiblesses procédurales. Cette attitude était conforme aux conclusions de ses propres prestataires principaux, dont les enquêtes antérieures n'avaient révélé aucun acte répréhensible et s'étaient contentées de recommander un programme de suivi continu et d'amélioration des processus. 

Ce qui s'ensuivit fut une épreuve kafkaïenne. Les demandes raisonnables du collège pour obtenir les informations nécessaires à une participation significative à l'enquête se sont heurtées à un refus constant et à un manque de clarté. Les promesses de "conclusions émergentes" des enquêteurs du gouvernement, l'Agence gouvernementale d'audit interne (GIAA), ne se sont jamais concrétisées, laissant l'OBC aux prises avec un ensemble informe et changeant de normes non divulguées. 

Le processus n'était pas seulement opaque, il était fondamentalement défectueux. Il est apparu plus tard, au cours de la procédure judiciaire, que l'enquête du GIAA était basée sur un échantillon de 200 étudiants qui n'avait pas été sélectionné au hasard. Au contraire, le GIAA avait délibérément sélectionné 200 étudiants spécifiques susceptibles de poser problème. Ce fait crucial, qui a fondamentalement faussé les conclusions de l'enquête dès le départ, a été caché à l'OBC. Tirer des conclusions sur un corps étudiant de 5 400 élèves à partir d'un tel échantillon est une méthodologie profondément erronée, qui a pourtant constitué la base de l'ensemble du dossier du ministère de l'éducation. 

En outre, le traitement par le DfE des rapports du GIAA a fait preuve d'un manque de transparence choquant. Les rapports complets et non expurgés, qui ont finalement été divulgués à l'OBC un jour ouvrable seulement avant l'audience de fond, ont révélé un récit radicalement différent de celui présenté par le DfE. Le DfE avait déclaré dans une déclaration de témoin que "Un petit nombre d'expurgations supplémentaires ont été effectuées sur des informations qui n'étaient pas pertinentes ou qui sortaient du cadre de l'enquête". Cela fait écho au sentiment exprimé dans la lettre de refus de l'OBC, qui indique que "ces les documents n'ont fait l'objet que d'une rédaction minimale afin de supprimer les détails susceptibles de révéler l'identité d'individus ou des éléments liés à d'autres enquêtes". 

Les rapports complets n'ont pas soutenu la mesure draconienne de la déconsignation. Ils recommandent plutôt "des protocoles de documentation stricts, des procédures de vérification cohérentes et le renforcement du processus d'admission..." "procédures standardisées" "audits réguliers de la conformité de la documentation", ce qui est très éloigné de la fermeture totale que le secrétaire d'État a finalement poursuivie. L'approche standard consistant à identifier les parties expurgées n'a pas été suivie. Le ministère de l'éducation a systématiquement supprimé tous les fondements factuels et les recommandations des rapports de synthèse fournis au collège, allant même jusqu'à renuméroter les paragraphes pour dissimuler l'existence de caviardages ou d'annexes. Cet acte de dissimulation calculé a empêché l'OBC de commenter l'exactitude factuelle des constatations faites à son encontre. 

La situation s'est aggravée de façon spectaculaire avec la décision "minded to", communiquée à OBC avec un délai de réponse déraisonnablement court. Dans une démarche admise comme étant "politique" - un terme utilisé au tribunal par l'avocat du ministère de l'éducation - le ministère de l'éducation a décidé de ne pas donner suite à la demande de l'OBC et de ne pas l'accepter.Le Sunday Times semble avoir été informé de la décision, publiant un article préjudiciable et non étayé en même temps qu'un article d'opinion ministériel de la secrétaire d'État, Bridget Phillipson, qui a déclaré son intention de prendre des "l'action la plus ferme"Quelques jours avant que la décision ne soit prise. 

Les demandes d'OBC pour obtenir les preuves sous-jacentes nécessaires à la formulation d'une réponse appropriée ont été rejetées. Son exposé détaillé de 68 pages a été sommairement rejeté comme un simple "désaccord d'interprétation." Pendant ce temps, les demandes de soutien de la part de ses partenaires universitaires, y compris les propositions pour une option "teach out" et les contestations de la référence du DfE à des politiques incorrectes, ont été apparemment ignorées. 

Le manque de franchise s'est poursuivi au cours de la procédure de contrôle judiciaire. Un haut fonctionnaire a fait une déclaration qui était "matériellement trompeuse"Les rapports non expurgés ont été divulgués à la dernière minute, en minimisant les différences substantielles entre le résumé et le rapport complet du GIAA. Ce n'est qu'à la suite de pressions juridiques persistantes que les rapports non expurgés ont finalement été divulgués à la onzième heure, révélant la véritable nature des conclusions du GIAA et l'étendue de la fausse déclaration du DfE. 

Le jugement de la Haute Cour a donné raison à l'OBC. L'honorable juge Naomi Ellenbogen a estimé que la procédure n'avait pas respecté les principes fondamentaux de la justice naturelle. Elle a déclaré  

"Dans toutes les circonstances [...], je suis convaincu, au vu des faits de l'espèce, qu'en l'absence d'une raison d'ordre public prépondérante, l'équité procédurale exigeait que l'OBC ait droit à une divulgation complète des preuves et des conclusions à son encontre [...] Ce n'est que sur cette base que l'OBC a pu bénéficier d'un traitement équitable".  

Le tribunal a également reconnu que les contrats d'OBC avec ses partenaires constituaient une "possession" en vertu de l'article 1 du Protocole 1 de la Convention européenne des droits de l'homme, ouvrant la voie à une future demande de dommages et intérêts. 

De manière cruciale, le secrétaire d'État a admis, le premier jour du procès, qu'il y avait un problème de sécurité. "Rien n'empêche OBC de mettre en place un nouvel accord de franchise. et que tout nouveau cours serait automatiquement désigné. Il s'agit là d'un recul important par rapport à la décision initiale, qui visait à exclure effectivement l'OBC du secteur.  

Cette affaire constitue une mise en garde contre les excès du gouvernement. Elle souligne le principe selon lequel les citoyens et leurs entreprises doivent être traités avec équité et objectivité, à l'abri des pressions politiques. La décision de la Haute Cour n'est pas seulement une victoire pour l'Oxford Business College ; c'est une affirmation puissante de l'État de droit.