Servir la justice : L'utilisation de la loi sur les sociétés pour une signification efficace de l'enregistrement d'un jugement de l'île de Man

In the recent case of FJ 118/24 Shafe Buksh -v- (1) Habib Bush (2) Omar Bush (also known as Oliver Bush) the team at Ronald Fletcher Baker (RFB Legal) encountered a challenge familiar to many legal professionals: the difficulty of serving legal documents on individuals who have a history of evading service. 

The case involved the registration and enforcement of an Isle of Man judgment, and the defendants had previously proven elusive. The team found success by utilizing a novel approach: employing Section 1140 of the Companies Act 2006 to effect service by post of a Registration order.

Contexte

Following highly fraught proceeding in the Isle of Man, on 29 May 2024 Judgment was delivered by His Honour Deemster Gough (“the Judgment”). The underlying proceedings relate to the Claimant, Shafe Buksh (“Shafe”), who claimed successfully that the issued shares in a company known as Apple Properties Limited (“APL”) are held on trust for him and his elder brother, the First Defendant, Habib Bush (“Habib”) in equal shares absolutely. The Claimants other legal claims sought declarations that Shafe has a one-half beneficial interest in the shares of APL. The Claimants were successful in their claims and obtained a substantial cost order. As part of the Judgement, His Honour Deemster Gough made very serious findings of dishonesty against the Defendants, going as far as concluding:

“278. I have to say that I have never come across a case where defendants supported by family members have colluded to invent a narrative designed solely to defeat a claim and which narrative I find, almost in its entirety, to be false. In the remarkable circumstances of this case I have no alternative other than to refer this judgment to HM Attorney General so that he may consider whether the evidence of the Bush Defendants and Adam needs to be investigated further.”

Following success in the Isle of Man, the Applicants sought to serve the Defendants with the relevant order by personal service on 15 July, 22 July and 28 July 2024. Service was not effective, however the Defendants received the relevant orders as evidenced by the fact that they lodged an unsuccessful appeal against the decisions. 

Demande d'enregistrement

L'équipe de RFB Legal a obtenu l'enregistrement du jugement au Royaume-Uni ; le juge Eastman l'a enregistré le 19 novembre 2024 en vertu de l'article 2 de la loi de 1933 sur les jugements étrangers (exécution réciproque) (“ la loi de 1933 ”) (“l'ordonnance d'enregistrement”).

Conformément à l'article 74.6 du CPR, l'ordonnance d'inscription doit être signifiée aux défendeurs ; ceux-ci disposent alors d'un délai de 28 jours à compter de cette date pour demander l'annulation de l'ordonnance d'inscription en invoquant l'un des motifs prévus à l'article 4 de la loi de 1933. Aucune mesure d'exécution ne peut être prise avant l'expiration de ce délai de 28 jours ; il est donc essentiel que l'ordonnance d'enregistrement soit dûment signifiée. 

La signification en mains propres de l'ordonnance d'enregistrement allait sans aucun doute s'avérer difficile, compte tenu des tentatives précédentes de signification en mains propres et des conclusions de M. le juge Gough. 

Consideration was given to CPR 74.6 as to service of the Registration Order and application. That section provides that service can be effected in one of three ways:

a) en la remettant en mains propres au débiteur ;

b) par l'un des modes de notification autorisés en vertu de la loi de 2006 sur les sociétés ; ou

(c) de toute autre manière que le tribunal pourrait prescrire. ”

L'article 1140 de la loi de 2006 sur les sociétés dispose, pour ce qui nous intéresse, que :

(1) Un acte peut être signifié à une personne visée par le présent article en le déposant à son domicile social ou en le lui adressant par la poste.

(2) Le présent article s'applique à :

a) un administrateur ou un secrétaire d'une société…

(3) Le présent article s'applique quelle que soit la finalité du document en question. Il ne se limite pas aux services rendus dans le cadre de la nomination ou de la fonction visées au paragraphe (2) ou en rapport avec la société concernée.

(4) Aux fins du présent article, on entend par “adresse enregistrée” d’une personne toute adresse figurant actuellement comme adresse en vigueur pour cette personne dans la partie du registre accessible au public.”

Les adresses de notification des défendeurs, en leur qualité d'administrateurs et de secrétaires de différentes sociétés, figuraient au registre du commerce. 

L'ordonnance d'inscription a donc été signifiée aux défendeurs par courrier à leur adresse, ce qui a permis aux demandeurs de faire exécuter le jugement. 

Par requête en date du 17 janvier 2025, les défendeurs ont demandé l'annulation de l'ordonnance d'enregistrement, confirmant qu'ils avaient reçu ladite ordonnance par courrier postal, mais contestant la validité de la signification au motif qu'elle aurait dû être effectuée en mains propres. 

Le jugement sur la demande

Le question appeared before Deputy Master Fine on 14 February 2025. The Judge found that service by post was effective pursuant to CPR Rule 74.6(1)(b) and the Companies Act 2006, s.1140. The Court relied on the decision of Master Marsh in  Key Homes Bradford Ltd v Patel [2015] 1 BCLC 402.

Dans son commentaire sur l'article 1140 de la loi sur les sociétés, le juge a fait remarquer que :

“ 25… À mon sens, l’article 1140 offre un fondement pour la signification d’un acte à un administrateur qui s’écarte totalement des dispositions du CPR en la matière. Il s’agit d’un code parallèle… Un nouveau régime de signification des actes aux administrateurs a été instauré, et il était destiné à avoir une large portée. ” 

“26. My conclusions in relation to section 1140 are that it does indeed provide a new set of provisions which are of broad effect. A director who is resident abroad is entitled to provide an address outside the jurisdiction and, if he does so, permission to serve out of the jurisdiction must be obtained before service can be effected. However, whether he is normally resident outside the jurisdiction or not, if he provides an address for service that is within the jurisdiction then he may be served at that address… Parliament plainly intended to institute a revised system that places some importance on the service address being kept up-to-date.”

La juge suppléante a estimé que, en tout état de cause, s’il y avait eu un vice de forme dans la signification, elle y aurait remédié en vertu de l’article 3.10 du CPR. La demande des défendeurs a été rejetée et ceux-ci ont été condamnés aux dépens. 

Conclusion

Lorsqu'il s'agit de l'enregistrement et de l'exécution de jugements étrangers, il n'est pas rare qu'un ou plusieurs des défendeurs possèdent également des sociétés sur le territoire national. L'article 1140 de la loi sur les sociétés constitue un moyen utile de procéder à la signification dans les situations difficiles. Étant donné que cette disposition avait pour objectif de “ un effet de grande envergure ” Il est essentiel que les administrateurs veillent à ce que leurs adresses de notification soient tenues à jour et que les personnes qui conseillent les particuliers et les entreprises soient pleinement conscientes des implications de la loi en matière de notification. 

The Team at Ronald Fletcher Baker consisted of Senior Litiges Partner Rudi Ramdarshan, Associate Solicitor Harry Medway and Trainee Solicitor Benjamin Rimell.

Maître Mark Hubbard, du cabinet New Square, représentait le demandeur.