Dans la récente affaire FJ 118/24 Shafe Buksh -v- (1) Habib Bush (2) Omar Bush (également connu sous le nom d'Oliver Bush), l'équipe de Ronald Fletcher Baker (RFB Legal) a été confrontée à un défi familier à de nombreux professionnels de la justice : la difficulté de signifier des documents juridiques à des personnes qui ont l'habitude de se soustraire à la signification.
L'affaire concernait l'enregistrement et l'exécution d'un jugement de l'île de Man, et les défendeurs s'étaient jusque-là montrés insaisissables. L'équipe a obtenu gain de cause en recourant à une nouvelle approche : l'utilisation de l'article 1140 de la loi sur les sociétés de 2006 pour signifier par courrier une ordonnance d'enregistrement.
Contexte
À l'issue d'une procédure très mouvementée sur l'île de Man, un jugement a été rendu le 29 mai 2024 par His Honour Deemster Gough ("le jugement"). La procédure sous-jacente concerne le demandeur, Shafe Buksh ("Shafe"), qui a affirmé avec succès que les actions émises dans une société connue sous le nom d'Apple Properties Limited ("APL") sont détenues en fiducie pour lui et son frère aîné, le premier défendeur, Habib Bush ("Habib"), à parts absolument égales. Les autres demandes juridiques des requérants visaient à obtenir des déclarations selon lesquelles Shafe détient un intérêt bénéficiaire de moitié dans les actions d'APL. Les demandeurs ont eu gain de cause et ont obtenu une ordonnance de frais substantielle. Dans le cadre du jugement, Son Honneur Deemster Gough a fait de très sérieuses constatations de malhonnêteté à l'encontre des défendeurs, allant jusqu'à conclure :
"278. Je dois dire que je n'ai jamais été confronté à une affaire dans laquelle des défendeurs soutenus par des membres de leur famille se sont concertés pour inventer un récit destiné uniquement à faire échouer une demande et que je considère, dans sa quasi-totalité, comme faux. Dans les circonstances remarquables de cette affaire, je n'ai pas d'autre choix que de renvoyer cet arrêt à HM Attorney General afin qu'il puisse déterminer si les preuves des défendeurs Bush et d'Adam doivent faire l'objet d'un examen plus approfondi.
Après avoir obtenu gain de cause sur l'île de Man, les requérants ont cherché à signifier aux défendeurs l'ordonnance pertinente par signification à personne les 15 juillet, 22 juillet et 28 juillet 2024. La signification n'a pas été efficace, mais les défendeurs ont reçu les ordonnances pertinentes, comme le prouve le fait qu'ils ont déposé un appel infructueux contre les décisions.
La demande d'enregistrement
L'équipe de RFB Legal a réussi à obtenir l'enregistrement du jugement au Royaume-Uni, Master Eastman l'ayant enregistré le 19 novembre 2024 en vertu de l'article 2 du Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act 1933 ("l'Acte de 1933") ("l'Ordonnance d'enregistrement").
Conformément à l'article 74.6 des RPC, l'ordonnance d'enregistrement doit être signifiée aux défendeurs, qui disposent alors d'un délai de 28 jours pour demander l'annulation de l'ordonnance d'enregistrement pour l'un des motifs énoncés à l'article 4 de la loi de 1933. Aucune mesure d'exécution ne peut être prise avant l'expiration du délai de 28 jours ; il est donc essentiel que l'ordonnance d'enregistrement soit correctement signifiée.
La signification à personne de l'ordre d'enregistrement allait sans aucun doute être un défi, compte tenu des tentatives précédentes de signification à personne et des conclusions de Son Honneur le Deemster Gough.
Il a été tenu compte de l'article 74.6 du RPC en ce qui concerne la notification de l'ordonnance d'enregistrement et de la demande. Cet article prévoit que la notification peut être effectuée de l'une des trois manières suivantes :
(a) en le remettant personnellement au débiteur de la décision ;
(b) par l'une des méthodes de notification autorisées par la loi sur les sociétés de 2006 ; ou
(c) de toute autre manière prescrite par le tribunal".
L'article 1140 de la loi sur les sociétés de 2006 prévoit, dans la mesure où il est pertinent, que :
(1) Un acte peut être signifié ou notifié à une personne à laquelle la présente section s'applique en le laissant ou en l'envoyant par la poste à l'adresse enregistrée de cette personne.
(2) Le présent article s'applique
(a) un administrateur ou un secrétaire d'une société...
(3) Le présent article s'applique quel que soit l'objet du document en question. Il n'est pas limité à la signification à des fins découlant de la nomination ou de la position mentionnée au paragraphe (2) ou en rapport avec la société concernée.
(4) Aux fins du présent article, l'"adresse enregistrée" d'une personne est toute adresse figurant actuellement dans la partie du registre consultable par le public".
Les adresses des défendeurs aux fins de signification ou de notification en tant qu'administrateurs et secrétaires de diverses sociétés sont apparues dans le registre des sociétés.
L'ordonnance d'enregistrement a donc été signifiée aux défendeurs à leur adresse par voie postale, ce qui a permis aux demandeurs d'exécuter le jugement.
Par requête datée du 17 janvier 2025, les défendeurs ont demandé l'annulation de l'ordonnance d'enregistrement, confirmant qu'ils avaient reçu l'ordonnance par la poste, mais contestant la validité de la signification, alléguant qu'elle aurait dû être signifiée à personne.
Le jugement d'application
L'affaire a été portée devant le Deputy Master Fine le 14 février 2025. Le juge a estimé que la signification par voie postale était effective conformément à la règle 74.6(1)(b) du CPR et à la Companies Act 2006, s.1140. La Cour s'est appuyée sur la décision de Master Marsh dans l'affaire Key Homes Bradford Ltd v Patel [2015] 1 BCLC 402.
Dans cette affaire, le juge, commentant l'article 1140 de la loi sur les sociétés, a noté que :
"25....L'article 1140 fournit, à mon avis, une base pour signifier un administrateur qui est entièrement en dehors des dispositions relatives à la signification dans le CPR. Il s'agit d'un code parallèle... Un nouveau régime de notification des documents aux administrateurs a été introduit et était destiné à avoir un large effet".
"26. Mes conclusions concernant l'article 1140 sont qu'il prévoit effectivement un nouvel ensemble de dispositions qui ont un large effet. Un directeur qui réside à l'étranger a le droit de fournir une adresse en dehors de la juridiction et, s'il le fait, l'autorisation de signifier en dehors de la juridiction doit être obtenue avant que la signification puisse être effectuée. Toutefois, qu'il réside normalement en dehors de la juridiction ou non, s'il fournit une adresse de notification qui se trouve dans la juridiction, il peut être notifié à cette adresse... Le Parlement a manifestement voulu instituer un système révisé qui accorde une certaine importance à la mise à jour de l'adresse de notification".
Le Deputy Master fine a estimé qu'en tout état de cause, s'il y avait eu un défaut technique de service, elle y aurait remédié en vertu de l'article 3.10 du CPR. La demande de la défenderesse a été rejetée avec dépens.
Conclusion
Lorsqu'ils sont confrontés à l'enregistrement et à l'exécution de jugements étrangers, il n'est pas rare qu'un ou plusieurs des défendeurs aient également des sociétés dans la juridiction. L'article 1140 de la loi sur les sociétés constitue une porte d'entrée utile dans les situations difficiles. Étant donné que cette disposition était destinée à "un large effet" il est essentiel que les administrateurs veillent à ce que leurs adresses de notification soient tenues à jour et que les personnes qui conseillent les particuliers et les entreprises soient conscientes de toutes les implications de la loi en matière de notification.
L'équipe de Ronald Fletcher Baker était composée de Rudi Ramdarshan, associé principal chargé des litiges, Harry Medway, avocat associé, et Benjamin Rimell, avocat stagiaire.
L'avocat Mark Hubbard de New Square Chambers représentait le demandeur.
Rudi Ramdarshan
Associé principal en charge des litiges
Ben Rimell
Avocat associé
Harry Medway
Avocat associé
