Victoire inédite de Ronald Fletcher Baker devant la Cour suprême : Responsabilité des administrateurs

‘La connaissance est l'antidote à la peur’.

- Ralph Waldo Emerson

Introduction

Our victory for the Ahmeds in the Supreme Court involved navigating decades of complex legal concepts traversing the law of accessory liability, company law and evolution of the common law in the context directors being found personally liable for accessory liability.  The problem is a particularly difficult one in cases of strict liability and where the weight of authority has leaned in favour of finding that knowledge and a director’s state of mind is not relevant when considering liability for a strict liability tort. In such cases if primary liability is strict then it often followed that liabilities of accessories, even innocent accessories was also strict. The scope for injustice was evident.

La Cour suprême a défini la question qui lui est soumise comme suit :   

“When are directors of a company liable as accessories for causing the company to commit a tort of strict liability – in this case, trademark infringement? In particular, is such liability also strict or does it depend on knowledge (or some other mental element)? And if directors are strictly liable, should they be ordered to account for profits made by either (i) the company or (ii) the directors themselves?” 

Nos clients - les Ahmeds 

For us it concerned two individuals, Kashif and Bushra Ahmed.  They ran a small family business trading as the “Juice Corporation” under two limited companies. They were brother and sister and held roles as employees and directors of companies who had infringed the intellectual property rights of Lifestyle. Trademark infringement is a strict liability tort, meaning that it does not question les intention behind the infringement, or the steps taken to prevent the infringement; the fact that it occurred rendered the respective companies liable. But as directors and employees of the company, was it right that the Ahmeds should also find themselves personally liable? Did it not matter that they were unaware of the trademarks of Lifestyle? Was it irrelevant that they had sought professional advice before proceeding with what they believed to be a legitimate commercial endeavour? Did it not matter that all times they acted in good faith without knowledge that the acts which the company was undertaking would bring about a legal wrong?

The Ahmeds did not know or appreciate that there was a likelihood of confusion over the designs.  To compound the injustice on this family, Lifestyle sought to recover an account of profits, not of the sums which they were said to have made, but sums which the relevant corporate entities had made.  Lifestyle sought to recover sums which had been loaned and further their salaries which had been earned in the relevant period all under the heading of an “account of profits”.

À l'époque, l'examen de la législation en la matière semblait beaucoup trop draconien. Un directeur serait responsable du simple fait d'avoir procuré ou d'avoir agi en tant que concepteur commun avec une société qui aurait involontairement violé les droits d'auteur d'un tiers. Étant donné qu'une société ne peut agir que par l'intermédiaire de ses mandataires, il était difficile d'imaginer une situation dans laquelle une société ne serait pas responsable d'avoir procuré ou agi en commun pour un délit de responsabilité stricte. 

We could see innocent charity trustees, directors of small propriété management companies unwittingly finding themselves shouldering quite large liabilities should the company innocently infringe a strict liability tort. 

The Supreme Court grappled with this problem, firstly by exploring whether the conduct of the Ahmeds gave rise to primary liability, exploring whether directors should be exempt as a matter of principle from joint tortious liability and in doing so examined the law on attribution, the law concerning inducing a breach of contract and its applicability in tort,  relevant cases on liability of directors for companies tort including the case of MCA Records Inc v Charly Records Ltd before deciding the case on first principles having examined the genesis of accessory liability in the context of joint liability. 

Infraction primaire 

La Cour suprême, après avoir examiné les articles 10(2) et 10(3) du Trade Marks Act 1994, a estimé que les Ahmeds n'étaient pas responsables au premier chef de la contrefaçon de la marque Lifestyle, car ils n'avaient pas utilisé la marque Lifestyle. “les signes incriminés” dans le cadre d'une activité commerciale. Alors que M. Ahmed était le “décideur ultime”, il n'a pas été constaté qu'il avait personnellement accompli des actes qui constituaient des utilisations de l'un des signes incriminés. Quant à sa sœur, Mme Ahmed, bien qu'elle ait été responsable des ventes à la “House of Brands” et qu'elle ait exposé des marchandises et les ait vendues à des clients, elle ne l'a pas fait dans le cadre de son activité professionnelle. Aux fins de l'article 10, paragraphes 2 et 3, l'activité commerciale est la suivante “naturally understood as referring to persons who are trading on their own account and for their own economic advantage rather than to persons who are simply performing duties for their employer …”. The Supreme Court was therefore very much dealing with a case of accessory rather than primary liability. The Supreme Court emphasised that accessory liability exists alongside statute and operates in the same way as other common law torts.  There need not be a separate treatment of directors as had been the tension faced by the Courts when considering alleviating a potential injustice on a director who had in good faith and without knowledge committed a civil wrong. 

La responsabilité de principe des administrateurs 

The Supreme Court rejected the wider argument that a directors act is that of the companies, and in doing so the Court examined the rules of attribution. The rules of attribution determine which acts of an individual are attributed to a company.  The fundamental issue being that the rules of attribution do not assistance the principled point that a director is immune from liability because the acts are that of the company. Employees can be primarily liable despite its employer also being vicariously liable. Agents can be personally liable notwithstanding the liability of the principal. The Court found that there was nothing in the Companies Act which suggested that a director ought not be liable in tort for its own wrongful act. 

En examinant le droit relatif aux déclarations inexactes faites par négligence et à la prise en charge de la responsabilité, la Cour a dû constater que la raison pour laquelle les administrateurs échappent à la responsabilité personnelle (par exemple dans les affaires Trevor Ivory Ltd contre Anderson [1992] 2 NZLR 517 & Williams v Natural Life Health Foods Ltd (1998] 1 WLR 830) n'était pas leur statut d'administrateur, mais plutôt le fait que les administrateurs n'assumaient aucune responsabilité personnelle dans le contexte de ce délit. Dans les deux cas, les administrateurs avaient fait des déclarations qui étaient des représentations au nom de leurs sociétés respectives. Il était entendu que ce serait le principe plutôt que l'agent qui serait responsable. Le droit relatif aux déclarations erronées par négligence est analogue à celui d'un contrat.  

En Standard Chartered Bank v Pakistan National Shipping Corpn (Nos 2 and 4) [2002] UKHL 43 ; [2003] 1 AC 959 un directeur qui avait commis un délit de tromperie n'était pas exempté de la responsabilité primaire simplement en raison de son poste de directeur. La Cour suprême a estimé qu'il ne devait pas y avoir de différence de principe justifiant une exonération générale pour un auteur de délit accessoire plutôt que pour un auteur de délit principal. 

L'une des pierres angulaires de tout praticien concernant les administrateurs et l'étendue de leur responsabilité est la règle de l'obligation d'information. Said contre Butt [1920] 3 KB 497 qui limitait les possibilités de responsabilité d'un administrateur pour avoir obtenu une rupture de contrat. La Cour suprême a pris en considération l'arrêt du juge McCardie Said contre Butt [1920] 3 KB 497 : 

“si un préposé agissant de bonne foi dans le cadre de ses fonctions obtient ou provoque la rupture d'un contrat entre son employeur et un tiers, il ne devient pas pour autant responsable d'une action en responsabilité délictuelle à l'encontre du [tiers]”.”

Appliqué au cas présent, l'argument serait que si les Ahmeds agissent de bonne foi dans le cadre de leur autorité, la responsabilité incombe à la société. 

La Cour suprême n'a pas suivi le raisonnement du juge McCardie dans l'affaire Said contre Butt mais a estimé que la règle était valable pour des raisons différentes. La Cour suprême a estimé qu'en cas de rupture de contrat, la “compréhension normale” is that an agent assumes no liability towards the other party, only the company does. This is described by the Supreme Court as “a general norm or social understanding which the law should and does reflect”. Une décision contraire irait à l'encontre de “principe de coopération en matière de délits civils” that being, where parties have voluntarily come together on the basis of a particular allocation of risk between them, the law va not impose obligations which would circumvent that allocation.  

De manière significative, la Cour suprême a développé ce raisonnement en estimant que la règle de l'arrêt Said contre Butt ne se limite pas aux contrats et peut “être également engagée lorsque la responsabilité délictuelle découle d'une relation “équivalente à un contrat” impliquant une prise de responsabilité”.”. La Cour suprême a refusé d'étendre la règle de Said contre Butt aux délits civils qui ne dépendent pas d'un contrat ou lorsque la responsabilité est engagée en l'absence d'une relation spéciale, elle n'était donc pas applicable à la situation dans laquelle se trouvaient les Ahmeds. 

Pas de sphère de sécurité pour les directeurs 

Dans son arrêt détaillé, la Cour a déterminé qu'aucune exemption spécifique pour les administrateurs n'était nécessaire en ce qui concerne la responsabilité accessoire. L'examen par la Cour des affaires pertinentes du Royaume-Uni et du Commonwealth a donné des résultats inattendus.

Le cas du Canada Mentmore Manufacturing Co Ltd / National Merchandising Manufacturing Co Inc (1978) a longtemps influencé l'approche des tribunaux en matière de responsabilité des administrateurs dans les affaires de responsabilité accessoire. Dans cette affaire, le juge Le Dain a mis en évidence les considérations politiques complexes en jeu, en insistant sur la nécessité d'un certain degré d'implication personnelle de la part de l'administrateur.

L'évaluation par la Cour des MCA Records Inc c. Charly Records Ltd [2001] EWCA Civ 1441 was particularly surprising. That case concerned an individual who had been found to be a shadow director and personally liable for copyright infringement joint tortfeasor.  The Court of Appel in MCA faced with accessory liability of a shadow director provided guidance that a director would not be liable if they do no more than to carry out their constitutional role such as voting at board meetings and act within their constitution. The judgment would lead to unfortunate results. A large company which has the formalities of regular board meetings and delegates execution of its decision to its employees was in a much more favourable position than a small family run company. There was no logical reason for the “voting at board” meetings exemption. 

La Cour suprême n'a pas été d'accord avec Mentmore et MCA. Pour la Cour suprême, il n'y avait pas de question de politique difficile, il n'était pas nécessaire d'examiner le degré d'implication personnelle d'un administrateur, ni de prévoir une sphère de sécurité pour les administrateurs qui ne votaient que lors des réunions du conseil d'administration. Les juridictions inférieures avaient abordé la question de manière erronée en supposant que les administrateurs étaient à l'abri de toute responsabilité délictuelle alors qu'ils sont responsables en vertu des principes ordinaires du droit de la responsabilité délictuelle.  

Réparer l'injustice 

L'injustice identifiée par la Cour suprême va bien au-delà de celle des administrateurs. La Cour suprême a reconnu que : 

“It seems unjust that anyone whose act causes another person to commit a tort should be held jointly liable for the tort as an accessory if the individual was acting in good faith and without knowledge of facts which made the act of the other person tortious.”

Comment cette injustice pourrait-elle être évitée alors que l'élément mental de l'auteur du délit n'est pas pertinent dans les délits de responsabilité stricte ? 

Les tribunaux ont résolu ce problème en établissant une distinction entre la personne qui est à l'origine du délit et celle qui est responsable en tant que complice. Il n'y a aucune raison pour que l'élément moral de la responsabilité en tant que complice soit le même que celui de l'auteur principal de l'infraction.  

La Cour s'est inspirée de la jurisprudence relative à la responsabilité accessoire en équité, y compris la responsabilité accessoire pour assistance malhonnête et le développement du droit concernant l'incitation à la rupture d'un contrat, comme dans l'affaire Lumley v Gye (1853) 2 E & B 216 ; 118 ER 749. Analyser Lumley v Gye (1853) et les principes qui en ont découlé, y compris ceux développés dans l'ouvrage Allen contre Flood [1898] AC 1, 96,  Quinn contre Leathem [1901] AC 495, 509 qui résume le principe de l'affaire Lumley et Gye comme suit :

“Une personne qui procure l'acte d'une autre personne ... engage sa responsabilité si elle incite sciemment et à ses propres fins cette autre personne à commettre un acte répréhensible.”

La Cour suprême a reconnu que le droit énoncé dans l'arrêt Lumley v Gye (1853) 2 E & B 216 qui, bien que portant sur la responsabilité accessoire pour avoir provoqué une rupture de contrat, partageait les mêmes principes sous-jacents que la responsabilité pour avoir provoqué un délit. Lumley v Gye était “suffisamment large pour inclure même les droits civils existant indépendamment du contrat”. En conséquence, la ligne d'autorité exprimée dans la décision de la Chambre des Lords dans l'affaire OBG Ltd contre Allan s'applique également à l'obtention d'une rupture de contrat ou d'un délit civil. 

La Cour suprême a précisé que pour que la responsabilité soit engagée au titre de la responsabilité accessoire pour l'obtention d'une violation d'un délit ou d'un contrat, il était nécessaire que :

“le défendeur a agi d'une manière qui visait à amener une autre partie (l'auteur principal) à accomplir un acte que le défendeur savait être un acte illicite (le fait de fermer les yeux étant suffisant à cette fin)”.”

La Cour suprême a également précisé, en ce qui concerne le critère applicable, que l'ignorance de la loi ne pouvait servir d'excuse à une telle responsabilité et qu'il était nécessaire que le défendeur connaisse tous les faits essentiels qui rendaient l'acte illégal.  

En ce qui concerne la question de savoir s'il convient d'appliquer un traitement différent aux dessins ou modèles communs, la Cour suprême a pris en considération l'arrêt rendu dans l'affaire Fish & Fish Ltd / Sea Shepherd UK [2015] UKHL 10 ; [2015] AC 1229, qui était alors considéré comme l'autorité principale en matière de conception commune, notant qu'il s'agissait d'une question très étroite. La Cour suprême a estimé que la cour d'appel avait eu tort de s'appuyer sur les éléments suivants  Fish & Fish Ltd / Sea Shepherd UK comme une autorité selon laquelle il n'est pas nécessaire que le défendeur sache ou ait des raisons de croire que ses activités peuvent causer un préjudice civil pour qu'il y ait responsabilité délictuelle de la responsabilité stricte. 

Le fait de procurer une contrefaçon et la participation à un dessin commun sont deux principes distincts de la responsabilité pour complicité. La Cour a estimé que le droit relatif à l'assistance ou même à l'aide sciemment apportée à une autre personne pour commettre un délit ne serait pas suffisant pour donner lieu à une responsabilité pour complicité. Il serait donc irrationnel “si le fait de procurer ou d'inciter innocemment à la commission d'un délit devait donner lieu à une responsabilité lorsque l'assistance consciente ne suffit pas”.  En d'autres termes, il serait irrationnel que “...“l'assistance en connaissance de cause ne donne pas lieu à une responsabilité accessoire, alors que l'assistance involontaire devrait le faire si elle est fournie en vertu d'un dessein commun”.”

La Cour suprême a estimé que, par souci de cohérence, il convenait d'appliquer le même critère aux deux délits, en exigeant que, tant pour le fait de procurer un délit que pour le fait d'agir dans un but commun, le délit soit commis en connaissance de cause. 

Conclusion sur la responsabilité 

En rassemblant les éléments relatifs à la responsabilité accessoire pour un délit de responsabilité stricte consistant à procurer une violation ou à agir dans le cadre d'une conception commune d'un délit civil, la Cour a conclu que la connaissance est un élément essentiel. 

Le critère est que pour être responsable, l'acte d'une personne doit être plus que trivial, cette personne doit connaître (ou fermer délibérément les yeux sur) les faits essentiels qui rendent l'acte illégal. Ce n'est que si toutes les caractéristiques de l'acte accompli qui le rendent illégal sont connues du défendeur que celui-ci sera conjointement responsable avec l'auteur de l'infraction. L'ignorance de la loi n'exonère pas de la responsabilité.  

Ce que cela signifiait pour les Ahmeds

Les Ahmeds n'ont pas été jugés responsables en tant que complices d'une violation d'un délit civil ou d'un dessein commun. Cela n'est pas dû à leur statut d'administrateurs mais plutôt à leur manque de connaissance des faits essentiels qui rendraient l'acte illégal.

Les signes utilisés par les entreprises d'Ahmed étaient différents à plusieurs égards et il y avait “La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a estimé qu'il était ”possible de discuter et de diverger honnêtement d'opinion sur l'étendue de la similitude et sur la question de savoir si elle donnait lieu à un risque de confusion".”. 

This raises an interesting question as to where the bar will be set in other cases where defendants will inevitably argue that there was room for an honest opinion. Would that mean that any case which is defended and passes the summary judgment / strike out test the defendants can safely argue that there was room for argument? Surely if there is no room for argument we would be in summary judgment territory?

Pour les Ahmeds, les conclusions des juridictions inférieures étaient telles qu'elles étaient loin de démontrer qu'ils avaient les connaissances nécessaires pour engager leur responsabilité accessoire. Le juge inférieur n'a pas constaté que les Ahmeds savaient ou ont fermé les yeux sur le risque de confusion. Les Ahmeds étaient des complices innocents et les juridictions inférieures n'auraient donc pas dû ordonner l'ouverture d'un compte à leur encontre.  

En tout état de cause, il serait erroné, comme l'a soutenu Lifestyle tout au long de l'affaire, que les Ahmeds comptabilisent les bénéfices qu'ils n'ont pas réalisés et ceux qui ont été réalisés par la société. La Cour suprême a affirmé que “the very nature of the remedy of account of profits” exige de cette personne qu'elle ne rende compte que des bénéfices qu'elle a réalisés. Ordonner de rendre compte des bénéfices réalisés par une autre personne reviendrait à “paying a penalty or fine”.  As to the nature of any profits which the Ahmeds were said to have made, it would be wrong to hold a loan as a profit. It was not (and could not be) alleged that Mr Ahmed’s loan was a disguised dividend or at a preferential interest rate. There was accordingly no profit. The fact that it was caught up in the dissolution of a company did not “modifier son caractère de prêt”.  The Supreme Court found that it was wrong to hold that the Ahmeds salary could be treated as profits. It was not (and could not be alleged) that the salary was a way of extracting profits from the company or any other than “la rémunération ordinaire de leurs services”. Il a été constaté que “un salarié qui a reçu en échange de ses services une somme ne dépassant pas la juste valeur marchande de ces services ne réalise pas de bénéfice”. 

En ce qui concerne les bénéfices réalisés par la personne morale, la Cour suprême a indiqué que la question qui aurait dû être posée à la juridiction inférieure était de savoir s'il était probable que des ventes de produits portant les signes incriminés auraient été réalisées si ces signes n'avaient pas été utilisés et, dans l'affirmative, quelle proportion de ces ventes aurait été réalisée. 

L'équipe 

The Ahmeds have been fighting this case against Lifestyle since 2016.  The combined efforts of Ronald Fletcher Baker LLP’s dedicated team—Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley, Ben Frost and Benjamin Rimell—alongside the exceptional counsel of Peter Knox KC, Laurent Sykes KC, Dr. Timothy Sampson, and Adam Riley, have culminated in a landmark victory at the Supreme Court. The case was one the most challenging as the injustice was clear but pathway to a solution was complex. Company, tort and intellectual property law all had a potential solution to the injustice. Against the background of all of the complexity, as a result of the judgment, Kashif and Bushra Ahmed are free de litigation and liability. We are pleased that others who find themselves as innocent accessories to a strict liability tort will not have to go through such a lengthy litigation process. 

L'arrêt est disponible ici.

Should you wish to speak about the legal issues in this article please contact either Rudi Ramdarshan r.ramdarshan@rfblegal.co.uk (0207 465 7565), Victoria Huxley v.huxley@rfblegal.co.uk (0207 467 5756) ou Ben Frost b.frost@rfblegal.co.uk (01392 715 310).

Par Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley et Benjamin Frost