Une victoire pour l'équité procédurale : L'Oxford Business College obtient un contrôle judiciaire contre le ministère de l'éducation

Une victoire pour l'équité procédurale : L'Oxford Business College obtient un contrôle judiciaire contre le ministère de l'éducation

Par Rudi Ramdarshan

26 août 2025

En tant que membre de l'équipe juridique de l'Oxford Business College (OBC), j’ai été témoin direct d’une affaire qui touche au cœur même de la justice administrative et de l’ingérence excessive des pouvoirs publics. Le succès du recours en annulation visant la décision de retirer l’agrément des formations de l’OBC, qui a abouti à une victoire devant la Haute Cour le vendredi 22 août 2025, représente bien plus qu’une simple victoire pour un établissement ; c'est un rappel saisissant de la nécessité de l'équité, de la transparence et de l'État de droit lorsque l'appareil d'État interagit avec le secteur privé. 

Fondé en 1985, l’Oxford Business College peut se prévaloir d’un parcours remarquable en matière d’élargissement de l’accès à l’enseignement supérieur, servant souvent de tremplin essentiel pour les étudiants issus de milieux défavorisés. Il fonctionne selon des accords de franchise avec cinq « prestataires principaux » — des établissements d’enseignement supérieur agréés et réglementés par l’Office for Students (OfS). Ce modèle constitue un élément bien établi et couronné de succès du paysage de l'enseignement supérieur britannique. La relation réglementaire est claire : l’OfS supervise les prestataires principaux, qui sont à leur tour contractuellement responsables de garantir la qualité et la conformité de leurs partenaires franchisés, tels que l’OBC. 

La particularité de cette affaire remonte au milieu de l'année 2024, lorsque le ministère de l'Éducation (DfE) a contourné cette structure réglementaire bien établie. Invoquant une enquête menée par la Student Loans Company (SLC) sur des tendances préoccupantes pouvant indiquer la présence d'étudiants fictifs, le DfE a pris directement contact avec l'OBC.  

Bien qu'il n'y ait eu aucun lien réglementaire direct, l'ordre a choisi de coopérer de bonne foi, considérant cette enquête comme une occasion d'identifier et de corriger d'éventuelles faiblesses procédurales. Cette attitude s'inscrivait dans la lignée des conclusions de ses propres prestataires principaux, dont les enquêtes antérieures n'avaient révélé aucune irrégularité et s'étaient contentées de recommander un dispositif de suivi continu et d'amélioration des processus. 

Ce qui s’ensuivit fut un véritable calvaire kafkaïen. Les demandes raisonnables formulées par l’université pour obtenir les informations indispensables à une participation constructive à l’enquête se sont heurtées systématiquement à des refus et à des manœuvres d’obstruction. Les promesses de “ nouvelles conclusions ” formulées par les enquêteurs du gouvernement, l’Agence d’audit interne du gouvernement (GIAA), ne se sont jamais concrétisées, laissant l’OBC aux prises avec un ensemble de critères non divulgués, indistincts et en constante évolution. 

Le processus n’était pas seulement opaque ; il était fondamentalement vicié. Il est apparu par la suite, au cours de la procédure judiciaire, que l’enquête de la GIAA reposait sur un échantillon de 200 étudiants qui n’avait pas été sélectionné au hasard. Au contraire, la GIAA avait délibérément choisi 200 étudiants spécifiques susceptibles de poser problème. Ce fait crucial, qui a fondamentalement faussé les conclusions de l'enquête dès le départ, a été dissimulé à l'OBC. Tirer des conclusions sur un corps étudiant de 5 400 personnes à partir d'un tel échantillon relève d'une méthodologie profondément viciée, et pourtant, c'est sur cela que reposait l'ensemble du dossier du ministère de l'Éducation. 

De plus, la manière dont le ministère de l’Éducation (DfE) a traité les rapports de la GIAA a révélé un manque de transparence choquant. Les rapports complets et non expurgés, qui n’ont finalement été communiqués à l’OBC qu’un jour ouvrable avant l’audience au fond, ont révélé une version des faits radicalement différente de celle présentée par le DfE. Le DfE avait déclaré dans une déposition que “ Quelques autres passages ont été caviardés, car ils n'étaient pas pertinents pour l'enquête ou sortaient de son champ d'application ”. Cela fait écho à la position exprimée dans la lettre de refus de l'OBC, qui précise que “ ces ” les documents n’ont fait l’objet que d’une expurgation minimale visant à supprimer les détails susceptibles de révéler l’identité de personnes ou des éléments liés à d’autres enquêtes ». 

Les rapports complets ne justifiaient pas la mesure draconienne que constituait le retrait du statut. Au contraire, ils recommandaient “ des protocoles rigoureux en matière de documentation, des procédures de vérification cohérentes et le renforcement du processus d’admission… ” “ des procédures standardisées ” “ des audits réguliers visant à vérifier la conformité de la documentation ”, loin de la suppression massive que le ministre a finalement mise en œuvre. La procédure habituelle consistant à indiquer les endroits où des passages avaient été caviardés n’a pas été respectée. Le ministère de l’Éducation avait systématiquement supprimé tous les éléments factuels et toutes les recommandations des rapports de synthèse fournis à l’établissement, allant jusqu’à renuméroter les paragraphes afin de dissimuler l’existence des expurgations ou des annexes. Cet acte délibéré de dissimulation a empêché l’OBC de se prononcer sur l’exactitude factuelle des conclusions formulées à son encontre. 

La situation s'est considérablement aggravée avec la décision “ d'intention ”, notifiée à l'OBC avec un délai de réponse déraisonnablement court. Dans le cadre d'une démarche qualifiée de “ politique ” — terme utilisé devant le tribunal par l'avocat du ministère de l'Éducation lui-même —,Le Sunday Times semblait avoir été informé de cette décision, puisqu’il a publié un article préjudiciable et non étayé, accompagné d’une tribune ministérielle de la secrétaire d’État, Bridget Phillipson, qui y déclarait son intention de prendre “la mesure la plus ferme” … quelques jours seulement avant que la décision en question ne soit prise. ». 

Les demandes formulées par l’OBC visant à obtenir les éléments de preuve nécessaires à l’élaboration d’une réponse appropriée ont été rejetées. Son mémoire exhaustif de 68 pages a été sommairement écarté comme n’étant qu’un simple “divergence d'interprétation.” Parallèlement, les interventions de soutien de ses partenaires universitaires, notamment les propositions visant à mettre en place une option de “ teach out ” et les contestations concernant la référence du ministère de l'Éducation à des politiques erronées, ont apparemment été ignorées. ». 

Ce manque de franchise s'est poursuivi tout au long de la procédure de contrôle juridictionnel. Un haut fonctionnaire a fait une déclaration qui était “ susceptible d’induire en erreur de manière significative ”, en minimisant les différences substantielles entre le résumé et les rapports complets de la GIAA. Ce n’est qu’à la suite de pressions juridiques persistantes que les rapports non expurgés ont finalement été rendus publics in extremis, révélant ainsi la véritable nature des conclusions de la GIAA et l’ampleur des fausses déclarations du ministère de l’Éducation. 

L'arrêt rendu par la Haute Cour a constitué une victoire retentissante pour l'OBC. L'honorable juge Naomi Ellenbogen a estimé que la procédure avait privé l'établissement des principes fondamentaux de la justice naturelle. Elle a déclaré :  

“ Au vu de l'ensemble des circonstances… je suis convaincu, au regard des faits de l'espèce, qu'en l'absence de raison contraire relevant de l'ordre public, l'équité procédurale exigeait qu'OBC ait droit à la divulgation intégrale des éléments de preuve et des conclusions à son encontre… Ce n'est que sur cette base qu'OBC aurait pu bénéficier d'une véritable chance de se défendre. ”  

Le tribunal a également reconnu que les contrats conclus par OBC avec ses partenaires constituaient un “ possession ” en vertu de l’article 1er du protocole n° 1 de la Convention européenne des droits de l’homme, ce qui ouvre la voie à une future demande de dommages-intérêts. 

Il est essentiel de noter que, dès le premier jour du procès, le ministre a reconnu qu’il y avait “ Rien n'empêche l'OBC de conclure un nouvel accord de franchise ”,” et que tout nouveau cursus serait automatiquement désigné. Cela représente un recul significatif par rapport à la décision initiale, qui visait à exclure de fait l’OBC de ce secteur.  

Cette affaire constitue un avertissement contre les abus de pouvoir de l'État. Elle réaffirme le principe selon lequel les citoyens et leurs entreprises doivent bénéficier d'un traitement équitable et objectif sur le plan procédural, à l'abri de toute pression politique. La décision de la Haute Cour n'est pas seulement une victoire pour l'Oxford Business College ; c'est une affirmation forte de l'État de droit. 

Vous trouverez une copie de l'arrêt ici. Si vous souhaitez discuter de cette affaire, veuillez contacter les associés Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley ou collaborateur Tom Stubbs.