Victoria de la equidad procesal: Oxford Business College gana la revisión judicial contra el Ministerio de Educación

Victoria de la equidad procesal: Oxford Business College gana la revisión judicial contra el Ministerio de Educación

Por Rudi Ramdarshan

26 de agosto de 2025

Como parte del equipo jurídico del Oxford Business College (OBC), he sido testigo directo de un caso que afecta al corazón de la justicia administrativa y la extralimitación gubernamental. El éxito de la revisión judicial de la decisión de eliminar la designación de los cursos de la OBC, que culminó con una victoria ante el Tribunal Superior el viernes 22 de agosto de 2025, es más que una victoria para una institución: es un duro recordatorio de la necesidad de imparcialidad, transparencia y Estado de Derecho cuando el aparato estatal se relaciona con la empresa privada. 

El Oxford Business College, fundado en 1985, cuenta con un encomiable historial de ampliación de la participación en la enseñanza superior, sirviendo a menudo de trampolín vital para estudiantes procedentes de entornos desfavorecidos. Opera a través de acuerdos de franquicia con cinco proveedores principales, instituciones de enseñanza superior registradas y reguladas por la Oficina de Estudiantes (OfS). Este modelo es un componente consolidado y de éxito del panorama de la enseñanza superior en el Reino Unido. La relación reguladora es clara: la OfS supervisa a los proveedores principales, que a su vez son contractualmente responsables de garantizar la calidad y el cumplimiento de sus socios franquiciados como la OBC. 

La peculiaridad de este caso comenzó a mediados de 2024, cuando el Departamento de Educación (DfE) se saltó esta estructura reguladora establecida. Citando una investigación de la Student Loans Company (SLC) sobre patrones preocupantes que podrían indicar la presencia de estudiantes no genuinos, el DfE inició un contacto directo con la OBC.  

A pesar de la ausencia de una relación normativa directa, el colegio optó por cooperar de buena fe, considerando la investigación como una oportunidad para identificar y rectificar cualquier posible deficiencia de procedimiento. Ello estaba en consonancia con las conclusiones de sus propios proveedores principales, cuyas investigaciones anteriores no habían detectado infracciones y se habían limitado a recomendar un plan de supervisión y mejora continua de los procesos. 

Lo que siguió fue un calvario kafkiano. Las solicitudes razonables de la universidad de la información necesaria para participar de manera significativa con la investigación se encontraron constantemente con la negativa y la ofuscación. Las promesas de "hallazgos emergentes" de los investigadores del gobierno, la Agencia de Auditoría Interna del Gobierno (GIAA), nunca se materializaron, dejando a la OBC lidiando con un conjunto informe y siempre cambiante de normas no reveladas. 

El proceso no sólo era opaco, sino fundamentalmente defectuoso. Más tarde, durante los procedimientos judiciales, salió a la luz que la investigación de la GIAA se basó en una muestra de 200 estudiantes que no se seleccionó al azar. En su lugar, la GIAA había seleccionado deliberadamente a 200 estudiantes concretos que podían ser motivo de preocupación. A la OBC se le ocultó este hecho crucial, que distorsionó fundamentalmente las conclusiones de la investigación desde el principio. Sacar conclusiones sobre un alumnado de 5.400 estudiantes a partir de una muestra de este tipo es una metodología profundamente errónea, y sin embargo constituyó la base de todo el caso del DfE. 

Además, el manejo de los informes de la GIAA por parte del DfE demostró una escandalosa falta de transparencia. Los informes completos, sin editar, que finalmente fueron revelados a la OBC sólo un día laborable antes de la audiencia sustantiva, revelaron una narrativa totalmente diferente de la presentada por el DfE. El DfE había afirmado en una declaración como testigo que "Se realizaron algunas redacciones adicionales de información que no era relevante o estaba fuera del ámbito de la investigación". Esto se hacía eco de la opinión expresada en la carta de denegación de la OBC, según la cual "estas los documentos sólo fueron objeto de una redacción mínima para eliminar detalles que pudieran revelar identidades de personas o material relacionado con otras investigaciones". 

Los informes completos no apoyaban la medida draconiana de la descalificación. En su lugar, recomendaban "protocolos de documentación estrictos, procedimientos de verificación coherentes y refuerzo del proceso de admisión"... "procedimientos normalizados" "auditorías periódicas del cumplimiento de la documentación", muy lejos del cierre total que finalmente llevó a cabo el Secretario de Estado. No se siguió el planteamiento habitual de identificar los casos en los que se habían realizado redacciones. El Departamento de Educación había suprimido sistemáticamente todos los fundamentos de hecho y las recomendaciones de los informes resumidos proporcionados al colegio, llegando incluso a renumerar los párrafos para ocultar la existencia de redacciones o apéndices. Este acto calculado de ocultación hizo imposible que la OBC comentara la exactitud de los hechos de las conclusiones en su contra. 

La situación se agravó drásticamente con la decisión "minded to", comunicada a la OBC con un plazo de respuesta irrazonablemente corto. En un movimiento que se admitió que era "político" -un término utilizado en los tribunales por el propio abogado del DfE-.El Sunday Times parecía haber sido informado de la decisión, publicando un artículo perjudicial y sin fundamento junto a un artículo de opinión ministerial de la Secretaria de Estado, Bridget Phillipson, que declaró su intención de tomar "la acción más firme"días antes de que se tomara la decisión. 

Las peticiones de la OBC para obtener las pruebas necesarias para formular una respuesta adecuada fueron denegadas. Su exhaustiva representación de 68 páginas fue desestimada sumariamente como una mera "desacuerdo de interpretación." Mientras tanto, parece que se han ignorado las alegaciones de apoyo de sus socios universitarios, incluidas las propuestas de una opción de "abandono de la enseñanza" y las impugnaciones de la referencia del DfE a políticas incorrectas. 

La falta de franqueza continuó en los procedimientos de revisión judicial. Un alto funcionario hizo una declaración que fue "materialmente engañoso"Los informes de la GIAA no se publicaron, restando importancia a las diferencias sustanciales entre el resumen y los informes completos de la GIAA. Sólo gracias a la persistente presión legal se divulgaron finalmente los informes no redactados en el último momento, revelando la verdadera naturaleza de las conclusiones de la GIAA y el alcance de la tergiversación del DfE. 

La sentencia del Tribunal Superior fue una rotunda reivindicación de la OBC. La Honorable Jueza Naomi Ellenbogen consideró que el proceso había negado a la universidad los principios básicos de la justicia natural. Declaró  

"En todas las circunstancias... estoy satisfecho con los hechos de este caso de que, en ausencia de una razón de orden público imperante, la equidad procesal dictaba que la OBC tenía derecho a la divulgación completa de las pruebas y conclusiones en su contra... Sólo sobre esa base la OBC podía tener un justo golpe de látigo".  

El tribunal también reconoció que los contratos de la OBC con sus socios constituían una "posesión" en virtud del artículo 1 del Protocolo 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, abriendo la puerta a una futura reclamación de daños y perjuicios. 

El primer día del juicio, el Secretario de Estado admitió que hay "nada impide a la OBC establecer un nuevo acuerdo de franquicia," y que cualquier nuevo curso sería designado automáticamente. Esto representa un retroceso significativo con respecto a la decisión inicial, que pretendía prohibir de hecho la OBC en el sector.  

Este caso sirve de advertencia sobre las extralimitaciones gubernamentales. Subraya el principio de que los ciudadanos y sus empresas deben ser tratados con imparcialidad procesal y objetividad, libres de presiones políticas. La decisión del Tribunal Supremo no es sólo una victoria para Oxford Business College, sino una poderosa afirmación del Estado de Derecho. 

Puede consultarse una copia de la sentencia aquí. Si desea tratar el caso, póngase en contacto con los socios Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley o Asociado Tom Stubbs.