Testar os limites jurisdicionais: Diagnosticando CPR 6.33(2B)(b) em Pantheon v Co-Diagnostics

The issue of service outside the jurisdiction is always a core consideration for any party looking to bring transnational litigation. CPR 6.33(2B)(b) introduced in April 2021 sought to provide a pathway for parties to serve proceedings without first obtaining permission from the Court where  “a contract contains a term to the effect that the court shall have jurisdiction to determine that claim”. In October 2022, CPR 6.33(2B)(c) was introduced to try and fill a lacuna which had been created following Brexit. Unfortunately, as with many rules which aim to reduce the pressure on the Courts and streamline litigation, satellite litigation and further costs are too often the result.

Antecedentes

No processo Pantheon International Advisors Limited v Co-Diagnostics, Inc [2023] EWHC 1984 (KB), o Tribunal foi confrontado com a tarefa de diagnosticar se a notificação de um processo pelo Requerente sem autorização do Tribunal, que teve lugar após a introdução do CPR 6.33(2B)(b) e antes do CPR 6.33(2B)(c), com base no CPR 6.33 (2B)(b), estava defeituosa e, em caso afirmativo, como curar essa doença.  

The Claimant Pantheon International Advisors is an English company experienced in providing business services, including assisting companies with listings and growing internationally. The Defendant (Co-Diagnostics Inc) is a company based in Utah USA which specialises in supplying a range of products and services to diagnostic laboratories and others relying on a particular form of technology, polymerase chain reaction technology, (commonly known as “PCR”).  

In 2016, the parties entered into a written agreement (the “2016 contract”) whereby Pantheon would assist Co-Diagnostics in raising capital in the UK markets through pursuing a listing on the London Stock Exchange or the AIM. It is the Claimant’s case that a subsequent agreement needed to be entered into due to regulamentar issues for the Defendant that would be caused by relying upon the 2016 contract which had not been disclosed to their shareholders and others in breach of US security laws. The Defendant denies that there was any such breach. 

In October 2018, after a series of meetings and emails Pantheon signed a new agreement (the “2018 contract”) to provide consultancy services to Co-Diagnostics. The Defendant disputed that this agreement was finalized. Pantheon claims the Defendant breached the 2018 contract by not making any payments. Co-Diagnostics denies any payments are due. 

Pantheon maintained the 2018 contract is binding and replaced the 2016 contract. The Claimant’s claim was initially in reliance upon the 2018 contract but an application to amend the claim to rely on the 2016 contract and / or quantum meruit in the alternative was made which was to be heard after this judgment. There was factual dispute about whether the 2018 contract was finalized and binding, and whether any payments were due under the 2016 and/or 2018 contracts. Both contracts included express choice of jurisdiction clauses in favour of the English Courts.

A prova de fogo processual

Pantheon issued the claim in June 2021 and via the Foreign Process Section of the Court served the claim form out of the jurisdiction without permission (pursuant to CPR 6.33 (2B)(b)), relying on the choice of jurisdiction clause contained in the 2018 contract. Co-Diagnostics challenged the jurisdiction of the English courts. 

O réu apresentou um requerimento pedindo uma declaração de que o tribunal inglês não tinha competência para julgar os pedidos e para anular o formulário de pedido de indemnização e os pormenores alterados do pedido, com especial ênfase na questão de saber se era necessária autorização para notificar fora da jurisdição.    

O Requerente opôs-se ao pedido com base no facto de ser adequado invocar a cláusula de escolha de jurisdição no Contrato de 2018 e que o serviço foi efetivamente um bom serviço ao abrigo do CPR 6.33(2B)(b) e, em alternativa, solicitou autorização retrospetiva do Tribunal / para dispensar o serviço, se necessário. O requerente retirou o seu pedido de quantum meruit na audiência. 

“CPR 6.33(2B)(b) Dispõe que  

“2B) O requerente pode citar ou notificar o formulário de requerimento a um requerido fora do Reino Unido se, para cada pedido apresentado contra o requerido a ser citado ou notificado e incluído no formulário de requerimento  

(b) um contrato contenha uma cláusula segundo a qual o tribunal é competente para apreciar esse pedido”[; ou 

(c) o pedido diz respeito a um contrato abrangido pela alínea (b)....] (acrescentado posteriormente) 

O juiz confirmou que o CPR 6.33(2B)(b) não tinha sido objeto de muita jurisprudência desde a sua inclusão e confirmou que a jurisprudência desenvolvida ao abrigo do antigo PD 6B 3.1(6)(d) continuava a ser relevante e, por conseguinte, o Pantheon tinha de demonstrar um bom argumento para o facto: 

1. there was a binding contract that was legally binding between the parties at the time; 

2. o contrato continha uma cláusula de acordo de jurisdição válida e efectiva a favor dos tribunais ingleses; 

3. O litígio é abrangido pelo âmbito de aplicação deste pacto atributivo de jurisdição Brownlie e Kaefar. 

O juiz aplicou o teste das três fases de uma boa argumentação delineado por Lord Sumption em Brownlie e outras orientações fornecidas no Kaefer caso: 

1. O requerente deve apresentar uma base probatória plausível para a aplicação de um critério de competência relevante. 

2. Se houver uma questão de facto ou qualquer outra razão para duvidar da sua aplicação, o tribunal deve tomar uma posição com base nos elementos disponíveis, se o puder fazer de forma fiável. 

3. A natureza da questão e as limitações do material disponível na fase interlocutória podem ser de tal ordem que não seja possível fazer uma avaliação fiável, caso em que existe um bom argumento para a aplicação da "gateway" se houver uma base probatória plausível (embora contestada) para tal. 

 
Exame probatório

After carrying out a thorough evidential examination the Judge noted that conflicting testimony between the parties warranted a detailed review of the documentary evidence including the communications and correspondence between the parties. The judge highlighted evidence indicating the terms were agreed, both parties intended to be bound, the 2018 contract was signed by Pantheon, and Co-Diagnostics gave reasons for non-payment rather than disputing the contract. The Judge notes that the communications after October 2018 did not reference any outstanding contractual issues and indicated intention to make payment. Further the Judge was satisfied that there was evidence of Pantheon performing services contemplated under the 2018 contract after October 2018. The judge found no evidence that contract negotiations continued into Spring 2019 or were terminated then. Therefore, the factual finding was that there was a good arguable case at this preliminary stage that the 2018 contract was binding and there was no dispute that it contained a choice of jurisdiction clause.  

Depois de efetuar um exame cuidadoso e pormenorizado da alegação factual ao abrigo do contrato de 2018, o juiz considerou que era adequado que o Pantheon tivesse apresentado a queixa por violação do alegado contrato de 2018 fora da jurisdição sem autorização ao abrigo da CPR 6.33(2B)(b), uma vez que existia um bom argumento de que existia um contrato vinculativo de 2018 com uma cláusula de jurisdição válida. A conclusão do juiz foi apoiada por provas plausíveis de que o contrato de 2018 era juridicamente vinculativo.  

O Tribunal concluiu que o pedido de restituição quantum meruit inicialmente invocado não se insere no âmbito das cláusulas contratuais do contrato e, por conseguinte, não se enquadra na redação da CPR 6.33(2B)(b), pelo que não deveria ter sido notificado sem a autorização do Tribunal. Este aspeto do pedido foi admitido pelo requerente durante a audiência. A Juíza comentou que o novo CPR 6.33(2B)(c) tinha sido introduzido entretanto, mas isso reforçou a sua opinião de que tais acções não estavam abrangidas pelo CPR 6.33(2B)(b).  

Considerações adicionais 

O juiz fez algumas constatações úteis para os profissionais, na medida em que o facto de tanto o pedido de contrato de 2018, que era adequado para ser notificado sem autorização, como o pedido de quantum meruit, que não era adequado sem autorização, terem sido notificados em conjunto, não invalidou a notificação do pedido contratual.  

The court also concluded that even if permission had been required, the tests for retrospective service to be ordered for the main 2018 contract claim had been met as there was a good reason and it would be the antithesis of justice in the circumstances to strike out the claim in its infancy. The Judge applied CPR 3.10 that the Court could remedy a failure to comply with a rule or practice direction citing that there was case law to apoio this power could be used to retrospectively grant permission for service out.  

Como o pedido de quantum meruit tinha sido retirado, não havia necessidade de considerar a citação ou notificação retroactiva em relação a esse pedido.  

Ao chegar a esta conclusão, o Tribunal examinou as autoridades relativas ao consentimento retroativo, incluindo Nesheim contra Kosa [2006] WL 2794124, The Ikarian Reefer (National Justice Compania Naviera contra Prudential Assurance Company Limited No.2 [2000] 1WLR 603) e Hannigan contra Hannigan [2002] 2 FCR 650 e exerceu o seu poder discricionário.  

The court ordered a stay of proceedings to allow the ADR process in the alleged 2018 contract to be followed, as agreed between the parties. 

Conclusão - O diagnóstico da discricionariedade 

Este Acórdão fornece aos profissionais um excelente guia sobre as questões a considerar para determinar se podem invocar o CPR 6.33(2B) para atuar fora da jurisdição sem autorização do Tribunal. É evidente que, se um requerente puder apresentar um bom argumento de que um contrato com uma cláusula de escolha de jurisdição é vinculativo, poderá invocar o CPR 6.33(2B) se o litígio for abrangido pelo âmbito desse acordo de jurisdição.  

No entanto, apesar deste acórdão e da introdução da nova regra 6.33(2B)(c), não é claro se os pedidos como o quantum meruit requerem autorização para serem apresentados fora da jurisdição. Este acórdão prevê que a CPR 6.33(2B)(b) não pode ser invocada e o raciocínio do Juiz de que tais pedidos são apresentados fora do contrato levaria os profissionais a serem cautelosos e a não pedirem autorização com base na regra 6.33(2B)(c) para tais pedidos, uma vez que seria questionável se tal pedido é “relativo a um contrato abrangido pela alínea (b)”.   

Serving one claim that does not require permission with alongside a claim that does require permission would not invalidate the service of the validly served claim.  

O Tribunal pode, em circunstâncias adequadas, conceder uma citação ou notificação retroactiva quando um pedido requeria autorização do Tribunal para ser citado ou notificado fora da jurisdição.  

This appears to be one of the first test cases of the new CPR 6.33(2B) rules and vontade offer welcomed guidance to practitioners in the wake of Brexit.  

Ronald Fletcher Baker LLP e Wendy Parker, da Gatehouse Chambers, foram instruídos pela Pantheon. Freshfields Bruckhaus Deringer LLP e Sophie Weber de One Essex Court foram instruídos por Co-Diagnostics. 

Por Ben Frost (Sócio) & Rudi Ramdarshan (Senior Litigation Partner)

Informações adicionais

• Autor da notícia:Ben Frost | Rudi Ramdarshan