A questão da citação ou notificação fora da jurisdição é sempre uma consideração central para qualquer parte que pretenda intentar um litígio transnacional. CPR 6.33 (2B) (b) introduzido em abril de 2021 procurou fornecer um caminho para as partes notificarem os procedimentos sem primeiro obter permissão do Tribunal, onde “um contrato contém uma cláusula no sentido de que o tribunal terá jurisdição para determinar essa reclamação”. Em outubro de 2022, CPR 6.33 (2B) (c) foi introduzido para tentar preencher uma lacuna que havia sido criada após o Brexit. Infelizmente, como acontece com muitas regras que visam reduzir a pressão sobre os tribunais e agilizar os litígios, os litígios por satélite e os custos adicionais são muitas vezes o resultado.
Antecedentes
No processo Pantheon International Advisors Limited v Co-Diagnostics, Inc [2023] EWHC 1984 (KB), o Tribunal foi confrontado com a tarefa de diagnosticar se a notificação de um processo pelo Requerente sem autorização do Tribunal, que teve lugar após a introdução do CPR 6.33(2B)(b) e antes do CPR 6.33(2B)(c), com base no CPR 6.33 (2B)(b), estava defeituosa e, em caso afirmativo, como curar essa doença.
A demandante Pantheon International Advisors é uma empresa inglesa com experiência na prestação de serviços empresariais, incluindo a assistência a empresas com listagens e crescimento internacional. A Requerida (Co-Diagnostics Inc) é uma empresa sediada no Utah, EUA, especializada no fornecimento de uma gama de produtos e serviços a laboratórios de diagnóstico e outros que dependem de uma forma particular de tecnologia, a tecnologia de reação em cadeia da polimerase (vulgarmente conhecida como “PCR”).
Em 2016, as partes celebraram um acordo escrito (o “contrato de 2016”), segundo o qual a Pantheon ajudaria a Co-Diagnostics a angariar capital nos mercados do Reino Unido, através de uma cotação na Bolsa de Valores de Londres ou no AIM. É o caso do Requerente que um acordo subsequente teve de ser celebrado devido a questões regulamentares para o Requerido que seriam causadas por confiar no contrato de 2016 que não tinha sido divulgado aos seus acionistas e outros em violação das leis de segurança dos EUA. O Réu nega que tenha havido tal violação.
Em outubro de 2018, após uma série de reuniões e e-mails, a Pantheon assinou um novo acordo (o “contrato de 2018”) para prestar serviços de consultoria à Co-Diagnostics. O Réu contestou que este acordo tenha sido finalizado. A Pantheon alega que o Réu violou o contrato de 2018 ao não efetuar quaisquer pagamentos. A Co-Diagnostics nega que quaisquer pagamentos sejam devidos.
A Pantheon sustentou que o contrato de 2018 é vinculativo e substituiu o contrato de 2016. A reivindicação do Requerente baseava-se inicialmente no contrato de 2018, mas foi apresentado um pedido de alteração da reivindicação para se basear no contrato de 2016 e/ou no quantum meruit a título subsidiário, que deveria ser ouvido após este acórdão. Houve uma disputa factual sobre se o contrato de 2018 foi finalizado e vinculativo, e se quaisquer pagamentos eram devidos nos termos dos contratos de 2016 e/ou 2018. Ambos os contratos incluíam cláusulas expressas de escolha de jurisdição a favor dos tribunais ingleses.
A prova de fogo processual
A Pantheon emitiu a reclamação em junho de 2021 e, através da Secção de Processos Estrangeiros do Tribunal, notificou o formulário de reclamação fora da jurisdição sem autorização (nos termos do CPR 6.33 (2B)(b)), baseando-se na cláusula de escolha de jurisdição contida no contrato de 2018. A Co-Diagnostics contestou a competência dos tribunais ingleses.
O réu apresentou um requerimento pedindo uma declaração de que o tribunal inglês não tinha competência para julgar os pedidos e para anular o formulário de pedido de indemnização e os pormenores alterados do pedido, com especial ênfase na questão de saber se era necessária autorização para notificar fora da jurisdição.
O Requerente opôs-se ao pedido com base no facto de ser adequado invocar a cláusula de escolha de jurisdição no Contrato de 2018 e que o serviço foi efetivamente um bom serviço ao abrigo do CPR 6.33(2B)(b) e, em alternativa, solicitou autorização retrospetiva do Tribunal / para dispensar o serviço, se necessário. O requerente retirou o seu pedido de quantum meruit na audiência.
“CPR 6.33(2B)(b) Dispõe que
“2B) O requerente pode citar ou notificar o formulário de requerimento a um requerido fora do Reino Unido se, para cada pedido apresentado contra o requerido a ser citado ou notificado e incluído no formulário de requerimento
(b) um contrato contenha uma cláusula segundo a qual o tribunal é competente para apreciar esse pedido”[; ou
(c) o pedido diz respeito a um contrato abrangido pela alínea (b)....] (acrescentado posteriormente)
O juiz confirmou que o CPR 6.33(2B)(b) não tinha sido objeto de muita jurisprudência desde a sua inclusão e confirmou que a jurisprudência desenvolvida ao abrigo do antigo PD 6B 3.1(6)(d) continuava a ser relevante e, por conseguinte, o Pantheon tinha de demonstrar um bom argumento para o facto:
1. existia um contrato juridicamente vinculativo entre as partes na altura;
2. o contrato continha uma cláusula de acordo de jurisdição válida e efectiva a favor dos tribunais ingleses;
3. O litígio é abrangido pelo âmbito de aplicação deste pacto atributivo de jurisdição Brownlie e Kaefar.
O juiz aplicou o teste das três fases de uma boa argumentação delineado por Lord Sumption em Brownlie e outras orientações fornecidas no Kaefer caso:
1. O requerente deve apresentar uma base probatória plausível para a aplicação de um critério de competência relevante.
2. Se houver uma questão de facto ou qualquer outra razão para duvidar da sua aplicação, o tribunal deve tomar uma posição com base nos elementos disponíveis, se o puder fazer de forma fiável.
3. A natureza da questão e as limitações do material disponível na fase interlocutória podem ser de tal ordem que não seja possível fazer uma avaliação fiável, caso em que existe um bom argumento para a aplicação da "gateway" se houver uma base probatória plausível (embora contestada) para tal.
Exame probatório
Depois de efetuar um exame minucioso das provas, o juiz observou que os testemunhos contraditórios entre as partes justificavam uma análise pormenorizada das provas documentais, incluindo as comunicações e a correspondência entre as partes. O juiz destacou as provas que indicam que os termos foram acordados, que ambas as partes pretendiam ficar vinculadas, que o contrato de 2018 foi assinado pela Pantheon e que a Co-Diagnostics apresentou razões para o não pagamento, em vez de contestar o contrato. O juiz observa que as comunicações posteriores a outubro de 2018 não faziam referência a quaisquer questões contratuais pendentes e indicavam a intenção de efetuar o pagamento. Além disso, o juiz ficou satisfeito com o facto de existirem provas de que a Pantheon prestou serviços contemplados no contrato de 2018 após outubro de 2018. O juiz não encontrou provas de que as negociações do contrato continuaram até à primavera de 2019 ou que foram terminadas nessa altura. Por conseguinte, a conclusão factual foi que, nesta fase preliminar, existia um bom argumento de que o contrato de 2018 era vinculativo e que não havia contestação de que continha uma cláusula de escolha de jurisdição.
Depois de efetuar um exame cuidadoso e pormenorizado da alegação factual ao abrigo do contrato de 2018, o juiz considerou que era adequado que o Pantheon tivesse apresentado a queixa por violação do alegado contrato de 2018 fora da jurisdição sem autorização ao abrigo da CPR 6.33(2B)(b), uma vez que existia um bom argumento de que existia um contrato vinculativo de 2018 com uma cláusula de jurisdição válida. A conclusão do juiz foi apoiada por provas plausíveis de que o contrato de 2018 era juridicamente vinculativo.
O Tribunal concluiu que o pedido de restituição quantum meruit inicialmente invocado não se insere no âmbito das cláusulas contratuais do contrato e, por conseguinte, não se enquadra na redação da CPR 6.33(2B)(b), pelo que não deveria ter sido notificado sem a autorização do Tribunal. Este aspeto do pedido foi admitido pelo requerente durante a audiência. A Juíza comentou que o novo CPR 6.33(2B)(c) tinha sido introduzido entretanto, mas isso reforçou a sua opinião de que tais acções não estavam abrangidas pelo CPR 6.33(2B)(b).
Considerações adicionais
O juiz fez algumas constatações úteis para os profissionais, na medida em que o facto de tanto o pedido de contrato de 2018, que era adequado para ser notificado sem autorização, como o pedido de quantum meruit, que não era adequado sem autorização, terem sido notificados em conjunto, não invalidou a notificação do pedido contratual.
O tribunal também concluiu que, mesmo que a autorização tivesse sido necessária, os testes para a notificação retrospetiva a ser ordenada para o pedido de contrato principal de 2018 tinham sido cumpridos, uma vez que havia uma boa razão e seria a antítese da justiça nas circunstâncias para eliminar o pedido na sua infância. O Juiz aplicou o CPR 3.10, segundo o qual o Tribunal pode remediar o incumprimento de uma regra ou de uma direção prática, referindo que existe jurisprudência que sustenta que este poder pode ser utilizado para conceder retroativamente autorização para a notificação.
Como o pedido de quantum meruit tinha sido retirado, não havia necessidade de considerar a citação ou notificação retroactiva em relação a esse pedido.
Ao chegar a esta conclusão, o Tribunal examinou as autoridades relativas ao consentimento retroativo, incluindo Nesheim contra Kosa [2006] WL 2794124, The Ikarian Reefer (National Justice Compania Naviera contra Prudential Assurance Company Limited No.2 [2000] 1WLR 603) e Hannigan contra Hannigan [2002] 2 FCR 650 e exerceu o seu poder discricionário.
O tribunal ordenou a suspensão do processo para permitir que o processo de ADR no alegado contrato de 2018 fosse seguido, conforme acordado entre as partes.
Conclusão - O diagnóstico da discricionariedade
Este Acórdão fornece aos profissionais um excelente guia sobre as questões a considerar para determinar se podem invocar o CPR 6.33(2B) para atuar fora da jurisdição sem autorização do Tribunal. É evidente que, se um requerente puder apresentar um bom argumento de que um contrato com uma cláusula de escolha de jurisdição é vinculativo, poderá invocar o CPR 6.33(2B) se o litígio for abrangido pelo âmbito desse acordo de jurisdição.
No entanto, apesar deste acórdão e da introdução da nova regra 6.33(2B)(c), não é claro se os pedidos como o quantum meruit requerem autorização para serem apresentados fora da jurisdição. Este acórdão prevê que a CPR 6.33(2B)(b) não pode ser invocada e o raciocínio do Juiz de que tais pedidos são apresentados fora do contrato levaria os profissionais a serem cautelosos e a não pedirem autorização com base na regra 6.33(2B)(c) para tais pedidos, uma vez que seria questionável se tal pedido é “relativo a um contrato abrangido pela alínea (b)”.
A citação ou notificação de um pedido que não requer autorização ao lado de um pedido que requer autorização não invalidaria a citação ou notificação do pedido validamente citado.
O Tribunal pode, em circunstâncias adequadas, conceder uma citação ou notificação retroactiva quando um pedido requeria autorização do Tribunal para ser citado ou notificado fora da jurisdição.
Este parece ser um dos primeiros casos de teste das novas regras do CPR 6.33 (2B) e oferecerá uma orientação bem-vinda aos profissionais na sequência do Brexit.
Ronald Fletcher Baker LLP e Wendy Parker, da Gatehouse Chambers, foram instruídos pela Pantheon. Freshfields Bruckhaus Deringer LLP e Sophie Weber de One Essex Court foram instruídos por Co-Diagnostics.
Por Ben Frost (Sócio) & Rudi Ramdarshan (Sócio Sénior de Contencioso)
Informações adicionais
- Autor da notícia:Ben Frost | Rudi Ramdarshan
Rudi Ramdarshan
Sócio Sénior de Contencioso
Ben Frost
Sócio de contencioso
