Ein Sieg für die Verfahrensfairness: Oxford Business College gewinnt gerichtliche Überprüfung gegen das Ministerium für Bildung

Ein Sieg für die Verfahrensfairness: Oxford Business College gewinnt gerichtliche Überprüfung gegen das Ministerium für Bildung

Von Rudi Ramdarshan

26. August 2025

Als Mitglied des Rechtsteams des Oxford Business College (OBC) habe ich aus erster Hand einen Fall miterlebt, der den Kern der Verwaltungsjustiz und der Übervorteilung durch die Regierung trifft. Die erfolgreiche gerichtliche Überprüfung der Entscheidung, die Studiengänge des OBC zu streichen, die am Freitag, den 22. August 2025, vor dem Obersten Gerichtshof ihren Höhepunkt fand, ist mehr als ein Sieg für eine Institution; sie ist eine deutliche Erinnerung an die Notwendigkeit von Fairness, Transparenz und Rechtsstaatlichkeit, wenn der Staatsapparat mit privaten Unternehmen zusammenarbeitet. 

Das 1985 gegründete Oxford Business College kann auf eine bemerkenswerte Geschichte bei der Erweiterung der Beteiligung an der Hochschulbildung zurückblicken und dient oft als wichtiges Sprungbrett für Studenten aus benachteiligten Verhältnissen. Es arbeitet im Rahmen von Franchise-Vereinbarungen mit fünf Lead Providern - eingetragenen Hochschuleinrichtungen, die vom Office for Students (OfS) reguliert werden. Dieses Modell ist ein gut etablierter und erfolgreicher Bestandteil der britischen Hochschullandschaft. Die regulatorische Beziehung ist klar: Das OfS beaufsichtigt die Lead Provider, die wiederum vertraglich dafür verantwortlich sind, die Qualität und die Einhaltung der Vorschriften durch ihre Franchisepartner wie OBC sicherzustellen. 

Die Besonderheit dieses Falles begann Mitte 2024, als das Department for Education (DfE) diese etablierte Regulierungsstruktur umging. Unter Berufung auf eine Untersuchung der Student Loans Company (SLC), bei der es um Muster ging, die auf das Vorhandensein von unechten Studenten hinweisen könnten, nahm das DfE direkten Kontakt mit OBC auf.  

Trotz des Fehlens einer direkten regulatorischen Beziehung entschied sich die Hochschule für eine Zusammenarbeit in gutem Glauben und betrachtete die Untersuchung als eine Gelegenheit, mögliche Verfahrensschwächen zu ermitteln und zu beheben. Dies stand im Einklang mit den Ergebnissen ihrer eigenen federführenden Anbieter, deren frühere Untersuchungen kein Fehlverhalten festgestellt und lediglich ein Programm zur weiteren Überwachung und Prozessverbesserung empfohlen hatten. 

Was folgte, war eine kafkaeske Tortur. Die begründeten Bitten der Hochschule um genau die Informationen, die für eine sinnvolle Beteiligung an der Untersuchung erforderlich sind, wurden konsequent abgelehnt und verschleiert. Die von den staatlichen Ermittlern, der Government Internal Audit Agency (GIAA), versprochenen "neuen Erkenntnisse" blieben aus, so dass sich die OBC mit einem formlosen und sich ständig ändernden Satz nicht offengelegter Standards herumschlagen musste. 

Das Verfahren war nicht nur undurchsichtig, sondern von Grund auf mangelhaft. Wie sich später im Rahmen eines Gerichtsverfahrens herausstellte, basierte die Untersuchung der GIAA auf einer Stichprobe von 200 Schülern, die nicht nach dem Zufallsprinzip ausgewählt worden war. Stattdessen hatte das GIAA absichtlich 200 bestimmte Schüler ausgewählt, die potenziell bedenklich waren. Diese entscheidende Tatsache, die die Ergebnisse der Untersuchung von Anfang an grundlegend verfälschte, wurde der OBC verschwiegen. Aus einer solchen Stichprobe Rückschlüsse auf eine Schülerschaft von 5.400 zu ziehen, ist eine zutiefst fehlerhafte Methodik, die jedoch die Grundlage für den gesamten Fall des DfE bildete. 

Darüber hinaus zeigte der Umgang des DfE mit den Berichten der GIAA einen schockierenden Mangel an Transparenz. Die vollständigen, ungeschwärzten Berichte, die dem OBC schließlich erst einen Arbeitstag vor der eigentlichen Anhörung zugänglich gemacht wurden, zeigten ein völlig anderes Bild als das des DfE. Das DfE hatte in einer Zeugenaussage erklärt, dass "Eine kleine Anzahl weiterer Schwärzungen wurde bei Informationen vorgenommen, die für die Untersuchung nicht relevant waren oder außerhalb des Untersuchungsrahmens lagen". Dies spiegelt den Tenor des OBC-Ablehnungsschreibens wider, in dem es heißt, dass "diese Die Dokumente wurden nur minimal redigiert, um Details zu entfernen, die die Identität von Personen oder Material im Zusammenhang mit anderen Ermittlungen preisgeben könnten.. 

In den vollständigen Berichten wurde die drakonische Maßnahme der Ausmusterung nicht befürwortet. Stattdessen empfahlen sie "strenge Dokumentationsprotokolle, einheitliche Überprüfungsverfahren und Stärkung des Zulassungsverfahrens"... "standardisierte Verfahren" "regelmäßige Überprüfungen der Einhaltung der Dokumentation", weit entfernt von der umfassenden Abschaltung, die der Staatssekretär letztlich verfolgte. Der übliche Ansatz, zu ermitteln, wo Schwärzungen vorgenommen wurden, wurde nicht verfolgt. Das DfE hatte systematisch alle faktischen Grundlagen und Empfehlungen aus den zusammenfassenden Berichten, die dem College zur Verfügung gestellt wurden, herausgenommen und ging sogar so weit, Absätze neu zu nummerieren, um das Vorhandensein von Schwärzungen oder Anhängen zu verschleiern. Dieser kalkulierte Akt der Verschleierung machte es OBC unmöglich, sich zur sachlichen Richtigkeit der gegen sie gerichteten Feststellungen zu äußern. 

Die Situation eskalierte dramatisch mit der "minded to"-Entscheidung, die der OBC mit einer unangemessen kurzen Frist für eine Antwort zugestellt wurde. In einem Schritt, der zugegebenermaßen "politisch" war - ein Begriff, der vom Anwalt des DfE selbst vor Gericht verwendet wurde -Die Sonntagszeitung wurde offenbar über die Entscheidung informiert und veröffentlichte einen schädlichen und unbegründeten Artikel zusammen mit einem Meinungsbeitrag der Staatssekretärin Bridget Phillipson, die ihre Absicht erklärte, "das entschlossenste Handeln" nur wenige Tage vor der Entscheidung über den Antrag. 

Die Anträge von OBC auf Vorlage der für eine ordnungsgemäße Antwort erforderlichen Beweise wurden abgelehnt. Ihre umfassende 68-seitige Darstellung wurde kurzerhand als bloße "Uneinigkeit bei der Auslegung." In der Zwischenzeit wurden unterstützende Stellungnahmen von Universitätspartnern, einschließlich Vorschlägen für eine "teach out"-Option und Anfechtungen des Verweises des DfE auf falsche Politiken, scheinbar ignoriert. 

Der Mangel an Offenheit setzte sich auch im gerichtlichen Überprüfungsverfahren fort. Ein hoher Beamter gab eine Erklärung ab, die "wesentlich irreführend"Dabei wurden die erheblichen Unterschiede zwischen der Zusammenfassung und dem vollständigen GIAA-Bericht heruntergespielt. Nur durch hartnäckigen juristischen Druck wurden die ungeschwärzten Berichte schließlich in letzter Minute offengelegt, was die wahre Natur der GIAA-Ergebnisse und das Ausmaß der Falschdarstellung durch das DfE enthüllte. 

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs war eine durchschlagende Rechtfertigung für OBC. Die ehrenwerte Richterin Naomi Ellenbogen stellte fest, dass das Verfahren dem College die grundlegenden Prinzipien der natürlichen Gerechtigkeit vorenthalten hatte. Sie erklärte  

"Unter allen Umständen ... bin ich in diesem Fall davon überzeugt, dass die Fairness des Verfahrens es gebietet, dass die OBC ein Recht auf vollständige Offenlegung der Beweise und der gegen sie erhobenen Vorwürfe hat ... Nur auf dieser Grundlage konnte die OBC eine faire Chance haben, die Peitsche zu schwingen.  

Das Gericht erkannte auch an, dass die Verträge von OBC mit seinen Partnern eine "Besitz" gemäß Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention, was die Möglichkeit einer künftigen Schadensersatzklage eröffnet. 

Entscheidend ist, dass der Staatssekretär am ersten Verhandlungstag einräumte, dass es eine "Nichts hindert OBC daran, einen neuen Franchisevertrag abzuschließen". und dass alle neuen Studiengänge automatisch benannt werden würden. Dies ist ein deutlicher Rückschritt gegenüber der ursprünglichen Entscheidung, die darauf abzielte, die OBC aus dem Sektor auszuschließen.  

Dieser Fall ist ein abschreckendes Beispiel für eine Übervorteilung durch die Regierung. Er unterstreicht den Grundsatz, dass Bürger und ihre Unternehmen mit verfahrenstechnischer Fairness und Objektivität behandelt werden müssen, frei von politischem Druck. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist nicht nur ein Sieg für das Oxford Business College, sondern auch ein starkes Bekenntnis zur Rechtsstaatlichkeit. 

Eine Kopie des Urteils finden Sie unter hier. Wenn Sie den Fall besprechen möchten, wenden Sie sich bitte an Partner Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley oder assoziiert Tom Stubbs.