Bahnbrechender Sieg für Ronald Fletcher Baker vor dem Obersten Gerichtshof: Haftung von Direktoren

‘Wissen ist das Gegenmittel gegen Angst.’.

- Ralph Waldo Emerson

Einführung

Unser Sieg für die Familie Ahmed vor dem Obersten Gerichtshof erforderte die Auseinandersetzung mit jahrzehntelangen komplexen Rechtskonzepten, die das Recht der Mitverantwortung, das Gesellschaftsrecht und die Entwicklung des Common Law im Zusammenhang mit der persönlichen Haftung von Geschäftsführern für Mitverantwortung umfassten.  Das Problem stellt sich besonders schwierig in Fällen der verschuldensunabhängigen Haftung und dort, wo die Rechtsprechung bisher eher zu der Auffassung neigte, dass Wissen und die geistige Verfassung eines Geschäftsführers bei der Beurteilung der Haftung für eine deliktische Handlung nach dem Grundsatz der verschuldensunabhängigen Haftung irrelevant sind. In solchen Fällen, in denen die primäre Haftung verschuldensunabhängig ist, folgte daraus oft, dass auch die Haftung von Mitverantwortlichen – selbst von unschuldigen Mitverantwortlichen – verschuldensunabhängig war. Der Spielraum für Ungerechtigkeiten war offensichtlich.

Der Oberste Gerichtshof hat die ihm vorgelegte Frage wie folgt definiert:   

“Wann haften die Geschäftsführer eines Unternehmens als Mittäter dafür, dass das Unternehmen eine unerlaubte Handlung nach dem Grundsatz der verschuldensunabhängigen Haftung begangen hat – in diesem Fall eine Markenrechtsverletzung? Insbesondere: Ist eine solche Haftung ebenfalls verschuldensunabhängig oder hängt sie von der Kenntnis (oder einem anderen subjektiven Tatbestand) ab? Und falls die Geschäftsführer verschuldensunabhängig haften, sollten sie dann zur Rechenschaft über die Gewinne gezogen werden, die entweder (i) das Unternehmen oder (ii) die Geschäftsführer selbst erzielt haben?” 

Unsere Kunden – die Familie Ahmed 

In unserem Fall handelte es sich um zwei Personen, Kashif und Bushra Ahmed. Sie führten ein kleines Familienunternehmen unter dem Namen “Juice Corporation” im Rahmen von zwei Kapitalgesellschaften. Es handelte sich um ein Geschwisterpaar, das als Angestellte und Geschäftsführer von Unternehmen tätig war, die die Rechte an geistigem Eigentum von Lifestyle verletzt hatten. Eine Markenrechtsverletzung ist eine deliktische Haftung nach dem Grundsatz der verschuldensunabhängigen Haftung, was bedeutet, dass es keine Rolle spielt, welche Absicht hinter der Verletzung stand oder welche Maßnahmen zu ihrer Verhinderung ergriffen wurden; allein die Tatsache, dass sie stattfand, machte die jeweiligen Unternehmen haftbar. Aber war es als Geschäftsführer und Mitarbeiter des Unternehmens gerechtfertigt, dass auch die Ahmeds persönlich haftbar gemacht wurden? Spielte es keine Rolle, dass sie keine Kenntnis von den Marken von Lifestyle hatten? War es irrelevant, dass sie professionellen Rat eingeholt hatten, bevor sie mit dem fortfuhren, was sie für ein legitimes geschäftliches Vorhaben hielten? Spielte es keine Rolle, dass sie stets in gutem Glauben handelten, ohne zu wissen, dass die Handlungen des Unternehmens einen Rechtsverstoß darstellen würden?

Die Familie Ahmed war sich weder bewusst noch erkannte sie an, dass hinsichtlich der Designs Verwechslungsgefahr bestand. Um das Unrecht gegenüber dieser Familie noch zu verschärfen, versuchte Lifestyle, eine Gewinnabrechnung einzufordern – und zwar nicht über die Beträge, die die Familie angeblich erzielt hatte, sondern über die Beträge, die die betreffenden Unternehmen erzielt hatten.  Lifestyle versuchte, Beträge einzufordern, die als Darlehen gewährt worden waren, sowie deren Gehälter, die im betreffenden Zeitraum verdient worden waren – alles unter dem Begriff “Gewinnabrechnung”.

In dieser Anfangsphase erschien mir die Rechtslage in diesem Bereich viel zu streng. Ein Geschäftsführer hätte bereits allein deshalb gehaftet, weil er eine Gesellschaft dazu veranlasst oder mit ihr in gemeinsamer Absicht gehandelt hätte, die unwissentlich das Urheberrecht eines Dritten verletzt hätte. Da eine Gesellschaft nur durch ihre Organvertreter handeln kann, war es schwer vorstellbar, dass eine Gesellschaft nicht für die Veranlassung oder das Handeln in gemeinsamer Absicht im Zusammenhang mit einer deliktischen Haftung nach dem Grundsatz der verschuldensunabhängigen Haftung haftbar wäre. 

Es könnte vorkommen, dass unschuldige Treuhänder von Wohltätigkeitsorganisationen oder Geschäftsführer kleiner Immobilienverwaltungsgesellschaften sich unwissentlich mit erheblichen Verbindlichkeiten konfrontiert sehen, sollte das Unternehmen in gutem Glauben gegen eine deliktische Vorschrift mit verschuldensunabhängiger Haftung verstoßen. 

Der Oberste Gerichtshof setzte sich mit diesem Problem auseinander, indem er zunächst prüfte, ob das Verhalten der Ahmeds eine primäre Haftung begründete, und untersuchte, ob Geschäftsführer grundsätzlich von der gesamtschuldnerischen deliktischen Haftung ausgenommen sein sollten; dabei befasste er sich mit dem Recht der Zurechnung, dem Recht bezüglich der Veranlassung eines Vertragsbruchs und dessen Anwendbarkeit im Deliktsrecht sowie  sowie einschlägige Rechtsprechung zur Haftung von Geschäftsführern für deliktische Handlungen des Unternehmens, einschließlich des Falles „MCA Records Inc. gegen Charly Records Ltd.“, bevor er den Fall auf der Grundlage grundlegender Rechtsprinzipien entschied, nachdem er die Entstehung der akzessorischen Haftung im Zusammenhang mit der gesamtschuldnerischen Haftung untersucht hatte. 

Erstverstoß 

Der Oberste Gerichtshof kam nach Prüfung der §§ 10 Abs. 2 und 10 Abs. 3 des Markengesetzes von 1994 zu dem Schluss, dass die Ahmeds nicht in erster Linie für die Verletzung der Marke von Lifestyle haftbar seien, da sie diese nicht verwendet hätten “die beanstandeten Schilder” im Rahmen des Geschäftsverkehrs. Während Herr Ahmed der “Endentscheider”, Es wurde nicht festgestellt, dass er persönlich Handlungen vorgenommen hat, die eine Verwendung eines der beanstandeten Zeichen darstellten. Was seine Schwester, Frau Ahmed, betrifft, so hat sie zwar als Vertriebsleiterin bei “House of Brands” Waren ausgestellt und an Kunden verkauft, dies geschah jedoch nicht im Rahmen ihrer gewerblichen Tätigkeit. Im Sinne von § 10 Abs. 2 und § 10 Abs. 3 ist der Rahmen der gewerblichen Tätigkeit “wird natürlich so verstanden, dass sich dies auf Personen bezieht, die auf eigene Rechnung und zu ihrem eigenen wirtschaftlichen Vorteil handeln, und nicht auf Personen, die lediglich Aufgaben für ihren Arbeitgeber erfüllen …”. Der Oberste Gerichtshof befasste sich daher in erster Linie mit einem Fall der Mitverantwortung und nicht mit der Hauptverantwortung. Der Oberste Gerichtshof betonte, dass die Mitverantwortung neben den gesetzlichen Bestimmungen besteht und genauso funktioniert wie andere deliktische Ansprüche nach dem Common Law.  Es bedarf keiner gesonderten Behandlung von Geschäftsführern, wie sie die Gerichte bisher bei der Abwägung einer möglichen Ungerechtigkeit gegenüber einem Geschäftsführer, der in gutem Glauben und ohne Kenntnis eine zivilrechtliche unerlaubte Handlung begangen hatte, zu bewältigen hatten. 

Grundsätzliche Haftung der Geschäftsführer 

Der Oberste Gerichtshof wies das weiter gefasste Argument zurück, wonach die Handlungen eines Geschäftsführers als Handlungen des Unternehmens gelten, und prüfte dabei die Zurechnungsregeln. Die Zurechnungsregeln legen fest, welche Handlungen einer Person dem Unternehmen zugerechnet werden.  Der entscheidende Punkt ist, dass die Zurechnungsregeln den grundsätzlichen Standpunkt nicht stützen, wonach ein Geschäftsführer von der Haftung befreit ist, weil die Handlungen denen des Unternehmens entsprechen. Arbeitnehmer können primär haftbar sein, obwohl ihr Arbeitgeber ebenfalls stellvertretend haftet. Beauftragte können ungeachtet der Haftung des Auftraggebers persönlich haftbar sein. Das Gericht stellte fest, dass nichts im Gesellschaftsgesetz darauf hindeute, dass ein Geschäftsführer nicht aus deliktischer Haftung für seine eigenen rechtswidrigen Handlungen haftbar sein sollte. 

Bei der Prüfung der Rechtsvorschriften zu fahrlässigen Falschangaben und zur Haftungsübernahme musste das Gericht feststellen, dass der Grund dafür, dass Vorstandsmitglieder ihrer persönlichen Haftung entgehen (beispielsweise in Trevor Ivory Ltd gegen Anderson [1992] 2 NZLR 517 & Williams gegen Natural Life Health Foods Ltd. [1998] 1 WLR 830) lag nicht in ihrer Eigenschaft als Geschäftsführer begründet, sondern vielmehr darin, dass die Geschäftsführer im Zusammenhang mit dieser unerlaubten Handlung keine persönliche Haftung übernommen hatten. In beiden Fällen hatten die Geschäftsführer Erklärungen abgegeben, die als Zusicherungen im Namen ihrer jeweiligen Unternehmen zu verstehen waren. Es galt als selbstverständlich, dass nicht der Beauftragte, sondern der Auftraggeber haftbar sein würde. Das Recht bezüglich fahrlässiger Falschangaben war analog zum Vertragsrecht.  

Unter Standard Chartered Bank gegen Pakistan National Shipping Corpn (Nr. 2 und 4) [2002] UKHL 43; [2003] 1 AC 959: Ein Geschäftsführer, der eine unerlaubte Handlung in Form von Täuschung begangen hatte, war nicht allein aufgrund seiner Stellung als Geschäftsführer von der primären Haftung befreit. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass es grundsätzlich keinen Unterschied geben sollte, der eine pauschale Befreiung für einen Mittäter gegenüber einem Haupttäter rechtfertigen würde. 

Einer der Eckpfeiler für jeden Praktiker in Bezug auf Geschäftsführer und den Umfang ihrer Haftung ist der Grundsatz von Said gegen Butt [1920] 3 KB 497, in dem der Umfang der Haftung eines Geschäftsführers für die Veranlassung eines Vertragsbruchs eingeschränkt wurde. Der Oberste Gerichtshof befasste sich mit dem Urteil von Richter McCardie Said gegen Butt [1920] 3 KB 497: 

“Wenn ein Bediensteter, der im Rahmen seiner Befugnisse in gutem Glauben handelt, einen Vertragsbruch zwischen seinem Arbeitgeber und einem Dritten herbeiführt oder verursacht, macht er sich dadurch nicht einer deliktischen Klage seitens des [Dritten] schuldig.”

Auf den vorliegenden Fall angewendet würde das Argument lauten: Wenn die Ahmeds im Rahmen ihrer Befugnisse in gutem Glauben handeln, liegt die Haftung bei der Gesellschaft. 

Der Oberste Gerichtshof schloss sich der Argumentation von Richter McCardie in Said gegen Butt hielt die Regel jedoch aus anderen Gründen für stichhaltig. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass bei Vertragsbruch die “allgemeines Verständnis” Das bedeutet, dass ein Vertreter gegenüber der anderen Partei keine Haftung übernimmt, sondern ausschließlich das Unternehmen. Dies wird vom Obersten Gerichtshof wie folgt beschrieben: “eine allgemeine Norm oder gesellschaftliche Übereinkunft, die das Recht widerspiegeln sollte und auch widerspiegelt”. Eine andere Auffassung würde im Widerspruch stehen zu “Grundsatz der Zusammenarbeit im Deliktsrecht” Das bedeutet: Wenn sich die Parteien auf der Grundlage einer bestimmten Risikoverteilung zwischen ihnen freiwillig zusammengeschlossen haben, wird das Gesetz keine Verpflichtungen auferlegen, die diese Risikoverteilung unterlaufen würden.  

Bezeichnenderweise entwickelte der Oberste Gerichtshof diese Argumentationskette und stellte fest, dass die Regel in Said gegen Butt ist nicht auf Verträge beschränkt und kann “auch dann gelten, wenn sich eine deliktische Haftung aus einem “vertrag gleichwertigen” Verhältnis ergibt, das mit einer Übernahme von Verantwortung verbunden ist”. Der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, die Regelung auf Said gegen Butt auf zivilrechtliche Delikte, die nicht auf einem Vertrag beruhen oder bei denen die Haftung ohne Vorliegen eines besonderen Rechtsverhältnisses entsteht; daher war sie auf die Situation, in der sich die Ahmeds befanden, nicht anwendbar. 

Kein sicherer Hafen für Vorstandsmitglieder 

In seinem ausführlichen Urteil stellte das Gericht fest, dass hinsichtlich der Nebenhaftung keine spezifische Ausnahmeregelung für Vorstandsmitglieder erforderlich sei. Die Prüfung einschlägiger Fälle aus dem Vereinigten Königreich und dem Commonwealth durch das Gericht führte zu unerwarteten Ergebnissen.

Der Fall aus Kanada Mentmore Manufacturing Co. Ltd. gegen National Merchandising Manufacturing Co. Inc. (1978) hat die Rechtsprechung der Gerichte zur Haftung von Vorstandsmitgliedern in Fällen der mittelbaren Haftung seit langem maßgeblich geprägt. In diesem Fall hob Richter Le Dain die damit verbundenen komplexen politischen Erwägungen hervor und betonte die Notwendigkeit eines gewissen Maßes an persönlicher Beteiligung seitens des Vorstandsmitglieds.

Die Beurteilung des Gerichts hinsichtlich MCA Records Inc. gegen Charly Records Ltd. [2001] EWCA Civ 1441 war besonders überraschend. In diesem Fall ging es um eine Person, die als “Schattengeschäftsführer” eingestuft und als persönlich haftender Mitverursacher einer Urheberrechtsverletzung angesehen worden war.  Das Berufungsgericht gab im Fall MCA angesichts der Mitverantwortung eines „Schattenvorstandsmitglieds“ eine Leitlinie vor, wonach ein Vorstandsmitglied nicht haftbar sei, wenn es sich darauf beschränke, seine satzungsmäßigen Aufgaben wie die Stimmabgabe bei Vorstandssitzungen wahrzunehmen und im Rahmen der Satzung zu handeln. Das Urteil würde zu bedauerlichen Ergebnissen führen. Ein großes Unternehmen, das die Formalitäten regelmäßiger Vorstandssitzungen einhält und die Umsetzung seiner Beschlüsse an seine Mitarbeiter delegiert, befand sich in einer weitaus günstigeren Position als ein kleines Familienunternehmen. Es gab keinen logischen Grund für die Ausnahme hinsichtlich der „Abstimmung bei Vorstandssitzungen“. 

Der Oberste Gerichtshof schloss sich weder der Auffassung von Mentmore noch der von MCA an. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs lag keine schwierige politische Frage vor; es bestand weder die Notwendigkeit, den Grad der persönlichen Beteiligung eines Vorstandsmitglieds zu prüfen, noch war es erforderlich, eine Ausnahmeregelung für Vorstandsmitglieder zu schaffen, die lediglich bei der Vorstandssitzung abgestimmt hatten. Die Vorinstanzen hatten die Angelegenheit falsch angegangen, indem sie davon ausgingen, dass Vorstandsmitglieder von der deliktischen Haftung ausgenommen seien, obwohl sie nach den allgemeinen Grundsätzen des Deliktsrechts haftbar sind.  

Die Ungerechtigkeit beseitigen 

Die vom Obersten Gerichtshof festgestellte Ungerechtigkeit ging weit über die der Vorstandsmitglieder hinaus. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass: 

“Es erscheint ungerecht, dass jemand, dessen Handlung eine andere Person dazu veranlasst, eine unerlaubte Handlung zu begehen, als Mittäter für diese unerlaubte Handlung mitverantwortlich gemacht wird, wenn er in gutem Glauben gehandelt hat und keine Kenntnis von den Tatsachen hatte, die die Handlung der anderen Person zu einer unerlaubten Handlung machten.”

Wie hätte diese Ungerechtigkeit vermieden werden können, wenn die geistige Verfassung des Schädigers bei Delikten mit verschuldensunabhängiger Haftung keine Rolle spielte? 

Die Gerichte lösten dieses Problem, indem sie zwischen demjenigen, der die unerlaubte Handlung in erster Linie begeht, und demjenigen, der als Mittäter haftet, unterschieden. Es gab keinen Grund, warum das subjektive Element für die Haftung als Mittäter dem des Haupttäters entsprechen sollte.  

Das Gericht stützte sich auf die Rechtsprechung zur akzessorischen Haftung nach Billigkeitsrecht, einschließlich der akzessorischen Haftung für unredliche Beihilfe, sowie auf die Rechtsentwicklung hinsichtlich der Verleitung zu einem Vertragsbruch, wie in Lumley gegen Gye (1853) 2 E & B 216; 118 ER 749. Analyse Lumley gegen Gye (1853) und die daraus abgeleiteten Grundsätze, darunter auch der in Allen gegen Flood [1898] AC 1, 96,  Quinn gegen Leathem [1901] AC 495, 509, in denen der Grundsatz aus den Urteilen „Lumley“ und „Gye“ wie folgt zusammengefasst wurde:

“Eine Person, die die Handlung eines anderen herbeiführt … haftet, wenn sie diese andere Person wissentlich und zu ihrem eigenen Vorteil dazu veranlasst, eine strafbare Handlung zu begehen.”

Der Oberste Gerichtshof erkannte an, dass das Gesetz, wie es in Lumley gegen Gye (1853) 2 E & B 216, in dem es zwar um die mittelbare Haftung für die Veranlassung eines Vertragsbruchs ging, das jedoch auf denselben Grundprinzipien beruhte wie bei der Veranlassung einer unerlaubten Handlung. Lumley gegen Gye war “weit genug gefasst, um auch Bürgerrechte einzuschließen, die unabhängig von Verträgen bestehen”. Dementsprechend lässt sich die Rechtsprechung, die in der Entscheidung des House of Lords vom OBG Ltd gegen Allan Dies gilt gleichermaßen für die Geltendmachung von Ansprüchen aus Vertragsbruch oder unerlaubter Handlung. 

Der Oberste Gerichtshof stellte klar, dass für die Haftung als Mittäter bei der Veranlassung einer deliktischen oder vertraglichen Pflichtverletzung folgende Voraussetzungen erfüllt sein müssen:

“Der Angeklagte handelte in einer Weise, die darauf abzielte, eine andere Partei (den Haupttäter) zu einer Handlung zu veranlassen, von der der Angeklagte wusste, dass sie rechtswidrig war (wobei es hierfür ausreicht, wenn er die Augen davor verschließt).”

Der Oberste Gerichtshof hat hinsichtlich des anzuwendenden Prüfmaßstabs ferner klargestellt, dass Unkenntnis des Gesetzes keine Entschuldigung für eine solche Haftung darstellen könne und dass der Beklagte alle wesentlichen Tatsachen gekannt haben müsse, die die Handlung rechtswidrig machten.  

Hinsichtlich der Frage, ob bei gewöhnlichen Entwürfen eine unterschiedliche Behandlung erfolgen sollte, hat der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil in der Rechtssache Fish & Fish Ltd gegen Sea Shepherd UK [2015] UKHL 10; [2015] AC 1229, das zu diesem Zeitpunkt als maßgebliche Rechtsquelle zum Thema „Common Design“ galt, wobei zu beachten ist, dass es sich dabei um eine sehr eng gefasste Rechtsfrage handelte. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass das Berufungsgericht zu Unrecht auf  Fish & Fish Ltd gegen Sea Shepherd UK Als Rechtsgrundsatz gilt, dass es bei der verschuldensunabhängigen Haftung nicht erforderlich ist, dass der Beklagte weiß oder Grund zu der Annahme hat, dass seine Handlungen eine zivilrechtliche unerlaubte Handlung begründen könnten. 

Die Veranlassung einer Rechtsverletzung und die Beteiligung an einem gemeinsamen Vorsatz sind zwei getrennte Grundsätze der Mittäterschaft. Der Gerichtshof war der Ansicht, dass die Rechtsvorschriften über die Beihilfe oder sogar die wissentliche Beihilfe bei der Begehung einer unerlaubten Handlung nicht ausreichen würden, um eine Mittäterschaft zu begründen. Es wäre daher unvernünftig, “wenn die unschuldige Veranlassung oder Anstiftung zur Begehung einer unerlaubten Handlung eine Haftung begründen würde, während eine wissentliche Beihilfe hierfür nicht ausreicht.”.  Anders ausgedrückt: Es wäre irrational, wenn “”Wissentlich geleistete Beihilfe begründet keine Mittäterschaft, während unwissentlich geleistete Beihilfe eine solche begründen sollte, wenn sie im Rahmen eines gemeinsamen Vorhabens erfolgt.“

Der Oberste Gerichtshof vertrat die Auffassung, dass aus Gründen der Einheitlichkeit bei beiden Delikten derselbe Maßstab anzuwenden sei, wonach sowohl die Veranlassung eines Delikts als auch das Handeln in gemeinsamer Absicht wissentlich erfolgen müsse. 

Schlussfolgerung zur Haftung 

Nach einer zusammenfassenden Betrachtung der Frage der Mitverantwortung bei einer deliktischen Haftung nach dem Grundsatz der verschuldensunabhängigen Haftung, die durch die Veranlassung einer Rechtsverletzung oder durch gemeinsames Handeln zur Begehung einer zivilrechtlichen unerlaubten Handlung entsteht, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Kenntnis ein wesentlicher Bestandteil ist. 

Das Kriterium lautet: Damit eine Person haftbar ist, muss ihre Handlung mehr als nur geringfügig sein, und diese Person muss die wesentlichen Tatsachen kennen (oder bewusst ignorieren), die die Handlung rechtswidrig machen.  Nur wenn dem Beklagten alle Merkmale der Handlung bekannt sind, die diese rechtswidrig machen, haftet er gemeinsam mit dem tatsächlichen Rechtsverletzer. Unkenntnis des Gesetzes befreit niemanden von der Haftung.  

Was das für die Familie Ahmed bedeutete

Es wurde festgestellt, dass die Ahmeds weder als Mittäter bei der Veranlassung einer unerlaubten Handlung noch wegen gemeinschaftlichen Vorsatzes haftbar sind. Dies lag nicht an ihrer Stellung als Geschäftsführer, sondern daran, dass ihnen die wesentlichen Tatsachen, die die Handlung rechtswidrig machen würden, nicht bekannt waren.

Die Schilder, die die Unternehmen der Familie Ahmed verwendeten, unterschieden sich in verschiedener Hinsicht, und es gab “Raum für Diskussionen und ehrliche Meinungsverschiedenheiten darüber, inwieweit Ähnlichkeit besteht und ob dadurch eine Verwechslungsgefahr entsteht”. 

Dies wirft die interessante Frage auf, wo in anderen Fällen die Messlatte angelegt wird, in denen die Beklagten unweigerlich argumentieren werden, dass Raum für eine ehrliche Meinung bestand. Würde das bedeuten, dass die Beklagten in jedem Fall, der verteidigt wird und den Test für ein summarisches Urteil bzw. eine Klageabweisung besteht, getrost argumentieren können, dass Raum für eine unterschiedliche Auffassung bestand? Wenn kein Raum für eine unterschiedliche Auffassung bestünde, befänden wir uns doch sicherlich im Bereich des summarischen Urteils?

Für die Ahmeds waren die Feststellungen der Vorinstanzen derart, dass sie bei weitem nicht ausreichten, um nachzuweisen, dass sie über das für eine Mittäterschaft erforderliche Wissen verfügten. Der Richter der Vorinstanz hatte nicht festgestellt, dass die Ahmeds von der Verwechslungsgefahr wussten oder diese ignorierten.  Die Ahmeds waren unschuldige Mittäter, und daher hätten die Vorinstanzen die Zahlung der Summe nicht gegen die Ahmeds anordnen dürfen.  

Auf jeden Fall wäre es, wie „Lifestyle“ durchweg geltend gemacht hat, falsch, wenn die Ahmeds für Gewinne aufkommen müssten, die sie nicht erzielt haben, und für Gewinne, die das Unternehmen erzielt hat. Der Oberste Gerichtshof bestätigte, dass “das Wesen des Rechtsbehelfs der Gewinnabführung” verlangt, dass diese Person nur die von ihr erzielten Gewinne ausweist. Eine Aufstellung der von einer anderen Person erzielten Gewinne zu verlangen, käme gleich “eine Strafe oder Geldbuße zahlen”. Was die Art der Gewinne betrifft, die die Ahmeds angeblich erzielt haben sollen, wäre es falsch, ein Darlehen als Gewinn anzusehen. Es wurde nicht behauptet (und konnte auch nicht behauptet werden), dass das Darlehen von Herrn Ahmed eine verschleierte Dividende oder mit einem Vorzugszinssatz gewährt worden sei. Dementsprechend lag kein Gewinn vor. Die Tatsache, dass es im Rahmen der Auflösung einer Gesellschaft mit einbezogen wurde, hatte keinen Einfluss auf “seinen Charakter als Darlehen verändern”. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Auffassung, das Gehalt der Ahmeds könne als Gewinn behandelt werden, falsch sei. Es sei nicht der Fall (und könne auch nicht behauptet werden), dass das Gehalt ein Mittel darstelle, um Gewinne aus dem Unternehmen zu entnehmen oder etwas anderes als “übliche Vergütung für ihre Dienstleistungen”. Es zeigte sich, dass “Ein Arbeitnehmer, der als Gegenleistung für seine Dienstleistungen einen Betrag erhalten hat, der den fairen Marktwert dieser Dienstleistungen nicht übersteigt, erzielt keinen Gewinn.“”. 

Was die von der Gesellschaft erzielten Gewinne betrifft, stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Frage, die vor der Vorinstanz hätte gestellt werden müssen, lautete, ob und, falls ja, in welchem Umfang der Verkauf von Waren mit den beanstandeten Zeichen wahrscheinlich gewesen wäre, wenn diese Zeichen nicht verwendet worden wären. 

Das Team 

Die Familie Ahmed führt diesen Rechtsstreit gegen Lifestyle bereits seit 2016.  Die gemeinsamen Anstrengungen des engagierten Teams von Ronald Fletcher Baker LLP – Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley, Ben Frost und Benjamin Rimell – sowie die hervorragende Beratung durch Peter Knox KC, Laurent Sykes KC, Dr. Timothy Sampson und Adam Riley haben zu einem bahnbrechenden Sieg vor dem Obersten Gerichtshof geführt. Der Fall gehörte zu den schwierigsten, da die Ungerechtigkeit zwar offensichtlich war, der Weg zu einer Lösung jedoch komplex. Sowohl das Gesellschaftsrecht als auch das Deliktsrecht und das Recht des geistigen Eigentums boten jeweils eine mögliche Lösung für die Ungerechtigkeit. Vor dem Hintergrund dieser Komplexität sind Kashif und Bushra Ahmed infolge des Urteils nun frei von Rechtsstreitigkeiten und Haftung. Wir freuen uns, dass andere, die sich als unschuldige Mitverursacher eines Delikts mit verschuldensunabhängiger Haftung wiederfinden, keinen derart langwierigen Rechtsstreit durchlaufen müssen. 

Das Urteil ist hier abrufbar.

Sollten Sie über die in diesem Artikel behandelten rechtlichen Fragen sprechen möchten, wenden Sie sich bitte an Rudi Ramdarshan r.ramdarshan@rfblegal.co.uk (0207 465 7565), Victoria Huxley v.huxley@rfblegal.co.uk (0207 467 5756) oder Ben Frost b.frost@rfblegal.co.uk (01392 715 310).

Von Rudi Ramdarshan, Victoria Huxley und Benjamin Frost