Embora a segunda queixa não tenha sido tratada pelo GMC, a alegação histórica foi-o. Para o fazer, o GMC teve de invocar a exceção à regra da prescrição de cinco anos aplicável às queixas. Isto só podia ser feito “no interesse público... nas circunstâncias excepcionais do caso”
O escrivão constatou:
“tendo em consideração todos os aspectos acima referidos, é claro para mim, dada a natureza e a gravidade dos alegados acontecimentos que terão ocorrido durante um período de tempo significativo, que existe um interesse público em que esta alegação seja investigada pela GMC, sendo esse interesse público uma ordem para promover a segurança pública e manter a confiança do público na profissão médica. Teria sido essa a minha opinião mesmo que esta fosse a única alegação contra D. No entanto, esta não é a única alegação contra D e o facto de uma alegação semelhante ter sido agora feita à GMC reforça a minha convicção de que é do interesse público, nas circunstâncias excepcionais do caso, que a regra dos cinco anos seja derrogada para que a GMC possa investigar a queixa relativa a D que alega ter tocado indevidamente a enteada (X)”
Foi alegado, em nome de D, que o raciocínio do Assistant Registrar era incorreto porque o Assistant Registrar não tinha compreendido ou aplicado corretamente os critérios de orientação em relação a “circunstâncias excepcionais”. O advogado do GMC alegou que a decisão era legal e racional e que tinha em conta as considerações relevantes.
O Tribunal decidiu que a decisão do secretário-adjunto de renunciar à ‘regra dos cinco anos’ era “fundamentalmente defeituoso” [29]. Considerou-se que;
- Em primeiro lugar, o Assistant Registrar não teve em conta a verdadeira razão pela qual o inquérito policial inicial de 1990 não deu lugar a qualquer outra ação. No entender do Tribunal, o secretário tinha ‘mal caracterizado’ a posição. O secretário adjunto parece ter ignorado o ponto de vista básico do funcionário responsável pelo inquérito de 1990 sobre o caso, nomeadamente que as alegações de X eram “malicioso”. [30-32]
- Em segundo lugar, o Assistant Registrar não teve em conta o facto de as alegações de 1990 não só terem sido totalmente investigadas (ou seja, ventiladas) pela Polícia e pelos Serviços Sociais na altura, como também poderiam ter sido mais ventiladas na altura se as autoridades médicas competentes o tivessem desejado, mas foi tomada uma decisão positiva de não as remeter. [33]
- O Escrivão Assistente não apreciou o significado do resultado da investigação conjunta da Polícia e dos Serviços Sociais, em abril de 2011, segundo o qual as alegações eram “não fundamentado”.
O Tribunal de Justiça considerou que, por cada um destes três motivos, a decisão do secretário adjunto era “claramente errado e deve ser anulado”.
De facto, o Tribunal considerou que o caso em apreço representava um “caso paradigmático” para a aplicação da ‘regra dos cinco anos’, envolvendo alegações com 21 anos de idade que tinham sido exaustivamente investigadas pelas autoridades na altura.
(Atenção: Este artigo foi originalmente publicado no nosso anterior sítio Web e é fornecido apenas para fins de informação geral. Embora reflicta a situação jurídica no momento em que foi escrito, a lei pode ter mudado desde a sua publicação. Para obter aconselhamento atualizado e adaptado às suas circunstâncias, contacte a nossa equipa).
