In the first of two articles, Piers Desser, Criminal Contencioso Partner at Ronald Fletcher Baker, explains the origins of pre-recorded video evidence used in courts and describes how the scheme works in practice.
O conceito de testemunho oral pré-gravado nos tribunais penais não é novo. Apesar do facto de as provas gravadas em vídeo reproduzidas em julgamento parecerem um desenvolvimento recente, foram concebidas há décadas e destinavam-se originalmente a obter melhores provas para crianças e testemunhas vulneráveis.
The virtues of presenting evidence to a jury in this manner have been debated in the House of Commons on numerous occasions and the recent expansion of the scheme to include adicional Crown Courts vontade mean that more lawyers will need to engage with this format of trial. Various aspects of this procedure are now worth considering afresh.
Foi a Lei da Justiça Penal de 1988 que tornou possível, pela primeira vez, que uma testemunha prestasse depoimento fora da sala de audiências através de uma ligação em direto. Apercebendo-se do seu potencial, Douglas Hurd, o então Ministro do Interior, encomendou um inquérito para estudar outras iniciativas.
O Comité Pigot daí resultante baseou-se numa grande variedade de provas para apresentar propostas que, na altura, eram radicais. Estas propostas incluíam a produção de provas totalmente pré-gravadas para algumas testemunhas, em especial nos casos que envolviam alegações de carácter sexual.
De certa forma, estava à frente do seu tempo e foram necessários anos para que algumas dessas propostas entrassem em prática - o que foi possível, em parte, graças à Secção 28 da Lei sobre Justiça Juvenil e Prova Criminal de 1999, que trata diretamente das provas pré-gravadas.
‘Potencial de risco para um julgamento justo’
Os benefícios para a justiça são claros. A idade e a maturidade devem ser apoiadas por um quadro legislativo que permita que as provas sejam ampliadas com clareza através de um procedimento que proporcione proteção contra as pressões potencialmente injustas do sistema contraditório e um exame sólido.
Allowing witnesses to give their account in a more comfortable environment, not on the witnesses stand, and at an appropriate pace would lead to more reliable evidence, the committee reasoned.
Os inconvenientes do regime eram os riscos potenciais para um julgamento justo. O registo do depoimento de uma testemunha meses antes do próprio julgamento cria o risco de a testemunha ter de ser chamada a depor. O processo de julgamento é notoriamente dinâmico e o registo prévio do depoimento de um queixoso era sempre suscetível de criar obstáculos práticos caso surgissem novas informações.
Also, it was anticipated that cross-examination would be restricted to an extent that made it difficult for an advocate to properly challenge the evidence of the witness, dulling the long-established techniques for undermining credibility.
Nevertheless, Section 28 was rolled out to a number of pilot courts and the procedure quickly built up its own conventions upon implementation.
In practice, the procedure commences with the police deciding that the case is suitable for the witness, frequently the complainant, to give their account as a video recording, known as Achieving Best Evidence (ABE). This means that the genesis of the procedure relies upon an officer making such a decision.
This recording then becomes the witness’s evidence in chief – which would be played to the jury at trial. The footage can be edited by agreement, but a potential flaw of this method is that the prosecuting advocate is already bound by the narrative questioning set by the officer conducting the ABE.
‘Vulnerável à qualidade do interrogatório policial’
This can have a discordant effect on how the prosecution case is presented to the jury, especially in factually complex cases. It is also vulnerable to the quality of police questioning, which may be habitually suitable for a cautioned interview with a suspect but not necessarily to adduce a jury-friendly version of events.
Com a ABE gravada, um processo a caminho do julgamento é então listado para uma Audiência de Regras Básicas para estabelecer um calendário para a gravação da Secção 28 do contrainterrogatório. Nesta fase, é de salientar o facto de as orientações indicarem que cada interveniente - tanto o advogado como o juiz - deve estar disponível para cada fase do processo, independentemente de outros compromissos.
Isto cria problemas na fixação de prazos adequados e exige um nível de obrigação mais elevado do que nos casos não abrangidos pelo regime, o que pode colocar problemas éticos, em especial para os advogados de defesa.
Além disso, alguns tribunais ordenaram que os advogados de defesa apresentassem uma lista de perguntas antes da data da audiência, para aprovação judicial prévia. Embora a discussão prévia dos temas do contrainterrogatório seja sem dúvida um exercício sensato, as perguntas pré-aprovadas constituem claramente um risco para a integridade do processo.
During the Section 28 hearing itself, the advocate will be inside the court room with the witness in a room in another part of the court. Appropriate time periods are set for questioning and it is incumbent upon an advocate to request permission from the judge to ask a derivative question should the witness’s answer give opportunity to develop the point further.
Judges have a duty to intervene in the event that unsuitable questions are posed or the style of questioning is not appropriate to the witness. Short questions in plain English are the order of the day. The intention of the scheme is that both ABE and the recorded product of the Section 28 cross-examination are played to the jury at trial, with the witness absent.
Next time: In the second article to be published soon, Piers gives further insight into Section 28 through personal experience and concludes his explanation of the scheme with consideration of its future.
For further information contact Piers Desser directly on 020 7613 7138 ou correio eletrónico p.desser@rfblegal.co.uk
