No primeiro de dois artigos, Piers Desser, sócio da Ronald Fletcher Baker responsável pelo contencioso penal, explica as origens da prova de vídeo pré-gravada utilizada nos tribunais e descreve como funciona na prática.
O conceito de testemunho oral pré-gravado nos tribunais penais não é novo. Apesar do facto de as provas gravadas em vídeo reproduzidas em julgamento parecerem um desenvolvimento recente, foram concebidas há décadas e destinavam-se originalmente a obter melhores provas para crianças e testemunhas vulneráveis.
As virtudes de apresentar provas a um júri desta forma foram debatidas na Câmara dos Comuns em numerosas ocasiões e a recente expansão do sistema para incluir mais Tribunais da Coroa significará que mais advogados terão de se envolver com este formato de julgamento. Vários aspectos deste procedimento merecem agora uma nova reflexão.
Foi a Lei da Justiça Penal de 1988 que tornou possível, pela primeira vez, que uma testemunha prestasse depoimento fora da sala de audiências através de uma ligação em direto. Apercebendo-se do seu potencial, Douglas Hurd, o então Ministro do Interior, encomendou um inquérito para estudar outras iniciativas.
O Comité Pigot daí resultante baseou-se numa grande variedade de provas para apresentar propostas que, na altura, eram radicais. Estas propostas incluíam a produção de provas totalmente pré-gravadas para algumas testemunhas, em especial nos casos que envolviam alegações de carácter sexual.
De certa forma, estava à frente do seu tempo e foram necessários anos para que algumas dessas propostas entrassem em prática - o que foi possível, em parte, graças à Secção 28 da Lei sobre Justiça Juvenil e Prova Criminal de 1999, que trata diretamente das provas pré-gravadas.
‘Potencial de risco para um julgamento justo’
Os benefícios para a justiça são claros. A idade e a maturidade devem ser apoiadas por um quadro legislativo que permita que as provas sejam ampliadas com clareza através de um procedimento que proporcione proteção contra as pressões potencialmente injustas do sistema contraditório e um exame sólido.
Permitir que as testemunhas prestem contas num ambiente mais confortável, não no banco das testemunhas, e a um ritmo adequado conduziria a provas mais fiáveis, argumentou a comissão.
Os inconvenientes do regime eram os riscos potenciais para um julgamento justo. O registo do depoimento de uma testemunha meses antes do próprio julgamento cria o risco de a testemunha ter de ser chamada a depor. O processo de julgamento é notoriamente dinâmico e o registo prévio do depoimento de um queixoso era sempre suscetível de criar obstáculos práticos caso surgissem novas informações.
Além disso, previa-se que o contrainterrogatório seria restringido a um ponto que tornaria difícil para um defensor contestar adequadamente o depoimento da testemunha, enfraquecendo as técnicas há muito estabelecidas para minar a credibilidade.
No entanto, a Secção 28 foi alargada a uma série de tribunais-piloto e o procedimento rapidamente desenvolveu as suas próprias convenções após a sua implementação.
Na prática, o procedimento começa com a decisão da polícia de que o caso é adequado para que a testemunha, frequentemente o queixoso, dê o seu testemunho sob a forma de uma gravação vídeo, conhecida como "Achieving Best Evidence" (ABE). Isto significa que a génese do procedimento depende da decisão de um agente.
Esta gravação torna-se então o depoimento principal da testemunha - que será apresentado ao júri no julgamento. As filmagens podem ser editadas por acordo, mas uma falha potencial deste método é o facto de o advogado de acusação já estar vinculado ao interrogatório narrativo estabelecido pelo agente que conduz a ABE.
‘Vulnerável à qualidade do interrogatório policial’
Isto pode ter um efeito discordante na forma como o caso da acusação é apresentado ao júri, especialmente em casos factualmente complexos. É igualmente vulnerável à qualidade do interrogatório policial, que pode ser habitualmente adequado para uma entrevista cautelar com um suspeito, mas não necessariamente para apresentar uma versão dos factos favorável ao júri.
Com a ABE gravada, um processo a caminho do julgamento é então listado para uma Audiência de Regras Básicas para estabelecer um calendário para a gravação da Secção 28 do contrainterrogatório. Nesta fase, é de salientar o facto de as orientações indicarem que cada interveniente - tanto o advogado como o juiz - deve estar disponível para cada fase do processo, independentemente de outros compromissos.
Isto cria problemas na fixação de prazos adequados e exige um nível de obrigação mais elevado do que nos casos não abrangidos pelo regime, o que pode colocar problemas éticos, em especial para os advogados de defesa.
Além disso, alguns tribunais ordenaram que os advogados de defesa apresentassem uma lista de perguntas antes da data da audiência, para aprovação judicial prévia. Embora a discussão prévia dos temas do contrainterrogatório seja sem dúvida um exercício sensato, as perguntas pré-aprovadas constituem claramente um risco para a integridade do processo.
Durante a audiência da Secção 28, o advogado estará dentro da sala de audiências e a testemunha numa sala noutra parte do tribunal. São fixados períodos de tempo adequados para o interrogatório e cabe ao defensor pedir autorização ao juiz para fazer uma pergunta derivada, caso a resposta da testemunha dê oportunidade de desenvolver o assunto.
Os juízes têm o dever de intervir no caso de serem colocadas perguntas inadequadas ou de o estilo de interrogatório não ser apropriado para a testemunha. As perguntas curtas e em inglês simples estão na ordem do dia. A intenção do sistema é que tanto a ABE como o produto gravado do interrogatório da Secção 28 sejam reproduzidos para o júri no julgamento, com a testemunha ausente.
Fica para a próxima: No segundo artigo, a publicar brevemente, Piers dá uma visão mais aprofundada da Secção 28 através da sua experiência pessoal e conclui a sua explicação do regime com uma reflexão sobre o seu futuro.
Para mais informações, contactar diretamente Piers Desser em 020 7613 7138 ou correio eletrónico p.desser@rfblegal.co.uk
