Responsabilidade limitada em perigo: Navegando a responsabilidade do diretor no Supremo Tribunal

Ronald Fletcher Baker vai levar um caso histórico de responsabilidade dos administradores ao Supremo Tribunal em fevereiro, com o objetivo de reverter um acórdão recente que poderá ter ramificações significativas para os administradores de pequenas e médias empresas.

Rudi Ramdarshan e Victoria Huxley, sócios da área de contencioso, partilham as razões subjacentes à decisão da empresa de ajudar os seus clientes a levar o caso até ao mais alto tribunal e as medidas que os diretores podem tomar para se protegerem de situações semelhantes.

O processo Lifestyle Equities v Ahmed [2021] EWCA Civ 675, recentemente apreciado pelo Court of Appeal, girava em torno de um litígio sobre marcas em que se considerou que um grupo de arguidos tinha violado as marcas registadas da Lifestyle Equities para o Beverly Hills Polo Club. No entanto, o foco do recurso não era a infração em si, mas a responsabilidade de dois arguidos individuais, o Sr. e a Sra. Ahmed, que eram diretores de duas das empresas arguidas no litígio. O recurso pretendia saber se os diretores eram conjunta e solidariamente responsáveis pelos actos de infração da empresa e, em caso afirmativo, se deviam ser responsabilizados pela totalidade dos lucros obtidos pela empresa ou apenas pelos seus próprios lucros pessoais. Infelizmente, a empresa em causa faliu, o que fez com que a distinção entre os dois fosse uma questão crítica para os arguidos.

Inicialmente, os clientes representaram-se a si próprios, sem sucesso, no High Court, mas quando se viram confrontados com uma série de processos de execução antes de conseguirem levar o seu caso ao Court of Appeal, procuraram a ajuda de Ronald Fletcher Baker. “A nossa principal prioridade era garantir que eles não tivessem de lutar em todas estas múltiplas frentes”.” explica Ramdarshan. “A Victoria fez um grande esforço para suspender o processo de execução, o que nos permitiu concentrarmo-nos em levar o caso ao Tribunal de Recurso.”

Um dos aspectos intrigantes do caso é que, à primeira vista, os clientes tinham feito tudo corretamente. Tinham dado instruções a profissionais para os assistirem na criação da marca, tinham obtido aconselhamento, efectuado uma pesquisa de imagens, registado as suas próprias marcas e tomado todas as medidas razoáveis. Ramdarshan explica: “O problema é que o processo dizia respeito à responsabilidade objetiva dos administradores de uma empresa que alegadamente agiram de acordo com um modelo comum. Na prática, isto significa que não é necessário que exista qualquer malícia, ato ilícito ou motivo impróprio por detrás da ação dos administradores. Em que momento é que a ação em questão se torna um ato do administrador e não um ato da sociedade?”

O impacto de tal decisão nas pequenas e médias empresas e em organizações como as de beneficência é significativo. Embora o caso se situe no domínio da propriedade intelectual, as consequências podem ser muito mais vastas. Huxley explica: “A questão central é a responsabilidade de um administrador ou de um quadro superior por ter levado uma empresa a cometer um delito de responsabilidade objetiva (neste caso, violação de marca registada). E se tiverem agido de boa-fé, com o devido cuidado, no âmbito da sua autoridade e no cumprimento adequado dos seus deveres fiduciários, sem terem conhecimento efetivo ou construtivo de que os actos da empresa constituiriam uma infração desse tipo: são solidariamente responsáveis com a empresa ou só a empresa é responsável?”.

Ramdarshan explica ainda que a decisão do Tribunal de Recurso é incoerente com a legislação estabelecida no Canadá e na Austrália e torna a lei incoerente, prejudicando a proteção pretendida da responsabilidade limitada para aqueles que operam de boa fé e em conformidade com os seus deveres ao abrigo da Lei das Sociedades de 2006.

De acordo com Huxley, “A questão vai muito para além da propriedade intelectual. As grandes empresas, com estruturas e governação empresariais mais sólidas, têm menos probabilidades de serem afectadas, mas os diretores das pequenas e médias empresas serão desproporcionadamente afectados se esta decisão se mantiver. A maioria das pequenas empresas não dispõe de tempo ou recursos suficientes para votar formalmente todas as decisões, o que coloca os seus diretores em risco. Isto também pode desencorajar as pessoas de se tornarem diretores de instituições de caridade ou de empresas sociais, uma vez que correm o risco de serem responsabilizadas pessoalmente por decisões sobre as quais não têm qualquer controlo.”

Ronald Fletcher Baker está profundamente consciente do impacto pessoal desta decisão e está empenhado em lutar pelos interesses dos seus clientes. O lema da empresa, ’as pessoas e a lei‘, reflecte este compromisso. ’Nunca perdemos de vista o facto de que se trata de pessoas reais que estão a ser afectadas por esta decisão,” diz Ramdarshan. “Indivíduos cujas vidas e meios de subsistência são afectados. Pessoas que passaram anos a trabalhar para construir uma empresa que foi agora forçada a declarar falência.”

Huxley acrescenta: “lutámos arduamente pelos nossos clientes no Tribunal de Recurso para garantir que não seriam responsabilizados pelos lucros ilícitos de quase 4 milhões de libras que a Empresa obteve, o que é simplesmente incompreensível para dois diretores que trabalharam arduamente durante anos para construir o seu negócio e perderam tudo para pagar, e reduzimos com sucesso a sua responsabilidade pessoal para menos de 80.000 libras cada. Mas a luta não pode ficar por aqui, as ramificações da decisão são demasiado graves e de grande alcance.”

Ramdarshan explica que, no processo Barclay-Watt contra Alpha Panareti Public Ltd [2022] EWCA Civ 1169, o Tribunal de Recurso debateu-se com as tentativas de utilizar a decisão Lifestyle para responsabilizar um diretor como cúmplice das infracções cometidas pela empresa. Afastando o princípio jurídico dos casos de propriedade intelectual, torna-se evidente que essa abordagem é contrária à própria estrutura do conceito de responsabilidade limitada da Lei das Sociedades de 2006. No contexto da propriedade intelectual, como se viu no caso Price v Flitcraft Ltd, 2022 WL 18034489, a fasquia para a responsabilidade conjunta não parece ser particularmente elevada.

Quanto às medidas que os diretores podem tomar para se protegerem, explica Huxley: “Atualmente, as empresas devem proteger-se de uma situação semelhante, adoptando uma abordagem hipercautelosa. Exercer o controlo exclusivamente através dos órgãos constitucionais da empresa, limitando-se a votar nas reuniões do conselho de administração, independentemente de qualquer delegação de poderes. Mas isso não é viável para muitas empresas mais pequenas.”

Em conclusão, o caso de responsabilidade dos administradores Lifestyle Equities v Ahmed, que será levado ao Supremo Tribunal em fevereiro deste ano por Ronald Fletcher Baker, pode ter implicações profundas e devastadoras para as pequenas e médias empresas e organizações de beneficência. O processo levanta questões importantes sobre a responsabilidade dos administradores, dos quadros superiores, e mesmo das instituições de caridade e dos administradores fiduciários, por levarem uma empresa a cometer um ato ilícito de responsabilidade objetiva, o impacto que pode ter sobre as pessoas e os seus meios de subsistência e a extensão das sanções financeiras que lhes podem ser impostas pessoalmente.

O resultado deste caso será acompanhado de perto por muitos na comunidade empresarial e as ramificações da decisão far-se-ão sentir nos próximos anos.

Informações adicionais

• Autor da notícia:Rudi Ramdarshan | Victoria Huxley