Nos avocats spécialisés en droit de la famille, basés dans la City et le West End de Londres, examinent les implications pour les arrangements financiers découlant des procédures de divorce à la suite de la décision de la Cour suprême dans l'affaire Wyatt c. Vince, 2015 UKSC 14.

Dans cette affaire, la Cour suprême a autorisé une ex-épouse à intenter une action contre son ex-mari 22 ans après leur divorce. Le couple était sans le sou à l'époque, mais des années plus tard, M. Vince a fait fortune dans le secteur des énergies renouvelables, tandis que Mme Wyatt et les enfants vivaient dans la misère. Au moment du divorce, leurs arrangements financiers n'avaient pas été fixés par une décision de justice, ce qui a permis à Mme Wyatt d'envisager d'intenter une action en justice des années plus tard.

Mme Wyatt a encore un long chemin à parcourir pour faire valoir ses droits, et il est peu probable qu'elle obtienne ne serait-ce qu'une fraction des 1,9 million de livres qu'elle réclame ; quant à M. Vince, il doit tout de même faire face à cette demande et supporter des frais considérables pour y répondre. Cette affaire souligne l'importance de mettre en place des accords financiers juridiquement contraignants au moment du divorce, même s'il semble alors qu'il n'y ait pas d'actifs dignes de ce nom. Les parties peuvent ainsi tourner la page sans craindre de poursuites plus tard dans leur vie.

Nous examinons plus en détail certaines de ces questions juridiques dans l'analyse ci-dessous. Si vous avez déjà vécu un divorce et que vous ne disposez pas d'une ordonnance financière (généralement appelée “ ordonnance par consentement ”), il est vivement recommandé de réexaminer votre situation à la lumière de cette évolution.

Nos avocats spécialisés en droit de la famille, basés dans nos bureaux de la City et du West End à Londres, se tiennent à votre disposition si vous souhaitez discuter des implications de cette affaire ou obtenir des conseils en matière de droit de la famille. Veuillez nous contacter au 020 7613 1402 et demander à parler à :

Rachel Duke
Daniel Martinez
Melissa Rutherford

Analyse de l'affaire Wyatt c. Vince (UKSC 14)

Contexte

La Cour suprême a examiné ce pourvoi formé par Mme Wyatt contre son ex-mari, M. Vince, qui est aujourd'hui multimillionnaire.

Mme Wyatt et M. Vince se sont rencontrés et mariés en 1981 ; ils ont eu un enfant ensemble, Dane, aujourd’hui âgé de 31 ans. M. Vince a également considéré la fille de Mme Wyatt, Emily, issue d’une précédente union, comme un enfant de leur famille. Les parties se sont séparées en 1984 et ont finalement divorcé en 1992. Après le divorce, Mme Wyatt a subsisté grâce aux prestations de l'État ou, lorsque sa santé le lui permettait, grâce aux salaires perçus lors de périodes d'emploi peu rémunéré. Elle a également eu deux autres enfants. Les trois enfants adultes qui vivaient avec elle ne pouvaient apporter qu’une modeste contribution financière à l’entretien du foyer et vivaient dans un logement social à Monmouth qui était tombé en ruine.

En revanche, après son divorce, M. Vince a passé quelques années à mener une vie de nomade ‘ new age ’ et à approfondir son intérêt de longue date pour les énergies vertes. En 1996, il a installé sa première éolienne et a fondé la société « Ecotricity Group Ltd ». Cette entreprise fournit aujourd’hui de l’électricité verte à au moins 70 000 foyers et entreprises à travers le Royaume-Uni et sa valeur est estimée à 57 millions de livres sterling.

En 2011, Mme Wyatt a saisi le tribunal pour obtenir une aide financière de la part de son ex-mari. Elle a demandé le versement d'une somme forfaitaire de 1,9 million de livres sterling ainsi que des versements provisoires destinés à couvrir ses frais de justice.

Le tribunal a reconnu que le dossier judiciaire original datant de 1992 avait été égaré et qu'aucune décision relative à une compensation financière n'avait été rendue. Il a également été reconnu que Mme Wyatt était en mauvaise santé.

En réponse, M. Vince a demandé le rejet de sa demande au motif que celle-ci était dépourvue de fondement, déraisonnable et constituait un abus de procédure. Contrairement aux Règles de procédure civile, les Règles de procédure familiale ne prévoyaient pas de disposition relative au jugement sommaire.

La Haute Cour a rejeté la demande de M. Vince et a reconnu qu'il n'avait pas versé de pension alimentaire suffisante pour son fils, ni de pension alimentaire à Mme Wyatt. À certaines occasions, il lui avait donné 200 £ par mois et lui avait fourni quelques voitures d'occasion. La Haute Cour a accordé à Mme Wyatt une avance sur frais provisoire de 31 250 £ par mois pendant quatre mois. M. Vince a alors fait appel de cette décision devant la Cour d'appel, qui a rejeté la demande de Mme Wyatt et lui a ordonné de rembourser une partie des sommes perçues. Mme Wyatt a ensuite fait appel de cette décision devant la Cour suprême, la plus haute juridiction d'Angleterre et du Pays de Galles.

Les questions juridiques

En ce qui concerne les questions juridiques, et en particulier la demande de rejet au motif que la requête n'offrait pas de chances raisonnables d'aboutir, la Cour suprême a examiné avec soin les règles de procédure familiale, dont le texte de référence est le règlement de procédure civile. Au paragraphe 19, Lord Wilson a résumé la situation comme suit :

“ …Les règles de procédure sont entrées en vigueur le 6 avril 2011 et, avant la décision de la Cour d’appel dans la présente affaire, il n’existait aucune jurisprudence relative à l’interprétation de la règle 4.4. Pour ce qui nous intéresse, cette règle, qui ne s’applique pas aux procédures concernant les enfants, dispose :

“ (1) … le tribunal peut radier un mémoire si, à son avis –

1. que l'exposé des motifs ne fait apparaître aucun motif raisonnable justifiant l'introduction ou la contestation de la requête ;
2. ” […] que la requête constitue un abus de procédure ou est susceptible, d’une autre manière, d’entraver le bon déroulement de la procédure […] »

Pour interpréter les expressions “ absence de motifs raisonnables ” et “ abus de procédure ”, la Cour s’est fondée sur la directive pratique 4A, qui dispose que :

“ 2.1 Voici quelques exemples de cas dans lesquels le tribunal peut conclure qu’une demande relève de la règle 4.4(1)(a) –

1. celles qui ne contiennent aucun élément permettant de déterminer l'objet de la demande ;
2. celles qui sont incohérentes et n'ont aucun sens ;
3. celles qui contiennent un ensemble cohérent de faits, mais dont ces faits, même s'ils sont avérés, ne permettent pas de faire valoir un droit juridiquement recevable à l'encontre du défendeur.

2.2 Une requête peut relever de la règle 4.4(1)(b) lorsqu’elle ne peut être justifiée, par exemple parce qu’elle est frivole, diffamatoire ou manifestement dépourvue de fondement.”

Le critère applicable à la radiation d'une demande en vertu de l'article 4.4 n'était pas analogue à celui du jugement sommaire en matière civile. Le juge Jackson avait tort “ faire entrer dans la notion d’abus de procédure visée à l’article 4.4(1)(b) du règlement sur les affaires familiales une demande d’ordonnance financière qui n’a aucune chance réelle d’aboutir ”. Son absence des règles de procédure en matière familiale était délibérée.

En outre, l'obligation de rigueur qui incombe aux tribunaux de la famille en vertu de l'article 25 (1) de la loi de 1973 sur les causes matrimoniales était incompatible avec le concept de jugement sommaire, car il était nécessaire que les tribunaux de la famille, pour statuer sur la demande, prennent en considération l'ensemble des circonstances, y compris les huit éléments visés au paragraphe 25 (2) de la loi de 1973 sur les causes matrimoniales.

La Cour suprême a estimé que la règle 4.4(1) du règlement en matière familiale devait être interprétée sans tenir compte du critère des « chances réelles de succès » et a fait droit à la demande d'appel de Mme Wyatt

La Cour a ensuite formulé, à titre accessoire, des observations sur certaines difficultés prévisibles liées à l'application de cette disposition.

Les observations factuelles

Le couple s'est séparé il y a 31 ans et la vie commune n'a duré guère plus de deux ans. M. Vince n'a commencé à constituer son patrimoine que 13 ans après la rupture du mariage et Mme Wyatt n'a apporté aucune contribution, directe ou indirecte, à la constitution de ce patrimoine.

La somme de 1,9 million de livres sterling réclamée par Mme Wyatt est excessive et a peu de chances d'être accordée, mais le tribunal reconnaît qu'elle a soulevé des arguments valables et importants. Elle a été la seule à contribuer financièrement au bien-être de la famille, notamment en s'occupant de Dane pendant une période de 16 ans après la séparation, ainsi que d'Emily de 1984 à 1994 et de 1995 à 1997, jusqu'à ce que celle-ci atteigne l'âge adulte, et ce, même après que celle-ci soit devenue adulte.

La Cour suprême a statué que Mme Wyatt devait avoir la possibilité d'exposer les raisons pour lesquelles M. Vince devrait désormais lui apporter une aide financière. Cela ne signifie pas pour autant que Mme Wyatt recevra une indemnité substantielle, ni même qu'elle recevra une quelconque indemnité.

(Remarque : cet article a été publié à l'origine sur notre ancien site web et n'est fourni qu'à titre d'information générale. Bien qu'il reflète la situation juridique au moment de sa rédaction, la loi peut avoir changé depuis sa publication. Pour obtenir des conseils actualisés et adaptés à votre situation, veuillez contacter notre équipe).