Les cryptomonnaies échappent-elles au champ d'application du droit traditionnel ? Le département de droit pénal examine une affaire intrigante qui a placé les juges face à un dilemme lorsqu'elle a été portée devant la Haute Cour.
Le 25 mars 2022, la Haute Cour a rendu un arrêt qui abordait des questions importantes relatives à la compétence juridictionnelle et aux cryptomonnaies dans l’affaire Tulip Trading Ltd (TTL) c. Bitcoin Association for BSV, le Bitcoin original.
La plaignante, TTL, est une société holding du Dr Craig Wright, constituée aux Seychelles. TTL a affirmé avoir été privée de l'accès à son compte Bitcoin à la suite d'un piratage de l'ordinateur du Dr Wright, et que des bitcoins d'une valeur de 1,1 million de livres sterling appartenant à TTL avaient été volés lors de ce piratage.
De plus, les clés privées nécessaires pour accéder au compte avaient été volées puis supprimées de l'ordinateur du Dr Wright. Par conséquent, TTL n'était pas en mesure d'accéder aux bitcoins ni de les contrôler.
Contrairement à d'autres piratages de cryptomonnaies observés récemment, les bitcoins en question n'avaient en réalité pas été dérobés de leur emplacement d'origine ni transférés ailleurs. Cependant, en l'absence des clés privées, TTL n'a pas pu y accéder.
Dans ce contexte, TTL n'a pas engagé de poursuites contre les auteurs présumés du piratage. Elle a en revanche engagé une action en justice contre les 16 développeurs principaux (les défendeurs) qui contrôlaient le logiciel relatif aux ‘ réseaux ’ sur lesquels les bitcoins étaient stockés.
TTL a fait valoir que les défendeurs avaient l'obligation fiduciaire ou délictuelle d'aider TTL à reprendre le contrôle et l'usage des bitcoins. Si cela s'avérait impossible, TTL demandait une indemnisation équitable ou des dommages-intérêts au cas où la première solution ne serait pas couronnée de succès.
Un élément déterminant dans cette affaire était le fait qu’aucun des défendeurs n’était établi sur le territoire de l’Angleterre et du Pays de Galles. Par conséquent, contrairement à un procès en bonne et due forme, le jugement portait en réalité sur une requête provisoire liée spécifiquement à la contestation, par plusieurs défendeurs, de la compétence du tribunal et de sa capacité à autoriser la signification en dehors de l’Angleterre et du Pays de Galles.
Pour que les défendeurs obtiennent gain de cause dans leur recours en irrecevabilité, les conditions suivantes devaient être remplies :
Il fallait déterminer s'il y avait lieu de juger une affaire grave
S'il existait des arguments solides permettant de soutenir que l'affaire relevait d'un ou de plusieurs des critères de compétence énoncés au paragraphe 3.1 de la directive CPR PD 6B ; et
Que ce soit dans toutes les circonstances :
1. L'Angleterre est manifestement ou clairement la juridiction compétente pour connaître du litige ; et
2. Le tribunal devrait faire usage de son pouvoir d'appréciation pour autoriser la signification des actes de procédure en dehors de son ressort.
Compte tenu de ce qui précède, le tribunal a estimé que TTL n'avait pas démontré l'existence d'un litige sérieux justifiant un examen au fond de sa demande. En outre, il a jugé que les promoteurs n'avaient aucune obligation fiduciaire envers TTL, pour les raisons suivantes :
On ne saurait raisonnablement affirmer que les détenteurs de bitcoins ont confié leurs biens à un groupe de développeurs informatiques non identifié et soumis à des fluctuations
La caractéristique distinctive d’une relation fiduciaire réside dans l’obligation de ‘ loyauté sans réserve ’. Or, les mesures que TTL a exigé des défendeurs – telles que la conception et la mise en œuvre d’un ‘ correctif ’ logiciel permettant à TTL de récupérer les bitcoins – n’auraient profité qu’à TTL, et non aux autres utilisateurs du réseau. En effet, le tribunal a estimé que les modifications demandées par TTL pourraient même être préjudiciables aux autres utilisateurs du réseau ; et
Les exigences de TTL auraient pu exposer les défendeurs à des risques ; par exemple, si les développeurs avaient créé le correctif logiciel pour TTL, il aurait été possible que des prétendants potentiels au Bitcoin puissent faire valoir une revendication légitime à l'encontre des défendeurs.
On peut déduire de cette issue que, bien que cette affaire ait laissé ouverte une voie étroite vers la responsabilité et la réparation, l'arrêt pourrait être considéré comme mettant en évidence les principales préoccupations selon lesquelles le droit de la responsabilité civile et la common law pourraient se révéler incapables de s'adapter aux nouvelles technologies et aux structures d'affaires et commerciales typiquement internationales ou transfrontalières.
Par ailleurs, si la législation et la réglementation constituent la seule voie viable, celles-ci doivent refléter une coopération internationale. À moins que cette coopération ne soit mondiale, ses chances d'être efficace sont limitées.
Cela soulève la question suivante : cela signifie-t-il que le Bitcoin et les autres cryptomonnaies échappent au champ d'application du droit traditionnel ?
La réponse est en train d'être élucidée et il sera intéressant de voir comment l'évolution juridique dans ce domaine va se dérouler au cours des prochaines années, notamment compte tenu de la récente volatilité du Bitcoin et d'autres cryptomonnaies, qui pourrait bien faire subir des pertes à de nombreux investisseurs.
Pour plus d'informations, veuillez contacter Piers Desser au 020 7613 1402 ou courriel
