Introducido al final de la Segunda Guerra Mundial, en una época en la que los inmuebles comerciales escaseaban, el Ley de arrendadores y arrendatarios de 1954 (‘la Ley’) se diseñó para dar respuesta a las preocupaciones tanto de los propietarios como de los arrendatarios comerciales y encontrar un equilibrio entre sus intereses. El Gobierno conservador de la época, liderado por Winston Churchill, respondió concediendo a los arrendatarios comerciales la ’seguridad de la tenencia‘, es decir, el derecho a permanecer en el inmueble una vez vencido el contrato de arrendamiento, también conocido como ’prórroga de la tenencia‘, a través de dicha Ley.
¿Tiene que abandonar el local un arrendatario comercial al finalizar el plazo del contrato de arrendamiento?
A menos que las condiciones del contrato de arrendamiento establezcan explícitamente que este queda excluido del ámbito de aplicación de la Ley y se siga el procedimiento correcto de ‘exclusión’, un arrendatario comercial tiene, por lo general, derecho a la ‘seguridad de la tenencia’.
Al vencimiento del plazo contractual, los contratos de arrendamiento comercial con garantía de permanencia no finalizan automáticamente. El arrendamiento continuará en las mismas condiciones hasta que sea rescindido por el arrendador o por el arrendatario, de conformidad con la Ley.
Actualmente, los contratos de arrendamiento comercial de hasta seis meses quedan excluidos de la protección de la seguridad de la tenencia. En junio de 2025, la Comisión Jurídica ‘concluyó provisionalmente que debería aumentarse el umbral de los seis meses y, en su segundo documento de consulta, prevé someter a consulta el aumento de dicho umbral a dos años’. Queda por ver si el Parlamento adoptará esta recomendación y cuándo lo hará.
En virtud del artículo 30, apartado 1, la Ley establece siete motivos en los que un arrendador puede basarse para oponerse a la renovación del contrato de arrendamiento de un arrendatario comercial y notificarle una ‘notificación hostil’ con arreglo al artículo 25.
¿En qué fundamentos puedo basarme cuando un arrendatario comercial ha cometido incumplimientos graves de su contrato de arrendamiento?
Aunque la ley establece siete motivos, basta con que se cumpla uno solo para que el arrendador pueda oponerse con éxito a la renovación del contrato de alquiler del inquilino.
El apartado c) permite a los arrendadores oponerse a la renovación del contrato de arrendamiento cuando el arrendatario haya incumplido de forma grave las obligaciones que le incumben en virtud del contrato, o por cualquier motivo relacionado con el uso o la gestión que el arrendatario haga del ‘inmueble arrendado’. Según la Ley, el ‘inmueble’ se define como la parte del local ocupada por el arrendatario con fines comerciales.
El motivo (c) establece que el arrendador puede oponerse a la renovación alegando que…
“no debe concederse al arrendatario un nuevo contrato de arrendamiento, habida cuenta de otros incumplimientos graves por su parte de las obligaciones que le incumben en virtud del contrato de arrendamiento vigente, o por cualquier otra razón relacionada con el uso o la gestión que el arrendatario haga del inmueble“.
Cuando se invoca el motivo (c), el arrendador puede elegir entre dos fundamentos alternativos para la demanda;
(i) incumplimientos graves del contrato de alquiler vigente; y/o
(ii) cualquier otra causa relacionada con el uso o la gestión de la explotación.
En el primer caso, el arrendador debe demostrar que se ha producido un incumplimiento, o varios incumplimientos, del contrato de arrendamiento. En el segundo, el arrendador debe exponer los motivos por los que no debería concederse un nuevo contrato de arrendamiento, en relación con el uso o la gestión del inmueble por parte del arrendatario. A continuación, el tribunal esperará a que el inquilino presente una réplica sobre si acepta o no los supuestos incumplimientos del contrato de arrendamiento y, en caso afirmativo, por qué el tribunal debería conceder un contrato de arrendamiento a pesar de los motivos alegados por el arrendador.
¿En qué tipo de incumplimiento puede basarse un arrendador para oponerse a la renovación del contrato de alquiler por parte de su inquilino?
El primer motivo de reclamación previsto en el Motivo (c), relativo a incumplimientos graves, es aplicable a todos los incumplimientos del contrato de arrendamiento, salvo el impago de la renta por parte del arrendatario o el incumplimiento de las obligaciones de reparación del inmueble, según lo establecido en el contrato de arrendamiento, ya que dichos incumplimientos están contemplados en los motivos (a) y (b) de la Ley.
A diferencia de otros motivos recogidos en el apartado 1 del artículo 30, como el motivo (a), este primer fundamento de la demanda no se limita al ‘inmueble arrendado’. Esto significa que, si se produjera un incumplimiento en cualquier parte de los locales cedidos en virtud del contrato de arrendamiento, dicho incumplimiento seguiría constituyendo un motivo para que el arrendador invocara el motivo (c). Por ejemplo, si se concede un contrato de arrendamiento para la totalidad de un edificio y el arrendatario ocupa la planta baja con fines comerciales, pero subarrienda la primera planta, esta última no se considera parte de la ‘propiedad’. Sin embargo, si el subarrendatario de la primera planta permite que esa parte del inmueble se deteriore y no cumple con sus obligaciones de reparación, el arrendador podría, en función de las pruebas, oponerse a la concesión de un nuevo contrato de arrendamiento al arrendatario amparándose en el motivo (c).
¿Qué se considera un incumplimiento ‘sustancial’ a efectos de una reclamación basada en el motivo (c)?
A efectos del motivo (c), el incumplimiento o incumplimientos no deben ser de carácter insignificante. El hecho de que el incumplimiento o incumplimientos en los que se basa la oposición del arrendador a la renovación del contrato de arrendamiento sean ‘sustanciales’ o no es una cuestión de hecho.
El motivo (c) se suele invocar cuando el inquilino, al hacer uso del local, ha incumplido las condiciones del contrato de arrendamiento relativas al uso del mismo.
En Youssefi contra Mussellwhite [2014] EWCA Civ 885, el Tribunal de Apelación examinó, entre otras cuestiones, si los incumplimientos de una cláusula de acceso y de una cláusula de uso eran sustanciales a efectos del motivo (c). El Tribunal consideró que el arrendatario había incumplido la primera al poner obstáculos cuando el arrendador intentó acceder al inmueble para realizar una inspección, lo que socavó el funcionamiento eficaz de la relación entre arrendador y arrendatario. El arrendatario también había incumplido la cláusula de uso, que exigía que el local se utilizara para el comercio minorista (dentro de las clases A1 o A3 de la Orden de 1987 sobre Urbanismo y Ordenación del Territorio (Categorías de uso)). El arrendatario no desarrollaba ninguna actividad comercial dentro de las categorías de uso pertinentes y no tenía intención de hacerlo, a pesar de haber sido advertido del incumplimiento durante tres años.
El Tribunal de Apelación confirmó que el incumplimiento de la cláusula de acceso constituía un incumplimiento sustancial a efectos del motivo (c). El Tribunal de Apelación también consideró que, dadas las circunstancias especiales de este caso, el juez estaba facultado para determinar que el incumplimiento de la cláusula de uso era sustancial y perjudicial para los intereses legítimos del arrendador. Cabe destacar que el arrendador no estaba obligado a demostrar ninguna pérdida continuada o cuantificable para que se estimara este motivo.
¿Puede un arrendador de un local comercial oponerse a la renovación del contrato de alquiler de un inquilino por mala gestión?
A diferencia del primer motivo de la demanda, el segundo fundamento de denegación del motivo (c) no exige que el arrendatario haya incumplido el contrato de arrendamiento. Por el contrario, abarca circunstancias relacionadas con el uso o la gestión de la propiedad por parte del arrendatario que no constituyen incumplimientos específicos del contrato de arrendamiento. Los tribunales han adoptado una interpretación amplia de esta disposición, tal y como se ilustra en Turner y Bell contra Searles (Stanford-le-Hope) Ltd [1977] 33 P & CR 208. En este caso, el uso que hacía el arrendatario no infringía las disposiciones del contrato de arrendamiento relativas al uso, pero la autoridad local había notificado al arrendatario una resolución urbanística en la que se le exigía que cesara dicho uso. El Tribunal de Apelación se negó a conceder un nuevo contrato de arrendamiento para un uso ilegal, al considerar que el uso ilícito previsto constituía “otra razón relacionada con el uso que el arrendatario hacía” del local, lo que justificaba la denegación en virtud de la Ley.
El alcance de la disposición se aclaró con mayor detalle en Horne & Meredith Properties contra Cox y otro [2014] EWCA Civ 423, [2014] 2 P & CR 18, que supuso dieciséis años de litigio entre el arrendador y el arrendatario por supuestas obstrucciones a los derechos de paso del arrendatario, otorgados por el contrato de arrendamiento. El arrendatario había ocupado el local comercial desde 1981 en virtud de un contrato de arrendamiento que se había renovado posteriormente y que le concedía dos derechos de paso y el derecho a aparcar en seis plazas de aparcamiento privadas designadas. El arrendatario había iniciado todos los procedimientos y había formulado acusaciones infundadas de fraude contra el arrendador, lo que supuso para ambas partes unos costes legales considerables a lo largo de la prolongada controversia. El Tribunal de Apelación confirmó la resolución del Tribunal Superior, estableciendo varios principios importantes:
- Que no es necesario que se produzca un incumplimiento del contrato de arrendamiento para que el arrendador pueda invocar cualquier otro motivo relacionado con el uso o la gestión de la propiedad por parte del arrendatario;
- Que los motivos invocados no tienen por qué estar directamente relacionados con la relación entre las partes como arrendador y arrendatario, ya que la redacción es lo suficientemente amplia como para permitir al Tribunal tener en cuenta todo lo que considere pertinente en relación con la tenencia del arrendatario;
- Que el litigio entre las partes se debía a una causa relacionada con el uso y la gestión de la finca, en la medida en que afectaba a los derechos otorgados por el contrato de arrendamiento;
- Que la conducta irrazonable del arrendatario durante el litigio implicaba que no debía concedérsele la renovación del contrato de arrendamiento en virtud del motivo (c).
El Tribunal aclaró que, aunque se haya producido un litigio entre el arrendador y el arrendatario, ello no justificará automáticamente la denegación de un nuevo contrato de arrendamiento en virtud del motivo (c). Más bien, el mecanismo de control es el juicio de valor del Tribunal sobre si, a la luz de la conducta pasada del inquilino, sería justo obligar al arrendador a volver a establecer una relación jurídica con él.
¿Puede un tribunal conceder la renovación del contrato de alquiler a un inquilino aunque se haya demostrado que este ha incumplido el contrato?
En resumen: sí.
La expresión ‘no debe’ que figura en el artículo 30, apartado 1, letra c), pone de manifiesto que el Tribunal conserva facultades discrecionales a la hora de determinar si concede o deniega la renovación del contrato de arrendamiento en virtud del motivo (c). Esto establece que el incumplimiento de las condiciones del contrato de arrendamiento por parte del arrendatario no da lugar automáticamente a la denegación de la renovación.
¿Cómo decide el tribunal si concede al inquilino un nuevo contrato de alquiler cuando el arrendador se opone a la renovación en virtud del motivo (c)?
A la hora de decidir si concede un nuevo contrato de arrendamiento, el Tribunal ejerce una amplia facultad discrecional, teniendo en cuenta factores como…
1) Las circunstancias concretas de cualquier incumplimiento;
2) La forma en que ambas partes han actuado en relación con el incumplimiento o incumplimientos;
3) El impacto acumulado de las infracciones (en caso de que se trate de varias infracciones);
4) Si las infracciones se han subsanado en el momento del juicio;
5) Las posibles consecuencias de conceder la renovación;
6) Si se podrían incluir cláusulas de protección en cualquier nuevo contrato de arrendamiento para evitar incumplimientos en el futuro.
El alcance de la facultad discrecional del Tribunal se examinó en Harmohinder Singh Gill (en calidad de administrador del Plan de Pensiones de Gillcrest UK) contra Lees News Limited (Harmohinder Singh Gill contra Lees News Limited) [2023] EWCA Civ 1178 en el que el Tribunal de Apelación confirmó que deben tenerse en cuenta todas las circunstancias pertinentes. Es importante destacar que, cuando un arrendador alega múltiples motivos de oposición, el Tribunal sostuvo que cada motivo no debe examinarse por separado. En su lugar, el tribunal debe analizar la conducta del arrendatario en su conjunto, teniendo en cuenta todos los motivos. Esto significa que, aunque los incumplimientos individuales puedan no justificar la denegación de la renovación si se consideran por separado, el efecto acumulativo del comportamiento general del arrendatario puede ser suficiente para justificar dicha denegación.
En Harmohinder Singh Gill contra Lees News Limited, el Tribunal de Apelación desestimó el recurso del arrendador y confirmó la resolución del juez de primera instancia según la cual el arrendatario tenía derecho a un nuevo contrato de arrendamiento, basándose en que este había tomado medidas para subsanar sus diversos incumplimientos.
¿Cuál es la fecha pertinente para evaluar las infracciones contempladas en el motivo (c)?
La Cámara de los Lores abordó la cuestión del plazo para establecer los motivos de oposición en Betty’s Cafes Ltd contra Phillips Furnishing Stores Ltd (N.º 1) [1959] A.C. 20. Aunque ese caso se refería principalmente al motivo (f) y a las intenciones de reurbanización del arrendador, la Cámara de los Lores ofreció orientaciones aplicables a otros motivos. La sentencia indicaba que, en el momento de notificarse la notificación o la contranotificación en virtud del artículo 25, debe existir un incumplimiento sustancial o una razón alternativa. No obstante, los hechos posteriores a la notificación también entran en el ámbito de consideración del tribunal.
Se aportaron más aclaraciones en Harmohinder Singh Gill contra Lees News Limited, en el que el Tribunal de Apelación rechazó la idea de que los hechos que respaldaban la oposición del arrendador debieran evaluarse en un único momento. El arrendatario alegó que el juez solo debía examinar el estado del inmueble en la fecha del juicio.
Sin embargo, el Tribunal de Apelación adoptó un enfoque más amplio, valorando cómo había mantenido el inquilino el inmueble a lo largo del contrato de alquiler. Coincidieron con el arrendador en que el tribunal no debía limitarse a una “única instantánea”.
El tribunal reconoció que el hecho de que el inquilino hubiera llevado a cabo las obras de reparación pertinentes entre la fecha de la notificación prevista en el artículo 25 y la vista judicial era relevante; sin embargo, dejó claro que esto, por sí solo, no daba derecho al inquilino a la renovación del contrato de alquiler. El tribunal declaró:
“Si el arrendatario tiene un historial lamentable en cuanto al cumplimiento de sus obligaciones y solo subsana la situación en el último momento, eso es, a mi juicio, algo que el tribunal puede tener en cuenta legítimamente”. (LJ Lewison, apartado 39)
Esto dejó claro que la fecha a tener en cuenta para determinar los motivos (a) a (c) no es simplemente la fecha en la que se notificó la oposición del arrendador, ni la fecha del juicio. Más bien, el tribunal debe tener en cuenta la situación desde el momento en que se notificó la oposición al arrendatario hasta la fecha del juicio.
A modo de ejemplo, si un inquilino subsana el deterioro que motivó una demanda en virtud del motivo (c), pero lo hace poco antes de la fecha del juicio, el Tribunal tendrá en cuenta esta conducta a la hora de determinar si ‘no procede’ conceder al inquilino la renovación de su contrato de arrendamiento. Cabe señalar, no obstante, que subsanar los incumplimientos no conlleva automáticamente la desestimación de la demanda; más bien, el tribunal tendrá en cuenta las acciones del arrendatario y el momento en que las haya llevado a cabo a la hora de realizar su valoración.
¿Tiene en cuenta el tribunal el cumplimiento pasado y futuro a la hora de ejercer su facultad discrecional para decidir si concede al inquilino un nuevo contrato de alquiler?
Los arrendadores deben presentar pruebas que demuestren tanto los incumplimientos cometidos como la conducta del arrendatario a lo largo de la vigencia del contrato de arrendamiento actual, mientras que los arrendatarios deben aportar pruebas que refuten estas afirmaciones. Es fundamental señalar que la función del Tribunal va más allá de evaluar la conducta pasada y abarca la valoración de las probabilidades futuras en caso de que se conceda la renovación. Las pruebas de que el inquilino ha subsanado los incumplimientos antes de la vista pueden influir favorablemente en la decisión del tribunal. No obstante, el tribunal exige pruebas convincentes de que no se volverán a producir incumplimientos similares durante el periodo de renovación del contrato de alquiler.
El tribunal evalúa el conjunto de circunstancias que rodean cualquier incumplimiento. Cuando el inquilino no demuestra haber intentado subsanar los incumplimientos, es probable que prospere la oposición del arrendador.
Por el contrario, cuando un arrendatario demuestre una voluntad genuina de subsanar los incumplimientos y cumplir con las obligaciones derivadas de un nuevo contrato de arrendamiento, el Tribunal podrá desestimar la oposición del arrendador y conceder la renovación. Los arrendatarios pueden reforzar su posición proponiendo cláusulas de protección adicionales en el nuevo contrato de arrendamiento que aborden específicamente el incumplimiento, incluyendo derechos de rescisión expresos en caso de que el incumplimiento se repita. Además, los arrendatarios pueden ofrecer garantías al tribunal para subsanar los incumplimientos cuando sea pertinente.
¿Debería el arrendador renunciar al contrato de arrendamiento, en lugar de oponerse a su renovación en virtud del motivo (c)?
Cuando el incumplimiento por parte del arrendatario da lugar a un derecho de rescisión, el arrendador debe sopesar cuidadosamente si procede ejercer dicho derecho o oponerse a la renovación del contrato de arrendamiento en virtud del motivo (c), ya que ambas medidas se interrelacionan de forma diferente en función de la naturaleza del incumplimiento.
Si el incumplimiento es puntual, la notificación o contranotificación prevista en el artículo 25 daría por vigente el contrato de arrendamiento y, por lo tanto, probablemente supondría la renuncia del arrendador a su derecho a rescindir el contrato. Por el contrario, si el incumplimiento es continuado, la notificación o contranotificación prevista en el artículo 25 supondría la renuncia al derecho de rescisión respecto a los incumplimientos ocurridos hasta ese momento, pero surgiría inmediatamente después un nuevo derecho de rescisión respecto a cualquier incumplimiento que continuara.
Por lo general, el arrendatario se encuentra en una posición más sólida a la hora de oponerse a una solicitud de rescisión del contrato que cuando se opone a una solicitud de renovación del mismo. En los procedimientos de rescisión, el tribunal suele conceder la exención de la rescisión o negarse a ordenarla si el arrendatario subsana el incumplimiento antes de la fecha de la vista. Sin embargo, en una solicitud para oponerse a la renovación del contrato de arrendamiento en virtud del motivo (c), el tribunal tiene en cuenta la posible conducta futura del arrendatario a la hora de decidir si rescinde el contrato de arrendamiento y puede negarse a conceder un nuevo contrato incluso si el arrendatario ha subsanado el incumplimiento.
Si el arrendador obtiene la resolución favorable en una solicitud de rescisión, el contrato de arrendamiento quedará rescindido y el arrendatario dejará de tener derecho a un nuevo contrato. No obstante, si el arrendador no tiene éxito en la solicitud de rescisión, aún puede tener una segunda oportunidad de poner fin al arrendamiento mediante una solicitud de oposición a la renovación del contrato en virtud del motivo (c), siempre que se presente dentro del plazo de prescripción establecido por la Ley.
¿Cómo puede un arrendador iniciar su oposición a una renovación en virtud del motivo (c)?
El arrendador debe iniciar su oposición al derecho legal del arrendatario a la renovación del contrato de arrendamiento mediante la notificación de un aviso conforme al artículo 25 o de un contraaviso en el que se oponga a la renovación por el motivo (c). Cuando el inquilino haya notificado una solicitud con arreglo al artículo 26, la contranotificación del arrendador deberá notificarse en el plazo de dos meses a partir de la recepción de dicha solicitud. El arrendador deberá valorar si es necesario oponerse a la renovación por varios motivos. Por ejemplo, si el inquilino tiene atrasos en el pago del alquiler, además de haber cometido otros incumplimientos, las alegaciones deben presentarse tanto en virtud del motivo (b) como del motivo (c). Del mismo modo, si el inmueble presenta desperfectos, las alegaciones deben prepararse tanto en virtud del motivo (a) como del motivo (c).
Todos los motivos de oposición deben figurar en la notificación o contranotificación prevista en el artículo 25, ya que el arrendador no está autorizado a alegar motivos adicionales posteriormente. El arrendador debe especificar cada motivo de oposición de buena fe, aunque puede renunciar legítimamente a un motivo en una fase posterior, si bien ello puede acarrear consecuencias económicas.
¿Qué ocurre si el arrendador y el arrendatario no llegan a un acuerdo sobre si debe concederse un nuevo contrato de arrendamiento tras la notificación de un aviso conforme al artículo 25 o una solicitud conforme al artículo 26?
Si el arrendador y el arrendatario no llegan a un acuerdo sobre si debe concederse un nuevo contrato de arrendamiento tras la notificación de un aviso con arreglo al artículo 25 o una solicitud con arreglo al artículo 26, cualquiera de las partes podrá presentar una solicitud ante el tribunal para que este determine si debe concederse al arrendatario un nuevo contrato de arrendamiento. El procedimiento para presentar dicha demanda se establece en la Norma 56 de Procedimiento Civil. Es fundamental tener en cuenta que, si no se presenta una solicitud ante el tribunal antes de la fecha de rescisión especificada en la notificación prevista en el artículo 25 o en la solicitud prevista en el artículo 26 (que puede prorrogarse mediante acuerdo por escrito), el contrato de arrendamiento vigente finalizará en dicha fecha y el arrendatario ya no tendrá derecho a la renovación del contrato. Si el inquilino tiene la intención de impugnar la oposición del arrendador, deberá iniciar el procedimiento antes de dicha fecha.
¿Quién corre con las costas judiciales en los casos de renovación de arrendamiento en virtud del motivo (c)?
Si el asunto se resuelve sin llegar a juicio, el arrendador y el arrendatario son libres de acordar quién debe asumir las costas del litigio y el importe a pagar. Si el asunto llega a juicio, el tribunal tiene la facultad discrecional de determinar cómo se pagarán las costas. La norma general es que se condene a la parte perdedora a pagar las costas de la parte ganadora.
¿Cuándo finaliza el contrato de alquiler si el arrendador gana el caso en virtud del motivo (c)?
Si el arrendador se opone con éxito a la renovación en virtud del motivo (c), el contrato de arrendamiento continuará durante al menos tres meses a partir de la resolución del tribunal. En casi todos los casos, el contrato de arrendamiento actual se mantendrá y finalizará, con arreglo al artículo 64 de la Ley, tres meses después de que se resuelva definitivamente la solicitud. La resolución definitiva de la solicitud se produce al vencimiento del plazo para recurrir la resolución del tribunal, que actualmente es de 21 días a partir de la fecha de dictado de la resolución o cualquier otro plazo que el tribunal pueda especificar. Por lo tanto, si se ha presentado una solicitud ante el tribunal, el contrato de arrendamiento vigente expirará, por lo general, tres meses y 21 días después de que se dicte la resolución. No obstante, si la notificación prevista en el artículo 25 o la solicitud prevista en el artículo 26 hubieran dado por terminado el contrato de arrendamiento más de tres meses después de la fecha en que el tribunal resuelva la solicitud, el contrato de arrendamiento actual terminará en la fecha especificada en la notificación prevista en el artículo 25 o en la solicitud prevista en el artículo 26, aunque es poco probable que esta situación se dé en la práctica. El inquilino deberá desocupar el inmueble en la fecha de finalización del contrato de alquiler o antes de dicha fecha.
¿Tiene derecho el inquilino a una indemnización si el arrendador gana el juicio en virtud del motivo (c)?
El inquilino no tendrá derecho a la indemnización prevista por la ley si el arrendador se opone con éxito a la renovación en virtud del motivo (c). No obstante, el tribunal concederá una indemnización si considera que el arrendador ha fundamentado su oposición de forma engañosa y se ha producido alguna de las siguientes circunstancias:
1) El Tribunal ha dictado una resolución por la que se pone fin al contrato de arrendamiento;
2) El arrendatario no ha presentado una solicitud ante el tribunal para solicitar un nuevo contrato de arrendamiento como consecuencia de la tergiversación u ocultación de hechos por parte del arrendador;
3) El inquilino ha renunciado a reclamar un nuevo contrato de alquiler como consecuencia de la tergiversación u ocultación de hechos por parte del arrendador.
En caso de que el arrendador haya falseado la situación, se indemnizará al arrendatario por las pérdidas sufridas como consecuencia de la orden de rescisión o de las consecuencias derivadas del abandono del inmueble y de la no renovación del contrato de arrendamiento.
¿Cómo puede ayudar Ronald Fletcher Baker LLP a tramitar una solicitud de renovación de contrato de arrendamiento en virtud del apartado c)?
Tanto si eres un arrendador que desea oponerse a la renovación de un contrato de arrendamiento alegando incumplimientos graves como si eres un arrendatario que se enfrenta a una oposición basada en el motivo (c), es fundamental contar con asesoramiento especializado desde el principio. Las decisiones que se toman al inicio de estos litigios —desde la recopilación de pruebas de los incumplimientos hasta la adopción del enfoque estratégico adecuado— suelen determinar el resultado. Retrasarse en buscar asesoramiento suele traducirse en la pérdida de oportunidades, posiciones negociadoras más débiles y gastos evitables. En algunos casos, puede redundar en beneficio de ambas partes negociar la rescisión del contrato de alquiler o explorar la posibilidad de llegar a un acuerdo, en lugar de acudir a los tribunales.
Nuestro equipo de litigios puede ayudarle a evaluar su situación, exponerle las opciones disponibles y asesorarle sobre la mejor forma de proceder. David Burns es el socio principal del departamento de litigios del bufete. Para cualquier consulta sobre este tema, póngase en contacto con David Burns por correo electrónico en D.Burns@rfblegal.co.uk
Katie El-Gamal
Paralegal
David Burns
Socio Principal de Litigios
Ben Frost
Socio de Litigios
Ben Lewis
Abogado asociado
