Der Gerechtigkeit Genüge tun: Nutzung des Companies Act für die wirksame Zustellung der Eintragung eines Urteils der Isle of Man

In der jüngsten Rechtssache FJ 118/24 Shafe Buksh -v- (1) Habib Bush (2) Omar Bush (auch bekannt als Oliver Bush) sah sich das Team von Ronald Fletcher Baker (RFB Legal) mit einer Herausforderung konfrontiert, die vielen Juristen bekannt ist: die Schwierigkeit, juristische Dokumente an Personen zuzustellen, die sich in der Vergangenheit der Zustellung entzogen haben. 

In diesem Fall ging es um die Eintragung und Vollstreckung eines Urteils von der Isle of Man, und die Beklagten hatten sich zuvor als unauffindbar erwiesen. Das Team war erfolgreich, indem es einen neuartigen Ansatz verfolgte: Es nutzte Abschnitt 1140 des Companies Act 2006, um die Zustellung einer Eintragungsanordnung per Post zu bewirken.

Hintergrund

Nach einem äußerst spannenden Verfahren auf der Isle of Man erging am 29. Mai 2024 das Urteil von His Honour Deemster Gough ("das Urteil"). Das zugrundeliegende Verfahren bezieht sich auf den Kläger Shafe Buksh ("Shafe"), der erfolgreich geltend machte, dass die ausgegebenen Aktien eines Unternehmens namens Apple Properties Limited ("APL") treuhänderisch für ihn und seinen älteren Bruder, den Erstbeklagten Habib Bush ("Habib"), zu gleichen Teilen gehalten werden. Die Kläger verlangten außerdem die Feststellung, dass Shafe ein hälftiges wirtschaftliches Interesse an den Aktien von APL hat. Die Kläger waren mit ihren Klagen erfolgreich und erhielten eine erhebliche Kostenentscheidung. Im Rahmen des Urteils stellte Seine Ehren, Deemster Gough, sehr schwerwiegende Unredlichkeiten gegen die Beklagten fest und kam sogar zu dem Schluss:

"278. Ich muss sagen, dass ich noch nie auf einen Fall gestoßen bin, in dem Angeklagte, die von Familienmitgliedern unterstützt wurden, sich abgesprochen haben, um eine Geschichte zu erfinden, die nur dazu diente, eine Klage zu vereiteln, und die ich fast in ihrer Gesamtheit für falsch halte. Unter den bemerkenswerten Umständen dieses Falles habe ich keine andere Wahl, als dieses Urteil an den Generalstaatsanwalt zu verweisen, damit er prüfen kann, ob die Beweise der Bush-Beklagten und von Adam weiter untersucht werden müssen."

Nach dem Erfolg auf der Isle of Man versuchten die Klägerinnen, den Beklagten die entsprechenden Beschlüsse am 15. Juli, 22. Juli und 28. Juli 2024 durch persönliche Zustellung zuzustellen. Die Zustellung war nicht wirksam, die Beklagten erhielten jedoch die entsprechenden Beschlüsse, wie die Tatsache beweist, dass sie erfolglos Rechtsmittel gegen die Entscheidungen einlegten. 

Der Antrag auf Registrierung

Das Team von RFB Legal erwirkte erfolgreich die Eintragung des Urteils im Vereinigten Königreich, wobei Master Eastman dieses am 19. November 2024 gemäß § 2 des Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act 1933 ("the 1933 Act") eintrug ("die Eintragungsanordnung").

Wie in CPR 74.6 vorgesehen, muss die Registration Order den Beklagten zugestellt werden; die Beklagten haben dann 28 Tage Zeit, um die Aufhebung der Registration Order aus einem der in s.4 des Gesetzes von 1933 genannten Gründe zu beantragen. Vor Ablauf der 28 Tage können keine Schritte zur Vollstreckung unternommen werden, weshalb es von entscheidender Bedeutung ist, dass die Registration Order ordnungsgemäß zugestellt wird. 

Die persönliche Zustellung der Eintragungsanordnung war in Anbetracht der vorangegangenen Versuche der persönlichen Zustellung in Verbindung mit den Feststellungen Seiner Ehren Deemster Gough zweifellos eine Herausforderung. 

Hinsichtlich der Zustellung der Eintragungsanordnung und der Anmeldung wurde CPR 74.6 herangezogen. Dieser Abschnitt sieht vor, dass die Zustellung auf eine von drei Arten erfolgen kann:

(a) durch persönliche Übergabe an den Vollstreckungsschuldner;

(b) durch eine der nach dem Companies Act 2006 zulässigen Zustellungsmethoden; oder

(c) auf eine andere vom Gericht festgelegte Weise."

Abschnitt 1140 des Companies Act 2006 sieht, soweit relevant, Folgendes vor:

(1) Ein Schriftstück kann einer Person, auf die dieser Abschnitt Anwendung findet, zugestellt werden, indem es unter der eingetragenen Anschrift der Person hinterlegt oder per Post an diese gesandt wird.

(2) Dieser Abschnitt gilt für...

(a) ein Direktor oder Sekretär einer Gesellschaft...

(3) Dieser Abschnitt gilt unabhängig vom Zweck des betreffenden Dokuments. Er beschränkt sich nicht auf die Zustellung zu Zwecken, die sich aus der in Absatz (2) genannten Bestellung oder Stellung oder im Zusammenhang mit dem betreffenden Unternehmen ergeben.

(4) Für die Zwecke dieses Abschnitts bedeutet die "registrierte Adresse" einer Person jede Adresse, die derzeit als aktuelle Adresse in Bezug auf diese Person in dem Teil des Registers angegeben ist, der zur öffentlichen Einsichtnahme zur Verfügung steht.

Die Adressen der Beklagten, die als Direktoren und Sekretäre verschiedener Unternehmen zugestellt werden sollten, waren im Haus der Unternehmen angegeben. 

Den Beklagten wurde daher der Eintragungsbeschluss per Post an ihre Adresse zugestellt, so dass die Kläger das Urteil vollstrecken konnten. 

Mit Klageschrift vom 17. Januar 2025 beantragten die Beklagten die Aufhebung des Eintragungsbeschlusses, wobei sie bestätigten, dass sie den Beschluss auf dem Postweg erhalten hatten, aber die Gültigkeit der Zustellung mit der Begründung bestritten, dass der Beschluss persönlich hätte zugestellt werden müssen. 

Das Anwendungsurteil

Die Angelegenheit wurde am 14. Februar 2025 vor Deputy Master Fine verhandelt. Der Richter stellte fest, dass die Zustellung durch die Post gemäß CPR Rule 74.6(1)(b) und dem Companies Act 2006, s.1140, wirksam war. Das Gericht stützte sich auf die Entscheidung von Master Marsh in der Rechtssache Key Homes Bradford Ltd/Patel [2015] 1 BCLC 402.

In dieser Rechtssache stellte der Richter in seinem Kommentar zu Abschnitt 1140 des Companies Act fest, dass :

"25....Abschnitt 1140 bietet meines Erachtens eine Grundlage für die Zustellung an einen Geschäftsführer, die völlig außerhalb der Zustellungsvorschriften der CPR liegt. Es handelt sich um ein paralleles Gesetzbuch... Es wurde eine neue Regelung für die Zustellung von Schriftstücken an Direktoren eingeführt, die eine weitreichende Wirkung haben sollte." 

"26. Meine Schlußfolgerungen in bezug auf Abschnitt 1140 lauten, daß er in der Tat eine Reihe neuer Bestimmungen enthält, die weitreichende Wirkung haben. Ein im Ausland ansässiges Vorstandsmitglied ist berechtigt, eine Anschrift außerhalb des Hoheitsgebiets anzugeben, und wenn er dies tut, muss eine Genehmigung für die Zustellung außerhalb des Hoheitsgebiets eingeholt werden, bevor die Zustellung vorgenommen werden kann. Wenn er jedoch eine Zustellungsanschrift angibt, die sich innerhalb des Zuständigkeitsgebiets befindet, kann ihm unter dieser Anschrift zugestellt werden, unabhängig davon, ob er seinen gewöhnlichen Wohnsitz außerhalb des Zuständigkeitsgebiets hat oder nicht... Das Parlament beabsichtigte eindeutig, ein überarbeitetes System einzuführen, das der Aktualität der Zustellungsanschrift eine gewisse Bedeutung beimisst."

Der stellvertretende Master Fine stellte fest, dass, wenn ein technischer Mangel bei der Zustellung vorgelegen hätte, dieser in jedem Fall gemäß CPR 3.10 geheilt worden wäre. Der Antrag der Beklagten wurde kostenpflichtig abgewiesen. 

Schlussfolgerung

Wenn es um die Eintragung und Vollstreckung ausländischer Urteile geht, ist es nicht ungewöhnlich, dass einer oder mehrere der Beklagten auch Unternehmen im Hoheitsgebiet haben. Abschnitt 1140 des Companies Act dient als nützliches Einfallstor für die Zustellung in schwierigen Situationen. Da die Vorschrift dazu gedacht war "eine breite Wirkung" Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Geschäftsführer sicherstellen, dass ihre Zustellungsadressen auf dem neuesten Stand sind und dass diejenigen, die Einzelpersonen und Unternehmen beraten, sich der vollen Tragweite des Gesetzes in Bezug auf die Zustellung bewusst sind. 

Das Team von Ronald Fletcher Baker bestand aus dem Senior Litigation Partner Rudi Ramdarshan, dem Associate Solicitor Harry Medway und dem Trainee Solicitor Benjamin Rimell.

Rechtsanwalt Mark Hubbard von New Square Chambers vertrat den Kläger.