Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs hat die Beschränkungen des Finanzministeriums gegen eine große iranische Bank aufgehoben
Bank Mellat (Rechtsmittelführer) gegen Her Majesty's Treasury (Beklagter) (Nr. 2) [2013] UKSC 39
Jonathan Roberts und Mahgol Sharili *1
Ronald Fletcher Baker LLP
Einführung
Seit dem Inkrafttreten der Verordnung über finanzielle Beschränkungen (Iran) am 12. Oktober 2009 (die Verordnung“), am selben Tag, an dem sie dem Parlament vorgelegt wurde, war klar, dass die Verordnung von den Betroffenen im iranischen Finanzdienstleistungssektor genauestens geprüft werden würde.
Die Verfügung verpflichtete alle auf dem britischen Finanzmarkt tätigen Personen, keine Transaktionen oder Geschäftsbeziehungen mit zwei iranischen Unternehmen einzugehen oder fortzusetzen: (1) Bank Mellat und (2) Islamic Republic of Iran Shipping Lines (“IRISL”). Außerdem durften keine Geschäfte mit einer Zweigstelle eines dieser beiden Unternehmen getätigt werden. Die Bank Mellat war das Hauptziel der Anordnung. Der Oberste Gerichtshof hat die Anordnung kürzlich sowohl aus materiell- als auch aus verfahrensrechtlichen Gründen aufgehoben. Dieser Artikel kommentiert die verfahrensrechtliche Ungerechtigkeit der Verfügung und geht kurz auf die Rechtsmittel ein, die die Bank Mellat nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs einlegen wird.
Bank Mellat
Die Bank Mellat (Farsi: “Volksbank”) ist eine der größten Banken des Irans, die Finanzdienstleistungen für Privat- und Geschäftskunden anbietet. Nach einer Fusion von zehn Privatbanken im Jahr 1980 expandierte sie auf über 1000 Filialen im Iran. Ihre Londoner Niederlassung fusionierte am 29. April 2002 mit der Bank Tejarat zur Persia International Bank Plc, die im Vereinigten Königreich unter der Aufsicht der Financial Conduct Authority tätig ist. Vor 2009 hatte die Bank Mellat ein jährliches Geschäftsvolumen von schätzungsweise 250 Millionen Pfund im Vereinigten Königreich. Der Erlass führte zumindest kurzfristig zur Schließung der Dienstleistungen der Bank Mellat im Vereinigten Königreich, einschließlich ihrer Niederlassung in London, und zumindest in absehbarer Zukunft zur Schädigung ihres Firmenwerts im Vereinigten Königreich und ihrer internationalen Dienstleistungen.
Der Auftrag
Abgesehen von der Eile des Finanzministeriums, die Anordnung ohne vorherige Konsultation der betroffenen Unternehmen umzusetzen, wollte das Finanzministerium im Rahmen des Anti-Terrorismus-Gesetzes von 2008 (Counter-Terrorism Act 2008“) schädliche Finanzgeschäfte mit dem Iran verhindern. Schedule 7 des Gesetzes von 2008 ermöglicht es dem Finanzministerium, jedem ”Kredit- oder Finanzinstitut“ eine Anweisung zu erteilen. Eine Anweisung gemäß Schedule 7 muss in einer Verfügung erteilt werden.
Schedule 7 des Gesetzes von 2008 enthält jedoch drei Verfahrensgarantien für die Ausübung der Befugnisse des Schatzamtes:
(i) Jede Anweisung muss nach ihrer Erteilung dem Parlament vorgelegt werden und verliert ihre Wirkung, wenn sie nicht innerhalb von 28 Tagen genehmigt wird. (ii) Die Anweisung muss im Hinblick auf die Gefährdung des nationalen Interesses verhältnismäßig sein. (iii) Jede Person, die von der Anweisung betroffen ist, kann beim High Court deren Aufhebung beantragen.
Die Bank Mellat beantragte daraufhin beim High Court die Aufhebung des Beschlusses sowohl aus verfahrensrechtlichen als auch aus materiellrechtlichen Gründen.
Der Antrag der Bank Mellat auf Aufhebung
Der verfahrensrechtliche Grund, auf den die Bank Mellat ihren Antrag stützte, war, dass das Finanzministerium es versäumt hatte, der Bank vor der Verabschiedung des Erlasses Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Obwohl das Gesetz von 2008 keine Bestimmung enthielt, die eine solche Gelegenheit zwingend vorschreibt, berief sich die Bank Mellat auf Grundsätze des Gewohnheitsrechts oder auf Artikel 1 (Recht auf friedliche Nutzung des Eigentums) und Artikel 6 des Protokolls Nr. 1 (Recht auf ein faires Verfahren) der Europäischen Menschenrechtskonvention, die es erforderlich machten, dass ihr eine solche Gelegenheit gegeben wurde:
“Jede Person hat bei der Feststellung ihrer zivilrechtlichen Rechte und Pflichten oder einer gegen sie erhobenen strafrechtlichen Anklage Anspruch auf ein faires und öffentliches Verfahren innerhalb einer angemessenen Frist vor einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht. Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, hat das ...Mindestrecht, ...unverzüglich in einer ihr verständlichen Sprache und ausführlich über die Art und den Grund der gegen sie erhobenen Beschuldigung unterrichtet zu werden; ...über angemessene Zeit und Möglichkeiten zur Vorbereitung ihrer Verteidigung zu verfügen. ”2
Die wesentlichen Gründe waren folgende:
(i) Der Beschluss war irrational, unverhältnismäßig und diskriminierend,
(ii) Das Finanzministerium hat es versäumt, den Erlass angemessen zu begründen,
(iii) Das Finanzministerium habe sich über Tatsachen geirrt und irrelevante Aspekte berücksichtigt.
Die Klage wurde vor dem High Court abgewiesen, und der Court of Appeal wies die Berufung der Bank Mellat zurück.
Berufung vor dem Obersten Gerichtshof - die Mehrheitsentscheidung
Nachdem die Bank Mellat beim Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs Berufung eingelegt hatte, wurde am 19. Juni 2013 mehrheitlich entschieden, dass das Finanzministerium keine zwingenden Gründe dafür angeführt hatte, dass die Einführung von Beschränkungen zum Schutz der britischen Finanzmärkte vor verdächtigen Finanzgeschäften der Bank Mellat in einem vernünftigen Zusammenhang mit dem Gesetz von 2008 steht. Lord Sumption vertrat die Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs. Die Botschaft, die das Finanzministerium dem Parlament übermittelte, war eine doppelte:
a) dass die Bank Mellat an Transaktionen im Zusammenhang mit den iranischen Regierungsprogrammen beteiligt war und
b) dass sie ein schlechtes Urteilsvermögen und mangelnde Sorgfalt bei der Überwachung von Transaktionen mit finanziellen Risiken an den Tag legte. Das Finanzministerium hat zu keinem Zeitpunkt Beweise für diese Behauptungen vorgelegt.
Die Erklärungen verschiedener Finanzminister machten ein immer wiederkehrendes Problem deutlich: Es gab keine stichhaltigen Beweise dafür, warum die Bank Mellat in der Anordnung ins Visier genommen und von anderen iranischen Banken unterschieden wurde.
In Bezug auf das Verfahren lenkte Lord Sumption die Aufmerksamkeit des Gerichts auf einen der ältesten Grundsätze des öffentlichen Rechts. Diese Regel ist universell anwendbar und entspringt den Grundprinzipien der Gerechtigkeit. Im Falle der Anwendung eines drakonischen gesetzlichen Grundsatzes gegen eine Einzelperson oder eine Körperschaft “kann der Betroffene in der Regel keine sinnvollen Argumente vorbringen, ohne zu wissen, welche Faktoren gegen seine Interessen sprechen könnten, denn die Fairness erfordert sehr oft, dass er über den Kern des Falles, den er zu beantworten hat, informiert wird ”3. Es wurde festgestellt, dass, sofern das Gesetz eine vorherige Anhörung nicht verbietet, es der Billigkeit entspricht, dass eine Person, die speziell von einer Anweisung betroffen ist, vorher über die Anweisung informiert wird und die Möglichkeit hat, sich zu äußern. Nach dem Gewohnheitsrecht kann sich die Pflicht zur vorherigen Anhörung daher je nach den besonderen Umständen der jeweiligen Anweisung ergeben. Die Bank Mellat war von der Absicht des Finanzministeriums, die Anordnung zu erlassen, nicht in Kenntnis gesetzt worden, so dass die Anordnung rechtswidrig war. Es war nicht notwendig zu entscheiden, ob eine Pflicht zur vorherigen Konsultation nach der EMRK besteht.
Die Bank Mellat hätte zweifellos von einer vorherigen Konsultation profitiert, um die vom Finanzministerium angeführten Behauptungen über die Beziehungen zwischen der Bank und den iranischen Regierungsprogrammen bei der Erbringung von Finanzdienstleistungen mit dem Vereinigten Königreich und den internationalen Märkten zu widerlegen.
Zu den materiellen Gründen stellte der Gerichtshof fest, dass:
(i) Die Anordnung war irrational, unverhältnismäßig und diskriminierend. Es gab keine zwingenden Beweise dafür, warum die Bank Mellat in der Anordnung herausgegriffen wurde und andere iranische Banken verschont blieben.
(ii) Das Finanzministerium habe es versäumt, den Erlass der Anordnung angemessen zu begründen. Es habe keinen zwingenden Grund angegeben, warum die Einführung von Beschränkungen für die Bank Mellat und IRISL die Finanzmärkte des Vereinigten Königreichs vor ‘verdächtigen’ Finanzgeschäften schützen würde.
Die Aufträge von 2011 und 2012
In den Jahren 2011 und 2012 ging das Finanzministerium mit den Sanktionen noch einen Schritt weiter. Die britischen Kredit- und Finanzinstitute wurden angewiesen, alle Transaktionen und Geschäftstätigkeiten mit iranischen Banken und deren Tochtergesellschaften einzustellen, die ein erhebliches Risiko für den britischen Finanzdienstleistungsmarkt darstellen. Mit der Financial Restrictions (Iran) Order 2011 (“2011 Order”) erließ das Finanzministerium eine Anordnung gegen ein in Iran ansässiges Kreditinstitut und die iranische Zentralbank, auch bekannt als Bank Markazi Jomhouri Islami Iran, sowie deren Zweigstellen und Tochtergesellschaften, unabhängig von deren Standort.
Die Beschränkung wurde 2012 durch die Verordnung über finanzielle Beschränkungen (Iran) 2012 (“2012-Verordnung”) erneuert, da eine Verordnung gemäß Schedule 7 des Gesetzes von 2008 ein Jahr nach ihrer Verabschiedung außer Kraft tritt.4 Erneut wurden iranische Banken und Kreditinstitute von den Geschäften im Vereinigten Königreich ausgeschlossen; nun scheint es, als gäbe es dafür keinen rechtfertigenden Grund. In seiner Begründung gibt das Finanzministerium zu, dass kein formelles Konsultationsverfahren durchgeführt wurde. Lediglich “Beamte der British Bankers’ Association wurden auf informeller Basis konsultiert ”5 in einer Angelegenheit, die das Einfrieren iranischer Finanzdienstleistungen für den britischen Markt betraf.
Interessanterweise hob das Finanzministerium am 31. Januar 2013 die Verordnung von 20126 auf, um Verwechslungen mit ähnlichen Bestimmungen in der EU-Verordnung Nr. 1263/2012 (“Verordnung”) zu vermeiden, die am 21. Dezember 2012 in Kraft getreten ist.7 Die Verordnung ist unmittelbar verbindlich und muss in der gesamten EU in allen Mitgliedstaaten, einschließlich des Vereinigten Königreichs, angewendet werden. Die Verordnung verbietet den Transfer von Geldern zwischen Finanz- und Kreditinstituten, die ihren Sitz in Iran haben oder von Personen, Organisationen oder Einrichtungen mit Sitz in Iran kontrolliert werden, sowie Zweigstellen und Tochtergesellschaften mit Sitz in Iran, vorbehaltlich der Ausnahmen in Artikel 30 der Verordnung. Diese Verordnung ist zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Dokuments noch in Kraft.
Am 29. Januar 2013 hob der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften auf eine Klage der Bank Mellat hin den Beschluss 2010/413/GASP des Rates (“Beschluss”) vom 26. Juli 2010 auf, soweit die Maßnahmen die Bank Mellat betrafen.8 Mit dem Beschluss wurden direkte und indirekte Beschränkungen der Ausfuhr- und Einfuhrbeziehungen Irans mit der EU eingeführt, einschließlich der Erbringung von Finanzdienstleistungen durch die EU für Iran. Die Bank Mellat war eines der Ziele des Beschlusses und wurde daher im Anhang des Rates als eine der Institutionen aufgeführt, die angeblich Hunderte von Millionen Dollar zur Unterstützung der Regierungsprogramme bereitstellten. Der Beschluss wurde umgesetzt, weil die Regierung Anteile an der Bank Mellat besitzt und weil die Bank Mellat Dienstleistungen für die Novin Energy Company erbracht hatte. Die Bank Mellat stützte ihre Verteidigung unter anderem auf Artikel 41 (Recht auf eine gute Verwaltung) und Artikel 47 (Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf und ein faires Verfahren) der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (“Charta”). Das Gericht vertrat die Auffassung, dass die für den Fall der Bank Mellat relevanten Bestimmungen der Charta “die Rechte von ‘jedermann’ garantieren, eine Formulierung, die juristische Personen wie die Klägerin einschließt”.”
Die nächsten Schritte für die Bank Mellat
Daraus folgt, dass die Bank Mellat von 2009 bis zum Urteil des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2013, mit dem sie von den Beschränkungen der Verordnung befreit wurde, erhebliche Geschäftseinbußen im Vereinigten Königreich erlitt. Es überrascht daher nicht, dass die Bank Mellat nun beabsichtigt, die britische Regierung zu verklagen, um a) den entgangenen Gewinn in Höhe von 250 Millionen Pfund pro Jahr und b) die Schädigung ihres Rufs sowohl im Vereinigten Königreich als auch auf dem internationalen Markt für grenzüberschreitende Devisengeschäfte und Geldüberweisungen geltend zu machen.
Der Fall vor dem Obersten Gerichtshof hat den Weg für ähnliche Klagen anderer iranischer Banken und Kreditinstitute geebnet, die von den Anordnungen des britischen Finanzministeriums betroffen sind. Es bleibt abzuwarten, wie viel Schadenersatz die Bank Mellat und andere iranische Banken erhalten können und wie lange es dauern wird, bis der Status quo wiederhergestellt ist.
Sowohl der Oberste Gerichtshof als auch der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften haben bekräftigt, wie wichtig es ist, den betroffenen Parteien die Möglichkeit zu geben, sich zu äußern, bevor Sanktionen verhängt werden, die erhebliche finanzielle Folgen haben können. Diese Entscheidungen werden von anderen iranischen Banken und Finanzinstituten begrüßt werden, da sie die Verfahrensgarantien und Grundprinzipien des britischen Common Law und der EMRK, die seit jeher gelten, stärken.
(Bitte beachten: Dieser Artikel wurde ursprünglich auf unserer früheren Website veröffentlicht und dient nur zu allgemeinen Informationszwecken. Er spiegelt zwar die Rechtslage zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels wider, doch kann sich die Rechtslage seit der Veröffentlichung geändert haben. Für eine aktuelle Beratung, die auf Ihre Situation zugeschnitten ist, wenden Sie sich bitte an unser Team).
