Bei der Betrachtung von Section 9 des Arbitration Act 1996 - Was ist die “Angelegenheit”?

Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs beantwortet die Frage: Bei der Auslegung von § 9 des Schiedsgerichtsgesetzes von 1996 – Was ist der “Sache”?

Am 20. September 2023 verkündete der Oberste Gerichtshof (die Richter Hodge, Lloyd-Jones, Hamblen, Leggatt und Richards) sein Urteil in der Rechtssache Republik Mosambik gegen Privinvest Shipbuilding SAL (Holding) u. a. [2023] UKSC 32, da der Oberste Gerichtshof sich zum ersten Mal mit Aussetzungen gemäß § 9 des Schiedsgerichtsgesetzes von 1996 befasste (‘’Gesetz von 1996“).

Diese Berufung betraf den mutmaßlichen Betrug in Höhe von ca. US$2 Milliarden, der als “Thunfisch-Anleihen”oder“ “versteckte Schulden“”Skandal“, in dem der Oberste Gerichtshof gebeten wurde, als Vorfrage zu klären, ob gemäß § 9 des Gesetzes von 1996 Klagen, die vor einem englischen Gericht in Bezug auf Garantien nach englischem Recht von der Republik Mosambik („Mosambik”) sollte zugunsten eines Schiedsverfahrens ausgesetzt werden, das sich aus Verträgen nach schweizerischem Recht ergibt.

§ 9 Abs. 4 des Gesetzes von 1996 sieht vor, dass das Gericht auf Antrag – sofern es nicht zu der Überzeugung gelangt, dass die Schiedsvereinbarung nichtig ist, unwirksam oder nicht durchführbar ist, verpflichtet ist, das Verfahren insoweit auszusetzen, als es die “Angelegenheit” betrifft, die gemäß einer Schiedsvereinbarung einem Schiedsverfahren zu unterwerfen ist./

Daher musste der Oberste Gerichtshof prüfen, ob die Ansprüche Mosambiks im Sinne von § 9 des Gesetzes von 1996 “Angelegenheiten”, die unter den Geltungsbereich der Schiedsvereinbarungen (die dem Schweizer Recht unterlagen) fielen.

Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung des Berufungsgerichts einstimmig auf und stellte fest, dass keiner der in der Berufung streitigen Ansprüche Mosambiks “Angelegenheiten”, auf die sich das Verfahren bezog und die nicht in den Geltungsbereich der Schiedsvereinbarungen fielen.

Vor dieser Entscheidung gab es in den Vorinstanzen widersprüchliche und teilweise unklare Urteile zu § 9 des Gesetzes von 1996. Mit dieser Entscheidung hat der Bundesgerichtshof nun die dringend benötigte Klarheit und Orientierung hinsichtlich der Auslegung von § 9 des Gesetzes von 1996 geschaffen und seine Feststellungen wie folgt dargelegt: ““Es besteht mittlerweile ein allgemeiner internationaler Konsens … hinsichtlich der Festlegung der ”Angelegenheiten”, die einem Schiedsverfahren zu unterziehen sind.“. Dieser Konsens umfasste unter anderem Folgendes:

“Eine “Angelegenheit” ist eine wesentliche Frage, die für einen Anspruch oder eine Einrede – oder eine vorhersehbare Einrede – im Rechtsverfahren rechtlich relevant ist und von einem Schiedsrichter als eigenständiger Streitfall entschieden werden kann. Ist die “Angelegenheit” kein wesentlicher Bestandteil der Klage oder einer relevanten Einrede gegen diese Klage, handelt es sich nicht um eine Angelegenheit, wegen der das Gerichtsverfahren angestrengt wurde.” [75]

“Eine gerichtliche Beurteilung des Inhalts und der Relevanz der “Sache” ist eher eine Frage des Urteilsvermögens und der Anwendung des gesunden Menschenverstands als ein mechanischer Vorgang” [77]

“Bei der Feststellung des Geltungsbereichs einer Schiedsvereinbarung muss [das Gericht] berücksichtigen, was vernünftige Geschäftsleute in Betracht ziehen würden”[105]

Mit seiner Feststellung, dass ein “internationaler Konsens” auf “Angelegenheiten”die einem Schiedsverfahren zu unterziehen sind, ist dieses Urteil nicht nur von Bedeutung für die Auslegung von § 9 des Gesetzes von 1996 nach englischem Recht, sondern hat auch erhebliche Bedeutung für andere Common-Law-Staaten, die das New Yorker Übereinkommen unterzeichnet haben. Das Urteil dient zudem als nützliche Erinnerung für alle Praktiker, dass zwar der Fiona-Trust-Grundsatz (oder dessen Entsprechung in anderen Rechtsordnungen) bestätigt wurde, es für Praktiker jedoch nach wie vor erforderlich ist, bei der Auslegung der Bedeutung einer internationalen Schiedsvereinbarung gemäß den anwendbaren Rechtsvorschriften mit der gebotenen Sorgfalt vorzugehen.

Eine Kopie des Urteils finden Sie hier. 

Zusätzliche Informationen

• Autor der Meldung: Jonathan Chan