O Michael fez a sua formação, qualificou-se e trabalhou nas principais firmas nacionais de direito do trabalho Legal 500 e Chambers and Partners. Qualificou-se como Solicitador em 2009.
O Michael tem uma vasta experiência em questões contenciosas e não contenciosas, incluindo a redação de contratos de trabalho, revisões de contratos em nome dos trabalhadores antes de iniciarem um novo emprego, aconselhamento e/ou litígio em tribunais de trabalho e tribunais de recurso de trabalho.
Tem uma vasta experiência num vasto leque de áreas do direito do trabalho, incluindo despedimento construtivo, despedimento sem justa causa, despedimento (incluindo pedidos de indemnização), alterações aos termos e condições, quebra de contrato, discriminação (incluindo sexo, orientação sexual, gravidez e maternidade, raça, deficiência, idade e religião e crença), assédio e vitimização, denúncia de irregularidades, TUPE, igualdade de remuneração, subsídio de férias e questões de tempo de trabalho, salário mínimo nacional, estatuto do trabalhador e questões relacionadas com sindicatos (incluindo medidas provisórias, prejuízo para os sindicatos e despedimentos) e acordos de resolução de litígios. Tem também muita experiência em litígios multipartidários.
Tem experiência no exercício da advocacia em tribunal (audiências preliminares e mediação judicial).
Michael dá regularmente seminários e sessões de formação sobre uma vasta gama de áreas do direito do trabalho. É membro da Industrial Law Society.
A vasta experiência de Michael permitiu-lhe representar clientes em vários sectores, incluindo a polícia, os serviços prisionais, os bombeiros, funcionários públicos, diretores de escolas, professores, conferencistas, bancos, indústria transformadora, retalho, transportes, cuidados de saúde e meios de comunicação social.
Experiência:
Michael actuou com sucesso em vários processos importantes no Employment Tribunal e no Employment Appeal Tribunal. Estes incluem:
Lofty v. Sadek Hamis t/a First Café [2018]: Representou com sucesso um recorrente no Employment Appeal Tribunal (EAT) sobre o ponto em que o "cancro" ao abrigo do cronograma 1, parágrafo 6 e 7 Equality Act 2010 deve ser dada uma interpretação ampla para incluir células pré-cancerosas. Este é o caso de maior autoridade e marco no estabelecimento deste ponto da lei e foi amplamente divulgado no Daily Mirror, publicações jurídicas e online.
Ball v. First Essex Buses Limited [2018]: Representou com sucesso um motorista de autocarro de longa data na zona leste de Londres (East ET) numa ação por despedimento injusto e indevido na sequência de um teste aleatório de despistagem de drogas. Este caso foi amplamente publicitado no The Times, Daily Telegraph, Sun e foi entrevistado na BBC Radio Essex.
Thomas e outros v. Glenside Manor Services Limited e outros [2018]: Representou com êxito vários fisioterapeutas (e principais requerentes) na ET de Southampton, estabelecendo que uma venda de acções equivalia a uma transferência de TUPE, a exceção à regra.
Smith e outros v. Keeping Kids (em liquidação compulsiva [2018]: Representou com êxito um queixoso na London South ET e na EAT, concedendo aos queixosos 90 dias de salário relativos a um pedido de indemnização por proteção, na sequência de uma falha na consulta colectiva. Este caso forneceu orientações sobre o que se entende por "em tempo útil".
Mustafa e Steen v. Trek Highway Services Limited e outros [2017]: Representou com sucesso dois Recorrentes no EAT no ponto de uma transferência relevante do TUPE (Regulamento 3) e cessação temporária de actividades contra 5 Recorridos após a decisão da ET de Watford. Este caso foi amplamente divulgado, inclusive sendo referido no Legal 500 (2018).
Osborne e 29 outros v. Capita Business Services Limited e outros [2016]: Representou 30 Requerentes numa audiência de 10 dias no Watford ET relativamente a pedidos de despedimento automático sem justa causa (TUPE). Esta queixa foi bem sucedida tanto no Employment Tribunal como no Employment Appeal Tribunal, recuperando a indemnização para os trabalhadores afectados e, em alguns casos, o limite legal para despedimento sem justa causa.
Morris e outros v. E Ivor Hughes Education [2014]: Representou com sucesso um queixoso no EAT, na sequência da decisão do Tribunal de atribuir 90 dias de salário relativamente a um pedido de indemnização por proteção. O EAT revisitou e reviu a lei sobre a atribuição de prémios de proteção, especialmente o momento em que surge o dever de consulta, a defesa de circunstâncias especiais e o recurso.
Michael Michaeloudis
Parceiro de trabalho
