Onze familierechtadvocaten in de City en het West End van Londen onderzoeken de gevolgen voor financiële regelingen die voortvloeien uit echtscheidingsprocedures naar aanleiding van de uitspraak van het Hooggerechtshof in Wyatt tegen Vince, 2015 UKSC 14.

In deze zaak heeft het Hooggerechtshof een ex-vrouw toegestaan om 22 jaar na de scheiding een vordering in te stellen tegen haar ex-man. Het echtpaar was destijds straatarm, maar jaren later vergaarde de heer Vince een fortuin in de sector van de hernieuwbare energie, terwijl mevrouw Wyatt en de kinderen een leven in armoede moesten leiden. Ten tijde van de scheiding waren hun financiële regelingen niet bij gerechtelijk bevel vastgelegd, waardoor mevrouw Wyatt jaren later de mogelijkheid had om een vordering in te stellen.

Mevrouw Wyatt staat nog steeds voor een zware strijd om haar vordering te laten toekennen, en het is onwaarschijnlijk dat ze ook maar in de buurt komt van de 1,9 miljoen pond die ze heeft geëist, maar de heer Vince moet zich toch over de vordering buigen en maakt daarbij enorme kosten. De zaak onderstreept het belang van het vastleggen van juridisch bindende financiële afspraken op het moment van de echtscheiding, zelfs als het er op dat moment naar uitziet dat er geen noemenswaardige vermogensbestanddelen zijn. Partijen kunnen dan verdergaan met hun leven zonder bang te hoeven zijn voor vorderingen op latere leeftijd.

In de onderstaande analyse gaan we nader in op enkele juridische kwesties. Als u in het verleden een echtscheidingsprocedure hebt doorlopen en geen financiële regeling (meestal een “consent order” genoemd) hebt getroffen, is het ten zeerste aan te raden om uw situatie in het licht van deze ontwikkeling opnieuw te bekijken.

Onze familierechtadvocaten in onze kantoren in de City en het West End van Londen staan voor u klaar om u te helpen als u de gevolgen van deze zaak wilt bespreken of advies op het gebied van familierecht nodig heeft. Neem contact op via 020 7613 1402 en vraag naar:

Rachel Duke
Daniel Martinez
Melissa Rutherford

Analyse van Wyatt tegen Vince, UKSC 14

Achtergrond

Het Hooggerechtshof heeft zich gebogen over dit beroep dat mevrouw Wyatt had ingesteld tegen haar ex-man, de heer Vince, die inmiddels multimiljonair is.

Mevrouw Wyatt en de heer Vince leerden elkaar in 1981 kennen, trouwden en kregen samen één kind, Dane, die nu 31 jaar oud is. De heer Vince beschouwde ook mevrouw Wyatts dochter Emily, uit een eerdere relatie, als een kind van hun gezin. De partijen gingen in 1984 uit elkaar en zijn uiteindelijk in 1992 gescheiden. Na de scheiding leefde mevrouw Wyatt van een uitkering of, wanneer haar gezondheid het toeliet, van het loon dat ze verdiende met tijdelijke, laagbetaalde baantjes. Ze kreeg daarna nog twee kinderen. De drie volwassen kinderen die bij haar woonden, konden slechts een bescheiden financiële bijdrage leveren aan het huishouden en ze woonden in een woning van de gemeente in Monmouth die in verval was geraakt.

Daarentegen bracht de heer Vince na de scheiding een paar jaar door als new-age-zwerver en verdiepte hij zich in zijn al lang bestaande interesse in groene energie. In 1996 installeerde hij zijn eerste windturbine en richtte hij het bedrijf ‘Ecotricity Group Ltd’ op. Dit bedrijf levert nu groene stroom in het hele Verenigd Koninkrijk aan minstens 70.000 huishoudens en bedrijven en heeft naar schatting een waarde van 57 miljoen pond.

In 2011 diende mevrouw Wyatt bij de rechtbank een verzoek in om financiële steun van haar ex-man. Ze vroeg om een eenmalige uitkering van 1,9 miljoen pond en tussentijdse betalingen om haar proceskosten te dekken.

De rechtbank stelde vast dat het oorspronkelijke procesdossier uit 1992 verloren was gegaan en dat er geen uitspraak over financiële compensatie was gedaan. Ook werd vastgesteld dat mevrouw Wyatt in slechte gezondheid verkeerde.

In reactie hierop diende de heer Vince een verzoek in om haar vordering te verwerpen, op grond van het feit dat haar zaak ongegrond en onredelijk was en neerkwam op misbruik van procesrecht. In tegenstelling tot de Regels voor burgerlijke rechtsvordering bevatten de Regels voor familierechtelijke rechtsvordering geen bepaling inzake een kort geding.

Het Hooggerechtshof wees het verzoek van de heer Vince af en oordeelde dat hij onvoldoende kinderalimentatie voor zijn zoon had betaald, noch alimentatie aan mevrouw Wyatt. Af en toe had hij haar 200 pond per maand gegeven en haar enkele tweedehandsauto’s ter beschikking gesteld. Het High Court kende mevrouw Wyatt een voorlopige kostenvergoeding toe van £ 31.250 per maand gedurende vier maanden. De heer Vince ging vervolgens in beroep tegen deze beslissing bij het Hof van Beroep, dat het verzoek van mevrouw Wyatt afwees en haar opdroeg een deel van het ontvangen geld terug te betalen. Mevrouw Wyatt ging vervolgens in beroep tegen deze beslissing bij het Hooggerechtshof, de hoogste rechtbank van Engeland en Wales.

De juridische kwesties

Wat betreft de juridische kwesties, en met name het verzoek tot afwijzing op grond van het feit dat het verzoek geen redelijke kans van slagen had, heeft het Hooggerechtshof de regels inzake familierechtelijke procedures zorgvuldig afgewogen tegen de regels inzake burgerlijke rechtsvordering, die daar de basis voor vormen. In paragraaf 19 vatte Lord Wilson het standpunt als volgt samen:

“…De familieregels zijn op 6 april 2011 in werking getreden en vóór de uitspraak van het Hof van Beroep in de onderhavige zaak was er geen jurisprudentie over de uitleg van regel 4.4. Voor zover relevant bepaalt de regel, die niet van toepassing is op procedures met betrekking tot kinderen, het volgende:

“(1) …kan de rechtbank een pleitnota doorstrepen indien de rechtbank van oordeel is dat –

1. dat uit de memorie van toelichting geen redelijke gronden blijken voor het instellen of verweren van het verzoek;
2. ”dat de memorie van toelichting een misbruik van de rechtsgang inhoudt of anderszins de rechtmatige afhandeling van de procedure dreigt te belemmeren …”

Bij de uitlegging van de begrippen “geen redelijke gronden” en “misbruik van procesrecht” baseerde het Hof zich op Praktijkrichtlijn 4A, waarin het volgende is bepaald:

“2.1 Hieronder volgen enkele voorbeelden van gevallen waarin de rechtbank kan oordelen dat een verzoek onder artikel 4.4, lid 1, onder a), valt –

1. die geen feiten vermelden waaruit blijkt waar de aanvraag over gaat;
2. die onsamenhangend zijn en nergens op slaan;
3. die een samenhangend geheel van feiten bevatten, maar waarbij die feiten, zelfs indien ze waar zijn, geen juridisch aanvechtbare vordering tegen de verweerder aan het licht brengen.

2.2 Een verzoek kan onder artikel 4.4, lid 1, onder b), vallen wanneer het niet te rechtvaardigen is, bijvoorbeeld omdat het lichtzinnig, lasterlijk of kennelijk ongegrond is.”

De toets voor het afwijzen van een vordering op grond van artikel 4.4 was niet vergelijkbaar met de toets voor een kort geding in de civiele rechtspraak. Jackson LJ had het bij het verkeerde eind “om in het begrip ”misbruik van procesrecht’ in artikel 4.4, lid 1, onder b), van het familierecht een verzoek om een financiële beschikking op te nemen dat geen reële kans van slagen heeft“. Het was een bewuste keuze om dit niet op te nemen in de regels voor familierechtelijke procedures.

Voorts de zorgvuldige plicht van de familierechtbanken op grond van artikel 25 (1) van de Matrimonial Causes Act 1973 was in strijd met het concept van een kort geding, aangezien de familierechtbanken bij de beoordeling van het verzoek rekening moesten houden met alle omstandigheden, waaronder de acht punten van artikel 25, lid 2, van de Matrimonial Causes Act 1973.

Het Hooggerechtshof oordeelde dat artikel 4.4, lid 1, van het familierechtelijk reglement moet worden uitgelegd zonder dat daarbij wordt gekeken naar de toets van de reële kans van slagen, en heeft het verzoek van mevrouw Wyatt om in beroep te gaan toegewezen

Het Hof ging vervolgens in een terloopse opmerking in op enkele te verwachten problemen bij de toepassing ervan.

De feitelijke waarnemingen

De relatie liep 31 jaar geleden op de klippen en het huwelijk duurde amper iets meer dan twee jaar. De heer Vince begon pas 13 jaar na het uiteenvallen van het huwelijk met het opbouwen van zijn vermogen en mevrouw Wyatt heeft noch direct, noch indirect bijgedragen aan de opbouw van dit vermogen.

Het bedrag van 1,9 miljoen pond dat mevrouw Wyatt eist, is buitensporig en zal waarschijnlijk niet worden toegekend, maar de rechtbank erkent dat zij enkele gegronde en belangrijke punten naar voren heeft gebracht. Zij had als enige financieel bijgedragen aan het welzijn van het gezin, met name door de zorg voor Dane gedurende een periode van 16 jaar na de scheiding en ook voor Emily van 1984 tot 1994 en van 1995 tot 1997, toen deze volwassen werd, en daarna ook nog in haar volwassenheid.

Het Hooggerechtshof heeft bepaald dat mevrouw Wyatt de kans moet krijgen om aan te voeren waarom de heer Vince haar nu financieel zou moeten ondersteunen. Dit betekent niet dat mevrouw Wyatt een aanzienlijke schadevergoeding zal ontvangen, of zelfs maar dat ze überhaupt een schadevergoeding zal krijgen.

(Let op: dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op onze vorige website en dient alleen ter algemene informatie. Hoewel het de juridische situatie weergeeft op het moment van schrijven, kan de wet veranderd zijn sinds de publicatie. Neem contact op met ons team voor up-to-date advies op maat van uw omstandigheden).