Gerechtigheid dienen: De vennootschapswet gebruiken voor een doeltreffende betekening van de registratie van een vonnis van het eiland Man

In de recente zaak FJ 118/24 Shafe Buksh -v- (1) Habib Bush (2) Omar Bush (ook bekend als Oliver Bush) kwam het team van Ronald Fletcher Baker (RFB Legal) een uitdaging tegen die veel juridische professionals kennen: de moeilijkheid om juridische documenten te betekenen aan personen die een geschiedenis hebben van het ontwijken van betekeningen. 

De zaak betrof de registratie en tenuitvoerlegging van een vonnis op het eiland Man en de gedaagden waren eerder ongrijpbaar gebleken. Het team boekte succes met een nieuwe aanpak: door gebruik te maken van Section 1140 van de Companies Act 2006 kon een registratiebevel per post worden betekend.

Achtergrond

Na een zeer moeizame procedure op het eiland Man is op 29 mei 2024 vonnis gewezen door Zijne Eerwaarde Deemster Gough ("het vonnis"). De onderliggende procedure heeft betrekking op de eiser, Shafe Buksh ("Shafe"), die met succes beweerde dat de uitgegeven aandelen in een bedrijf bekend als Apple Properties Limited ("APL") in trust worden gehouden voor hem en zijn oudere broer, de eerste gedaagde, Habib Bush ("Habib") in gelijke aandelen absoluut. De andere rechtsvorderingen van de eisers strekten tot verklaringen dat Shafe een economisch belang van de helft heeft in de aandelen van APL. De eisers waren succesvol in hun vorderingen en verkregen een aanzienlijke kostenveroordeling. Als onderdeel van het vonnis deed zijn edelachtbare Deemster Gough zeer ernstige vaststellingen over oneerlijkheid tegen de gedaagden, waarbij hij zelfs tot de conclusie kwam:

"278. Ik moet zeggen dat ik nog nooit een zaak ben tegengekomen waarin verdachten, gesteund door familieleden, hebben samengespannen om een verhaal te verzinnen dat uitsluitend is bedoeld om een claim te verslaan en welk verhaal ik bijna in zijn geheel vals vind. In de opmerkelijke omstandigheden van deze zaak kan ik niet anders dan dit vonnis verwijzen naar de procureur-generaal, zodat hij kan overwegen of het bewijs van de Bush-verweerders en Adam verder moet worden onderzocht."

Nadat zij op het eiland Man succes hadden geboekt, hebben verzoeksters op 15 juli, 22 juli en 28 juli 2024 getracht het betrokken bevel persoonlijk aan verweerders te betekenen. De betekening was niet doeltreffend, maar de verweerders ontvingen de betrokken beschikkingen, zoals blijkt uit het feit dat zij zonder succes beroep hebben ingesteld tegen de beslissingen. 

De registratieaanvraag

Het team van RFB Legal heeft met succes de registratie van het vonnis in het Verenigd Koninkrijk verkregen, waarbij Master Eastman hetzelfde vonnis op 19 november 2024 heeft geregistreerd onder s.2 van de Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act 1933 ("de 1933 Act") ("het registratievonnis").

Zoals bepaald in CPR 74.6 moet het Registratiebevel worden betekend aan de Verweerders; de Verweerders hebben daarna 28 dagen de tijd om een verzoek tot vernietiging van het Registratiebevel in te dienen op een van de gronden die zijn opgenomen in s.4 van de 1933 Act. Er kunnen geen stappen worden ondernomen met het oog op tenuitvoerlegging voordat de 28 dagen zijn verstreken, dus het is van vitaal belang dat het Registratiebevel correct wordt betekend. 

Persoonlijke betekening van het registratiebevel zou ongetwijfeld een uitdaging worden gezien de eerdere pogingen tot persoonlijke betekening in combinatie met de bevindingen van Zijne Eerwaarde Deemster Gough. 

Wat betreft de betekening van het registratiebevel en de aanvraag werd gekeken naar CPR 74.6. Dat artikel bepaalt dat de betekening op een van de volgende drie manieren kan plaatsvinden:

(a) door het persoonlijk aan de schuldenaar van de beslissing te overhandigen;

(b) op een van de wijzen van betekening die zijn toegestaan onder de Companies Act 2006; of

(c) op elke andere wijze die de rechter kan bepalen."

Sectie 1140 van de Companies Act 2006 bepaalt, voor zover relevant, dat:

(1) Een stuk kan worden betekend of ter kennis gebracht van een persoon op wie deze afdeling van toepassing is, door het achter te laten of per post te zenden naar het geregistreerde adres van die persoon.

(2) Deze sectie is van toepassing op-

(a) een directeur of secretaris van een vennootschap...

(3) Dit artikel is van toepassing ongeacht het doel van het document in kwestie. Het is niet beperkt tot dienst voor doeleinden die voortvloeien uit of verband houden met de benoeming of functie vermeld in onderafdeling (2) of in verband met het betreffende bedrijf.

(4) Voor de toepassing van dit deel betekent het "geregistreerde adres" van een persoon elk adres dat voor die persoon als huidig adres is opgenomen in het deel van het register dat ter inzage van het publiek ligt.

De adressen van de verweerders als directeuren en secretarissen van verschillende vennootschappen verschenen in het handelsregister. 

Het registratiebevel werd bijgevolg per post aan de gedaagden betekend, waardoor de eisers het vonnis ten uitvoer konden leggen. 

Bij verzoekschrift van 17 januari 2025 verzochten verweerders om vernietiging van het registratiebevel, waarbij zij bevestigden dat zij het bevel per post hadden ontvangen, maar de geldigheid van de betekening betwistten met het argument dat het persoonlijk had moeten worden betekend. 

Het toepassingsoordeel

De zaak verscheen voor Deputy Master Fine op 14 februari 2025. De rechter oordeelde dat betekening per post effectief was op grond van CPR Rule 74.6(1)(b) en de Companies Act 2006, s.1140. De rechtbank baseerde zich op de beslissing van Master Marsh in Key Homes Bradford Ltd v Patel [2015] 1 BCLC 402.

In die zaak merkte de rechter in zijn commentaar op artikel 1140 van de Companies Act op dat :

"25....Sectie 1140 biedt naar mijn oordeel een basis voor betekening aan een bestuurder die volledig buiten de bepalingen voor betekening in de CPR valt. Het is een parallelle code... Er is een nieuwe regeling voor de betekening van stukken aan bestuurders ingevoerd, die bedoeld was om een breed effect te hebben." 

"26. Mijn conclusies met betrekking tot artikel 1140 zijn dat het inderdaad voorziet in een nieuwe reeks bepalingen die een brede werking hebben. Een directeur die in het buitenland woont, heeft het recht om een adres buiten het rechtsgebied op te geven en als hij dat doet, moet toestemming voor betekening buiten het rechtsgebied worden verkregen voordat betekening kan plaatsvinden. Echter, of hij nu zijn normale woonplaats buiten het rechtsgebied heeft of niet, als hij een adres opgeeft voor betekening dat binnen het rechtsgebied ligt, dan kan hij op dat adres worden betekend... Het Parlement heeft duidelijk de bedoeling gehad om een herzien systeem in te voeren dat enig belang hecht aan het up-to-date houden van het domicilie."

De Deputy Master Fine oordeelde dat, indien er sprake was geweest van een technisch gebrek bij de betekening, zij dit in elk geval zou hebben hersteld op grond van CPR 3.10. Het verzoek van verweerders werd afgewezen met kosten. 

Conclusie

Bij de registratie en tenuitvoerlegging van buitenlandse vonnissen is het niet ongebruikelijk dat een of meer van de gedaagden ook bedrijven binnen de jurisdictie hebben. Sectie 1140 van de Companies Act dient als een nuttige toegangspoort tot dienstverlening in moeilijke situaties. Aangezien de bepaling bedoeld was om "een breed effect" Het is van cruciaal belang dat directeuren ervoor zorgen dat hun adressen voor betekeningen up-to-date zijn en dat degenen die individuen en bedrijven adviseren zich bewust zijn van de volledige implicaties van de wet met betrekking tot betekeningen. 

Het team van Ronald Fletcher Baker bestond uit Senior Litigation Partner Rudi Ramdarshan, Associate Solicitor Harry Medway en Trainee Solicitor Benjamin Rimell.

Raadsman Mark Hubbard van New Square Chambers vertegenwoordigde de eiser.