Wat is een bevriezingsbevel?
Freezing injunctions serve as a powerful tool in safeguarding assets pending the resolution of disputes. They prevent respondents from dissipating or disposing of assets, thereby protecting the claimant’s ability to enforce any judgment that is ultimately obtained. This relief can be extremely disruptive for respondents and can potentially cause significant financial harm. The courts zal not impose such restrictions on respondents without good reason and equally, where there is a good reason not to.
Bevriezende bevelen: Risico van vermogensverlies en vertragingen
One of the fundamental requirements is that there is a risk that there will be a dissipation of assets, or specifically, an unjustified disposition, which would put such assets out of the reach of the claimant and prevent a future judgment being satisfied. If an applicant is unable to evidence such a risk, a court is likely to dismiss an application for a freezing injunction.
Een belangrijke hindernis waarmee aanvragers vaak te maken krijgen, is wanneer de aanvraag te laat is ingediend. Vertraging ondermijnt elk argument dat er een risico op verspilling bestaat, vooral als de verweerder al op de hoogte is van een mogelijke vordering, bijvoorbeeld nadat er pre-action correspondentie is uitgewisseld.
Delay can therefore be a significant stumbling block to these applications and if there has been a delay, it is important that the issue is dealt with and addressed properly. This is particularly important where an application is made (as is often the case) without notice and therefore where an applicant has a duty of full and frank disclosure.
RFB's ervaring met bevriezingsbevelen
RFB was recently instructed in a case where our client, the claimant, was seeking to recover substantial sums against three defendants, following a sophisticated fraud.
De verweerders hebben talrijke toezeggingen en beloften gedaan dat zij geld zouden terugbetalen, maar dit is nooit gebeurd, en zij hebben verscheidene valse en misleidende verklaringen afgelegd om het mogelijk te maken dat nog meer geld onrechtmatig van eiser werd afgenomen.
RFB was instructed and sent pre-action letters to each of the defendants. The defendants were evasive and refused to meaningfully engage with the claim, instead making further spurious allegations against the claimant.
De eiser spande een procedure aan en verzocht om zonder ingebrekestelling de tegoeden van de gedaagden te bevriezen. Tegen die tijd waren er echter 2 jaar verstreken sinds de fraude had plaatsgevonden.
Wat is het probleem met vertraging?
Bij het bepalen of een bevriezingsverbod moet worden toegekend, moet de rechtbank zich vergewissen van twee punten:
- Dat de eiser een “goede betwistbare zaak”; en
- Het risico bestaat dat een vonnis niet wordt voldaan vanwege een ongerechtvaardigde omgang met activa.
Wat het eerste lid betreft, wordt “een goede pleitbare zaak” ruim opgevat. In Broad Idea International Ltd tegen Convoy Collateral Ltd [2021] UKPC 24, Lord Leggat beschreef de vereiste als volgt:
“...een goed argument om een vonnis of bevel tot betaling van een geldbedrag te verkrijgen dat uitvoerbaar is of zal zijn via de gerechtelijke procedure”.”
Het is niet noodzakelijk dat de vordering zeker zal slagen, of zelfs meer waarschijnlijk is dan niet, maar een zaak die niet meer dan aannemelijk is, is niet voldoende.
Wat het risico op verkwisting van vermogensbestanddelen betreft, moet de verzoeker aantonen dat er een reëel objectief beoordeeld risico bestaat dat een toekomstige rechterlijke beslissing niet zal worden uitgevoerd als gevolg van een ongerechtvaardigde omgang met vermogensbestanddelen. Het risico op verduistering moet ook worden aangetoond met solide bewijsmateriaal.
Dit is waar vertraging problematisch kan worden. Het is algemeen bekend dat elk bewijs van een risico op verspilling wordt afgezwakt wanneer er sprake is van vertraging aan de kant van de aanvrager.
Wat het effect van vertraging betreft, zijn in de jurisprudentie de volgende beginselen vastgesteld:
- Het loutere feit dat een verzoek om een beslissing tot bevriezing te laat wordt ingediend, betekent niet zonder meer dat er geen risico op verduistering bestaat. Indien de rechter er op basis van ander bewijs van overtuigd is dat er een risico op verduistering bestaat, moet hij de beslissing geven, ondanks de vertraging, zelfs als hij uiteindelijk slechts beperkte tegoeden bevriest.
- The rationale for a freezing order is the risk that a judgment will remain unsatisfied or be difficult to enforce because of the dissipation or disposal of assets. In that context, the order for disclosure of assets, normally made as an adjunct to a freezing order, is an important aspect of the relief sought in determining whether assets have been dissipated and, if so, what has become of them, aiding subsequent enforcement of any judgment.
- Zelfs als uit de vertraging bij het indienen van het verzoek blijkt dat de eiser niet van mening is dat er een risico op verspilling bestaat, is dat slechts één factor die moet worden meegewogen bij de afweging of het gevraagde bevel moet worden toegewezen.
While delay may certainly undermine the claimant’s position, strategic considerations can mitigate its impact.
Vertraging overwinnen: Een strategische aanpak
In dit geval was het verzoek van de eiser erop gericht om bij voorrang de tegoeden van de eerste verweerder te bevriezen. Bovendien vorderde de eiser ook een eigendomsbevel, hetzij aanvullend, hetzij als alternatieve maatregel, tegen tegoeden op de bankrekening van de eerste verweerder, om te voorkomen dat het saldo van de tegoeden op de rekening zou dalen tot onder de waarde van de bedragen die van de eiser waren afgenomen.
Wanneer een verzoeker een eigendomsbevel vraagt, zal de rechtbank niet van de verzoeker eisen dat hij een risico op verspilling aantoont. In gevallen waarin de eiser vertraging heeft opgelopen, is het vragen van een eigendomsbevel om het eigendom van de eiser te beschermen een nuttig alternatief.
Wat het eigendomsaspect van de aanvraag van eiser betreft, betekende dit ook dat de lagere drempel die was vastgesteld in American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] UKHL 1 - “een ernstige vraag die moet worden berecht” - toegepast op het eerste lid, in plaats van de hogere drempel van een “goed betwistbare zaak”.”
In addition to tempering the application and limiting the scope of the relief, the claimant also highlighted the fraudulent and dishonest behaviour of the defendants. It is established case law that where there is a good arguable case in support of an allegation that the defendant has acted fraudulently or dishonestly, then it is often unnecessary for there to be any further evidence on the risk of dissipation for the court to be entitled to take the view that there is sufficient risk to justify the granting of the relief sought.
Geen kennisgeving? De plicht tot volledige openheid van zaken
Centraal bij verzoeken zonder kennisgeving staat de plicht tot volledige en eerlijke bekendmaking. Wanneer een verzoek wordt ingediend zonder voorafgaande kennisgeving, moet de verzoeker alle zaken bekendmaken die voor de rechtbank van belang zijn om te beslissen of het bevel wordt toegewezen. De reden hiervoor is dat zonder kennisgeving de verweerder de mogelijkheid wordt ontnomen om op het verzoek te reageren en zich er tijdens de zitting tegen te verzetten. De plicht strekt zich uit tot relevante feitelijke en juridische aangelegenheden, zelfs als deze aangelegenheden nadelig zijn voor de verzoeker.
Het was in deze zaak belangrijk dat RFB en de raadslieden van de verzoekende partij de kwestie van de vertraging niet uit de weg gingen. Deze kwestie werd bij de rechter aangekaart en er werden opmerkingen gemaakt over vertraging en andere verweren of kwesties die de verweerder mogelijk had willen aanvoeren om zich tegen het verzoek te verzetten.
The duty of full and frank disclosure and of fair presentation is an important one. Failure to comply opens the door for the defendants to challenge the order and may lead to costs penalties. In National Bank Vertrouwen v Yurov and others [2016] EWHC 1991 (Comm) De heer Males merkte op dat in het geval van een opzettelijk verzwijgen of achterhouden van materiële informatie het algemene standpunt waarschijnlijk zal zijn dat het bevel onmiddellijk moet worden ingetrokken. In het bijzonder in paragraaf 9.
“...maar als ik had vastgesteld dat er sprake was van een opzettelijk verzwijgen of achterhouden van dergelijk materiaal, zou dat op zichzelf een zeer sterke reden zijn geweest om de beslissing tot bevriezing op te heffen en zou ik dat hebben gedaan, ondanks de andere factoren die volgens mij een sterke reden vormden om de beslissing tot bevriezing op te leggen. Dat zal naar mijn mening over het algemeen het geval zijn.”
In dit geval heeft de eiser de feiten en juridische argumenten ter ondersteuning van en tegen de aanvraag naar behoren uiteengezet.
De uitkomst
De rechtbank was het er uiteindelijk mee eens dat het gedrag van de gedaagden voldoende bewijs was van een risico op verspilling en kende, ondanks de vertraging, zowel het bevel tot bevriezing tegen de eerste gedaagde als het eigendomsverbod op geld op de bankrekening van de eerste gedaagde toe.
Na ontvangst van de bankafschriften was het duidelijk dat de tweede en derde verweerders zich hadden verrijkt met het geld van de eiser en daarom werd op de retourdatum nog een verzoek tot wereldwijde bevriezing tegen deze verweerders toegewezen.
Deze zaak benadrukt een veelvoorkomend probleem waarmee aanvragers van een rechterlijk bevel tot bevriezing te maken kunnen krijgen en dat vaak fataal kan blijken als er niet op de juiste manier mee wordt omgegaan. Het is belangrijk om de redenen voor de vertraging in overweging te nemen en aan te geven waarom de rechtbank, ondanks de vertraging, nog steeds zou moeten oordelen dat er voldoende risico op verduistering bestaat.
Als de vertraging waarschijnlijk fataal is voor het argument dat er een risico op verspilling bestaat, overweeg dan of een eigendomsbevel de eiser ook voldoende bescherming kan bieden.
RFB’s litigation team is well placed to advise on this nuanced area of law, and we have a proven record on getting results for our clients, whether that be obtaining this type of relief or opposing applications for the same.
For expert guidance or enquiries, please contact Jack Bassett via email at j.bassett@rfblegal.co.uk of Rudi Ramdarshan op r.ramdarshan@rfblegal.co.uk of bel 0207 467 5763.
