Een scheur in het doek voor kleding: RFB succesvol in opheffen bevriezingsverbod

Door Rudi Ramdarshan, Nii-Amaa Ollennu en Harry Medway.  

Inleiding: Een maas in het juridische weefsel van de kledingindustrie

Op 9 februari 2024 heeft Apparel FZCO (“Apparel”), een gerenommeerde modeketen, een bevriezingsbevel zonder voorafgaande kennisgeving tegen onze cliënt aangevraagd.  

It is a crucial part of without notice applications, in particular those involving freezing injunctions, for there to be full and frank disclosure. A freezing injunction, which zal invariably take place initially with only one party present, relies on counsel and their professional obligations to bring to the attention of the Court material facts which could undermine the application. These include legal submissions and factual matters. 

In de praktijk zal er, wanneer er sprake is van een druk zittingsrooster, in de getuigenverklaring van de verzoeker een paragraaf zijn gewijd aan kwesties die vallen onder het begrip „volledige en openhartige openbaarmaking”. Dit wordt tevens ondersteund door een beknopte pleitnota met een soortgelijke paragraaf, waarbij de uiteindelijke waarborg wordt gevormd door de raadsman die tijdens de zitting mondelinge opmerkingen maakt met betrekking tot volledige en openhartige openbaarmaking. 

In dit geval was dat niet het geval. Toen de rechter aandrong op het overleggen van materiaal dat relevant was voor een volledige en openhartige openbaarmaking, antwoordde de raadsman van Apparel: 

“”We kunnen niets vinden waar we uw aandacht op zouden moeten vestigen om te zeggen dat er een gapend gat in het verhaal zit, of zelfs maar een klein scheurtje in het weefsel."

Voor Apparel was er meer aan de hand dan alleen een scheurtje in de stof. Onze cliënt was het slachtoffer van fraude en de zaak van Apparel voldeed niet aan de criteria voor een sterke en verdedigbare zaak. 

Achtergrond

Apparel had aanvankelijk een bevriezingsbevel tegen onze cliënt verkregen, waarbij sprake was van een ingewikkelde frauduleuze constructie waarbij personen zich voordeden als medewerkers van TK Maxx. Deze bedriegers wisten Apparel met succes te misleiden, waardoor het bedrijf goederen aan hen verkocht met een vermeende waarde van meer dan 1 miljoen pond, die vervolgens aan een derde partij werden doorverkocht. Apparel stelde dat onze cliënt de aanstichter was van deze uitgebreide fraude, maar onze cliënt ontkende deze beschuldigingen ten stelligste en beweerde dat ook hij het slachtoffer was geworden van het bedrog van de bedriegers. 

De structuur van het rechtssysteem: Volledige en openhartige informatieverstrekking

De kern van de zaak draaide om het rechtsbeginsel van volledige en openhartige openbaarmaking, een hoeksteen van de gerechtelijke procedure bij het aanvragen van een bevriezingsbevel zonder voorafgaande kennisgeving aan de tegenpartij. Dit beginsel schrijft voor dat de verzoeker alle wezenlijke feiten aan de rechtbank moet bekendmaken, met inbegrip van alle informatie die zijn zaak mogelijk zou kunnen ondermijnen of het standpunt van de verweerder zou kunnen ondersteunen.

In dit specifieke geval oordeelde de rechtbank dat Apparel deze cruciale verplichting niet was nagekomen. Het bedrijf had nagelaten specifieke e-mails en bewijsmateriaal openbaar te maken die de verdediging van onze cliënt hadden kunnen onderbouwen, namelijk dat hij wellicht een onwetende deelnemer aan de frauduleuze constructie was geweest in plaats van het brein erachter. De rechtbank merkte op dat de raadsman van Apparel, toen de rechter hem vroeg om eventuele problemen met betrekking tot volledige en openhartige openbaarmaking aan te kaarten, antwoordde: “Wij kunnen niets vinden waarop wij uw aandacht zouden moeten vestigen om te zeggen dat er een gapend gat in het verhaal zit, of zelfs maar een klein scheurtje in het weefsel… wat betekent dat het zou kunnen rafelen.” Deze verklaring werd uiteindelijk als misleidend beschouwd, aangezien het beschikbare bewijsmateriaal een aanzienlijke invloed had kunnen hebben op de oorspronkelijke beslissing van de rechtbank om het voorlopige verbod toe te kennen.

De juridische beginselen met elkaar verbinden 

De uitspraak van het Hof was stevig verankerd in de gevestigde jurisprudentie en onderstreepte het strenge karakter van de plicht tot volledige en openhartige informatieverstrekking. Het Hof haalde verschillende baanbrekende zaken aan, waaronder Lloyds Bowmaker Ltd tegen Britannia Arrow PLC [1998] 1 WLR 1337, waarin het Hof benadrukte dat “Een partij die ex parte een voorziening vraagt, is jegens de rechtbank verplicht alle relevante feiten volledig openbaar te maken. Hij moet elk verweer bekendmaken waarvan hij redelijkerwijs kan verwachten dat het zal worden aangevoerd. Indien hij hieraan geen gevolg geeft, zal hij de voordelen van zijn beschikking worden ontzegd zonder dat de zaak ten gronde wordt behandeld…” De eveneens genoemde Bank Mellat tegen Nikpour, waarin het Hof de noodzaak benadrukte van “een zo volledig en openhartig mogelijke openbaarmaking” in dergelijke verzoeken.

Bovendien baseerde het Hof zich op de moderne formulering van de mededelingsplicht zoals uiteengezet in Brink’s Mat Ltd tegen Elcombe “een volledige en eerlijke openbaarmaking van alle wezenlijke feiten”. In deze zaak werden zeven belangrijke beginselen vastgesteld, waaronder de verantwoordelijkheid van de verzoeker om grondig onderzoek te verrichten alvorens een voorlopige voorziening aan te vragen, en de bevoegdheid van de rechtbank om een beschikking die zonder volledige openbaarmaking is verkregen, te vernietigen.

Een ontrafeld weefsel: de gevolgen van het achterhouden van informatie 

De rechter concludeerde dat:  

“54. Als ik een stap terug doe en de zaak in haar geheel bekijk, schieten de beëdigde verklaring, de samenvatting en de mondelinge toelichting tijdens de zitting naar mijn oordeel op wezenlijke punten aanzienlijk tekort ten opzichte van wat vereist is wat betreft een alomvattende, eerlijke en objectieve weergave van het bewijsmateriaal en de sterkte van de zaak van de eiser. Ik ben ervan overtuigd dat de beschikking bijgevolg moet worden vernietigd, in wezen om de redenen die door de heer Power zijn aangevoerd.” 

De beslissing van de rechtbank om het bevriezingsbevel tegen onze cliënt te vernietigen, herinnert ons er op indringende wijze aan welke gevolgen het niet nakomen van de plicht tot volledige en openhartige informatieverstrekking kan hebben. Dit onderstreept het cruciale belang van een zorgvuldige voorbereiding en uitgebreide informatieverstrekking bij het aanvragen van dergelijke rechtsmiddelen. 

Voor cliënten die overwegen een advocatenkantoor in te schakelen voor soortgelijke zaken, illustreert deze zaak de toegevoegde waarde die het team van RFB aan de zaak heeft geleverd door ervoor te zorgen dat de rechtbank niet alleen op de hoogte werd gesteld van alle relevante feiten om het voorlopige verbod op te heffen, maar ook van voldoende feiten waaruit bleek dat onze cliënt het slachtoffer was van fraude. Om het vonnis te lezen, kunt u Klik hier.

Het team van RFB, bestaande uit Senior Litigation Partner Rudi Ramdarshan, en advocaat-medewerkers Nii-Amaa Ollennu en Harry Medway, heeft de cliënt in deze zaak met succes vertegenwoordigd. U kunt contact met hen opnemen via r.ramdarshan@rfblegal.co.uk, n.ollennu@rfblegal.co.uk, h.medway@rfblegal.co.uk