Een overwinning voor procedurele eerlijkheid: Oxford Business College wint rechterlijke toetsing tegen ministerie van Onderwijs

Een overwinning voor procedurele eerlijkheid: Oxford Business College wint rechterlijke toetsing tegen ministerie van Onderwijs

Door Rudi Ramdarshan

26 augustus 2025

Als lid van het juridische team van Oxford Business College (OBC) ben ik uit de eerste hand getuige geweest van een zaak die de kern raakt van administratieve rechtspraak en overheidsbemoeienis. De succesvolle rechterlijke toetsing van het besluit om de opleidingen van OBC niet langer aan te wijzen, uitmondend in een overwinning voor het Hooggerechtshof op vrijdag 22 augustus 2025, is meer dan een overwinning voor één instelling; het is een grimmige herinnering aan de noodzaak van eerlijkheid, transparantie en de rechtsstaat wanneer het staatsapparaat zich inlaat met particuliere ondernemingen. 

Oxford Business College, opgericht in 1985, heeft een prijzenswaardige geschiedenis in het verbreden van deelname aan het hoger onderwijs, waarbij het vaak dient als een belangrijke springplank voor studenten met een achterstandsachtergrond. Het werkt via franchiseovereenkomsten met vijf Lead Providers-geregistreerde instellingen voor hoger onderwijs die onder toezicht staan van het Office for Students (OfS). Dit model is een gevestigd en succesvol onderdeel van het Britse hoger onderwijslandschap. De regelgevende relatie is duidelijk: het OfS houdt toezicht op de Lead Providers, die op hun beurt contractueel verantwoordelijk zijn voor het waarborgen van de kwaliteit en naleving van hun franchisepartners zoals OBC. 

De bijzonderheid van deze zaak begon medio 2024 toen het Department for Education (DfE) deze gevestigde regelgevende structuur omzeilde. Naar aanleiding van een onderzoek van de Student Loans Company (SLC) naar patronen die zouden kunnen wijzen op de aanwezigheid van niet-originele studenten, nam het DfE rechtstreeks contact op met OBC.  

Ondanks het ontbreken van een directe regelgevende relatie koos de hogeschool ervoor te goeder trouw mee te werken en zag ze het onderzoek als een kans om mogelijke procedurele tekortkomingen te identificeren en te corrigeren. Dit was in overeenstemming met de bevindingen van haar eigen hoofdaanbieders, wier eerdere onderzoeken geen overtredingen aan het licht hadden gebracht en slechts een regeling hadden aanbevolen voor voortdurende controle en procesverbetering. 

Wat volgde was een kafkaëske beproeving. De redelijke verzoeken van het college om juist die informatie te krijgen die nodig was om zinvol mee te werken aan het onderzoek, werden consequent afgewezen en verdoezeld. Beloftes over "nieuwe bevindingen" van de onderzoekers van de overheid, het Government Internal Audit Agency (GIAA), werden nooit waargemaakt, waardoor het OBC bleef worstelen met een vormeloze en steeds veranderende reeks niet bekendgemaakte normen. 

Het proces was niet alleen ondoorzichtig; het was fundamenteel gebrekkig. Later kwam tijdens een rechtszaak aan het licht dat het onderzoek van GIAA was gebaseerd op een steekproef van 200 studenten die niet willekeurig was geselecteerd. In plaats daarvan had de GIAA bewust 200 specifieke studenten geselecteerd die potentieel zorgwekkend waren. Dit cruciale feit, dat de bevindingen van het onderzoek vanaf het begin fundamenteel beïnvloedde, werd verborgen gehouden voor het OBC. Conclusies trekken over een studentenpopulatie van 5.400 op basis van een dergelijke steekproef is een zeer gebrekkige methodologie, maar toch vormde het de basis van de hele zaak van het DfE. 

Bovendien liet de manier waarop het DfE omging met de rapporten van de GIAA een schokkend gebrek aan transparantie zien. De volledige, ongeredigeerde rapporten, die uiteindelijk slechts één werkdag voor de hoorzitting aan OBC bekend werden gemaakt, onthulden een verhaal dat sterk verschilde van het verhaal dat door het DfE werd gepresenteerd. Het DfE had in een getuigenverklaring verklaard dat "Er werd nog een klein aantal bewerkingen uitgevoerd op informatie die niet relevant was voor of buiten de reikwijdte van het onderzoek viel. Dit weerspiegelt het gevoel in de afwijzingsbrief van OBC waarin staat dat "deze documenten werden slechts minimaal bewerkt om details te verwijderen die de identiteit van personen of materiaal in verband met andere onderzoeken zouden kunnen onthullen".. 

De volledige verslagen steunden de draconische maatregel van het ongedaan maken van de aanwijzing niet. In plaats daarvan werd aanbevolen "strikte documentatieprotocollen, consistente verificatieprocedures en versterking van de toelatingsprocedure...". "gestandaardiseerde procedures" "regelmatige audits van de naleving van documentatie", ver verwijderd van de volledige sluiting die de staatssecretaris uiteindelijk nastreefde. De standaardaanpak om aan te geven waar redacties waren gemaakt, werd niet gevolgd. Het Ministerie van Onderwijs had systematisch alle feitelijke onderbouwingen en aanbevelingen verwijderd uit de samenvattende rapporten die aan het college waren verstrekt, en ging zelfs zo ver dat het paragrafen hernummerde om het bestaan van redacties of bijlagen te verbergen. Deze berekende daad van verhulling maakte het voor het OBC onmogelijk om commentaar te leveren op de feitelijke juistheid van de bevindingen tegen het college. 

De situatie escaleerde dramatisch met de "minded to"-beslissing, die aan OBC werd overhandigd met een onredelijk korte antwoordtermijn. In een beweging waarvan werd toegegeven dat het "politiek" was - een term die in de rechtszaal werd gebruikt door de eigen raadsman van het DfE.De Sunday Times bleek te zijn ingelicht over de beslissing en publiceerde een schadelijk en ongefundeerd artikel naast een opiniestuk van de minister van Buitenlandse Zaken, Bridget Phillipson, die verklaarde dat ze van plan was "...de meest vastberaden actie"slechts enkele dagen voordat de beslissing werd genomen. 

OBC's pleidooien voor het onderliggende bewijsmateriaal dat nodig was om een gepast antwoord te formuleren, werden afgewezen. Haar uitgebreide 68 pagina's tellende verklaring werd kortweg afgedaan als een loutere "onenigheid over interpretatie." Ondertussen werden ondersteunende opmerkingen van haar universitaire partners, waaronder voorstellen voor een "teach out"-optie en uitdagingen tegen de verwijzing van het DfE naar onjuist beleid, schijnbaar genegeerd. 

Het gebrek aan openheid zette zich voort in de gerechtelijke herzieningsprocedure. Een hoge ambtenaar legde een verklaring af die "wezenlijk misleidend"en bagatelliseerde de substantiële verschillen tussen de samenvatting en de volledige GIAA rapporten. Alleen door aanhoudende juridische druk werden de ongecensureerde rapporten uiteindelijk te elfder ure openbaar gemaakt, waardoor de ware aard van de bevindingen van de GIAA en de omvang van de onjuiste voorstelling van zaken door het DfE aan het licht kwamen. 

De uitspraak van het Hooggerechtshof was een eclatante rechtvaardiging voor OBC. De geachte rechter Naomi Ellenbogen vond dat het college tijdens het proces niet had voldaan aan de basisprincipes van natuurlijke gerechtigheid. Ze verklaarde  

"In alle omstandigheden...ben ik er op grond van de feiten van deze zaak van overtuigd dat de procedurele billijkheid gebiedt dat OBC recht had op volledige openbaarmaking van het bewijsmateriaal en de bevindingen tegen haar...Alleen op die basis kon OBC een eerlijke kans krijgen."  

De rechtbank erkende ook dat de contracten van OBC met haar partners een "bezit" krachtens artikel 1 van Protocol 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens, waardoor de deur wordt opengezet voor een toekomstige eis tot schadevergoeding. 

Cruciaal is dat de staatssecretaris op de eerste dag van de rechtszaak toegaf dat er "Niets weerhoudt OBC ervan om een nieuwe franchiseovereenkomst op te zetten," aldus de commissaris. en dat alle nieuwe opleidingen automatisch zouden worden aangewezen. Dit is een belangrijke stap terug ten opzichte van de oorspronkelijke beslissing, die tot doel had OBC uit de sector te weren.  

Deze zaak is een waarschuwing voor overheidsbemoeienis. Het onderstreept het principe dat burgers en hun bedrijven behandeld moeten worden met procedurele eerlijkheid en objectiviteit, vrij van politieke druk. De beslissing van het Hooggerechtshof is niet alleen een overwinning voor Oxford Business College; het is een krachtige bevestiging van de rechtsstaat.