Proprietà commerciale: A Landlord's Guide to Opposing a Commercial Lease Renewal under the LTA 1954 due to Breaches of Lease (Guida del locatore all'opposizione al rinnovo di un contratto di locazione commerciale ai sensi della LTA 1954). 

Introdotto alla fine della Seconda Guerra Mondiale, in un periodo in cui gli immobili commerciali erano molto pregiati, il Legge sui proprietari e gli inquilini 1954 (‘la legge’) è stata concepita per rispondere alle preoccupazioni dei proprietari e degli affittuari commerciali e per trovare un equilibrio di interessi. Il governo conservatore dell'epoca, guidato da Winston Churchill, rispose concedendo agli affittuari commerciali la ’security of tenure‘, il diritto di rimanere in loco dopo la scadenza del contratto di locazione, noto anche come ’holding over‘. 

Un inquilino commerciale deve andarsene alla fine del contratto di locazione? 

A meno che i termini del contratto di locazione non indichino esplicitamente che il contratto di locazione deve essere esonerato dalla Legge e che non venga seguita la corretta procedura di esonero, un affittuario commerciale ha generalmente diritto alla ‘sicurezza della locazione’. 

Alla scadenza della durata contrattuale, i contratti di affitto d'azienda con garanzia di locazione non si estinguono automaticamente. Il contratto di locazione continuerà alle stesse condizioni fino a quando non verrà disdetto dal locatore o dal conduttore, in conformità con la legge. 

Attualmente, le locazioni commerciali fino a sei mesi sono escluse dal beneficio della sicurezza della locazione. Nel giugno del 2025, la Commissione per la Legge ‘ha concluso provvisoriamente che la soglia dei sei mesi dovrebbe essere aumentata e, nel suo secondo documento di consultazione, prevede di consultarsi sull'aumento della soglia a 2 anni’. Resta da vedere se e quando il Parlamento adotterà questa raccomandazione. 

La legge, contenuta nell'articolo 30(1), prevede sette motivi che il proprietario può invocare per opporsi al rinnovo del contratto di locazione di un locatario commerciale e notificare un avviso ‘ostile’ ai sensi dell'articolo 25. 

Su quali basi posso fare affidamento quando un inquilino commerciale ha commesso gravi violazioni del contratto di locazione? 

Sebbene la legge preveda sette motivi, ne basta uno solo perché il locatore possa opporsi con successo al rinnovo del contratto di locazione. 

Il motivo (c) offre ai locatori la possibilità di opporsi al rinnovo del contratto di locazione nel caso in cui l'affittuario abbia commesso violazioni sostanziali degli obblighi derivanti dal contratto di locazione o per qualsiasi motivo connesso all'uso o alla gestione dell‘’azienda‘ da parte dell'affittuario. Ai sensi della legge, l’"azienda" è definita come una parte dei locali occupati a fini commerciali dall'affittuario. 

Il motivo (c) prevede che il locatore possa opporsi al rinnovo per il fatto che... 

“il conduttore non dovrebbe ricevere un nuovo contratto di locazione a causa di altre violazioni sostanziali dei suoi obblighi nell'ambito del contratto di locazione in corso, o per qualsiasi altro motivo connesso all'uso o alla gestione dell'azienda da parte del conduttore“. 

Quando ci si basa sul motivo (c), il locatore può scegliere tra due capi alternativi di rivendicazione; 

(i) violazioni sostanziali nell'ambito dell'attuale contratto di locazione; e/o 

(ii) qualsiasi altro motivo legato all'uso o alla gestione dell'azienda. 

Il primo richiede che il locatore dimostri l'esistenza di una o più violazioni del contratto di locazione. Il secondo richiede che il locatore fornisca le ragioni per cui non dovrebbe essere concesso un nuovo contratto di locazione in relazione all'uso o alla gestione dei locali da parte del conduttore. La Corte chiederà quindi all'inquilino di confutare se le presunte violazioni del contratto di locazione sono accettate e, in caso affermativo, perché la Corte dovrebbe concedere un contratto di locazione nonostante le ragioni addotte dal locatore. 

Su quale tipo di violazione può basarsi un locatore per opporsi a un rinnovo del contratto di locazione da parte del suo inquilino? 

Il primo capo della richiesta di risarcimento di cui al punto (c), relativo alle violazioni sostanziali, è applicabile a tutte le violazioni del contratto di locazione, diverse dal fatto che l'inquilino sia in arretrato con l'affitto o non abbia rispettato gli obblighi di riparazione dell'immobile, come previsto dal contratto di locazione, in quanto tali violazioni sono coperte dai punti (a) e (b) della legge. 

A differenza di altri motivi che si trovano all'interno dell'articolo 30(1), come il motivo (a), questo primo motivo di reclamo non è limitato all‘’azienda‘. Ciò significa che se una violazione dovesse verificarsi in una qualsiasi parte dei locali concessi in locazione, tale violazione potrebbe comunque costituire un motivo per il locatore di invocare il motivo (c). Ad esempio, se viene concesso un contratto di locazione per l'intero edificio e l'affittuario occupa il piano terra per scopi commerciali ma subaffitta il primo piano, quest'ultimo non è considerato parte dell’"azienda". Tuttavia, se il locatario del primo piano lascia che quella parte dell'immobile cada in rovina e non rispetta gli obblighi di riparazione, il locatore potrebbe, a seconda delle prove, opporsi alla concessione di un nuovo contratto di locazione al locatario in base al motivo (c). 

Cosa si intende per violazione ‘sostanziale’ ai fini di una richiesta di risarcimento ai sensi del punto (c)? 

Ai fini del motivo (c), le violazioni non devono essere di natura banale. Se le violazioni che costituiscono l'opposizione del locatore al rinnovo del contratto di locazione siano o meno ‘sostanziali’ è una questione di fatto. 

Il motivo (c) viene spesso utilizzato quando le clausole di utilizzo contenute nel contratto di locazione sono state violate dall'uso dei locali da parte del locatario. 

In Youssefi contro Mussellwhite [2014] EWCA Civ 885, La Corte d'appello ha esaminato, tra le altre questioni, se le violazioni di un patto di accesso e di un patto di utilizzo fossero sostanziali ai fini del motivo (c). La Corte ha ritenuto che l'inquilino avesse violato il primo, facendo ostruzionismo quando il locatore aveva tentato di accedere all'immobile per un'ispezione, il che aveva compromesso l'efficiente funzionamento del rapporto tra locatore e inquilino. L'inquilino aveva anche violato il patto di utilizzo che prevedeva che i locali fossero utilizzati per il commercio al dettaglio (all'interno delle classi A1 o A3 del codice civile). Ordinanza sulla pianificazione territoriale (classi d'uso) 1987). L'affittuario non esercitava alcuna attività commerciale nell'ambito delle classi d'uso pertinenti e non aveva intenzione di farlo, nonostante fosse stato avvisato della violazione per tre anni. 

La Corte d'appello ha riconosciuto la violazione del patto di accesso come una violazione sostanziale ai fini del motivo (c). La Corte d'appello ha inoltre ritenuto che, nelle particolari circostanze del caso, il giudice fosse autorizzato a ritenere che la violazione del patto di utilizzo fosse sostanziale e lesiva dei legittimi interessi del locatore. In particolare, al locatore non è stato richiesto di dimostrare un danno continuativo o quantificabile per poter vincere questo motivo. 

Un proprietario commerciale può opporsi al rinnovo del contratto di locazione di un inquilino per cattiva gestione? 

A differenza del primo motivo di ricorso, il secondo motivo di rifiuto del motivo (c) non richiede che il conduttore abbia violato il contratto di locazione. Al contrario, comprende circostanze legate all'uso o alla gestione dell'azienda da parte del conduttore che esulano da specifiche violazioni del contratto di locazione. I tribunali hanno adottato un'interpretazione ampia di questa disposizione, come illustrato in Turner and Bell contro Searles (Stanford-le-Hope) Ltd [1977] 33 P & CR 208. In questo caso, l'uso dell'affittuario non violava le disposizioni sull'uso del contratto di locazione, ma l'autorità locale aveva notificato un avviso di pianificazione che richiedeva la cessazione dell'uso all'affittuario. La Corte d'appello ha rifiutato di concedere un nuovo contratto di locazione per un uso illegale, ritenendo che l'uso illegale previsto costituisse “un'altra ragione connessa all'uso dei locali da parte dell'affittuario”, giustificando così il rifiuto ai sensi della legge. 

L'ambito di applicazione della disposizione è stato ulteriormente chiarito in Horne & Meredith Properties v Cox and another [2014] EWCA Civ 423, [2014] 2 P & CR 18, che ha riguardato sedici anni di controversie tra il locatore e il conduttore per presunte ostruzioni ai diritti di passaggio del conduttore, concessi dal contratto di locazione. L'affittuario occupava i locali al dettaglio dal 1981 con un contratto di locazione, successivamente rinnovato, che concedeva due diritti di passaggio e il diritto di parcheggiare in sei posti auto privati designati. Il conduttore aveva avviato tutti i procedimenti e aveva formulato accuse infondate di frode nei confronti del locatore, sostenendo entrambe le parti ingenti spese legali nel corso della lunga controversia. La Corte d'Appello ha confermato la decisione dell'Alta Corte, stabilendo alcuni importanti principi: 

1. Che non è necessaria una violazione del contratto di locazione per consentire al locatore di invocare qualsiasi altro motivo legato all'uso o alla gestione dell'azienda da parte del conduttore; 
2. I motivi addotti non devono necessariamente riguardare direttamente il rapporto tra locatore e conduttore, in quanto la formulazione è sufficientemente ampia da consentire alla Corte di prendere in considerazione tutto ciò che ritiene rilevante in relazione all'azienda del conduttore; 
3. Che il contenzioso tra le parti era un motivo legato all'uso e alla gestione dell'azienda in relazione ai diritti concessi dal contratto di locazione; 
4. La condotta irragionevole dell'inquilino nel corso della controversia ha fatto sì che all'inquilino non dovesse essere concesso un rinnovo della locazione ai sensi del motivo (c). 

La Corte ha chiarito che anche se c'è stato un contenzioso tra locatore e conduttore, ciò non giustifica automaticamente il rifiuto di una nuova locazione ai sensi del motivo (c). Piuttosto, il meccanismo di controllo è il giudizio di valore della Corte che valuta se, alla luce della condotta passata dell'inquilino, sarebbe giusto costringere il locatore a rientrare in un rapporto giuridico con l'inquilino. 

Un tribunale può comunque concedere il rinnovo del contratto di locazione a un inquilino anche se sono state accertate violazioni del contratto da parte dell'inquilino? 

In breve sì. 

L'espressione ‘non dovrebbe’ contenuta nell'articolo 30(1)(c) dimostra che la Corte mantiene un potere discrezionale nel determinare se concedere o rifiutare un rinnovo del contratto di locazione ai sensi del motivo (c). Ciò stabilisce che la violazione dei termini del contratto di locazione da parte dell'inquilino non comporta automaticamente il rifiuto del rinnovo. 

Come decide il tribunale se concedere al conduttore un nuovo contratto di locazione quando il locatore si oppone al rinnovo in base al motivo (c)? 

Nel decidere se concedere un nuovo contratto di locazione, la Corte esercita un'ampia discrezionalità, considerando fattori quali... 

1) Le circostanze specifiche di ogni violazione; 

2) Come entrambe le parti si sono comportate in relazione alla/e violazione/i; 

3) L'impatto cumulativo delle violazioni (se si tratta di più violazioni); 

4) Se le violazioni sono state sanate al momento del processo; 

5) Le probabili conseguenze della concessione del rinnovo; 

6) se sia possibile inserire disposizioni di tutela in un nuovo contratto di locazione per prevenire future violazioni. 

L'ampiezza della discrezionalità della Corte è stata esaminata in Harmohinder Singh Gill (in qualità di fiduciario del Gillcrest UK Pension Scheme) contro Lees News Limited (Harmohinder Singh Gill contro Lees News Limited) [2023] EWCA Civ 1178 in cui la Corte d'Appello ha confermato che tutte le circostanze rilevanti devono essere prese in considerazione. È importante notare che, nel caso in cui il locatore faccia valere più motivi di opposizione, la Corte ha stabilito che ciascun motivo non deve essere esaminato separatamente. La Corte deve invece considerare la condotta dell'inquilino nel suo complesso, per tutti i motivi. Ciò significa che anche se le singole violazioni non giustificano il rifiuto del rinnovo se considerate da sole, l'effetto cumulativo del comportamento complessivo del conduttore può essere sufficiente a giustificare il rifiuto. 

In Harmohinder Singh Gill contro Lees News Limited, La Corte d'appello ha respinto l'appello del locatore e ha confermato la decisione del giudice di merito secondo cui l'inquilino aveva diritto a una nuova locazione, sulla base del fatto che l'inquilino aveva preso provvedimenti per rimediare alle varie violazioni. 

Qual è la data rilevante per valutare le violazioni di cui al punto (c)? 

La Camera dei Lord ha affrontato la questione dei tempi per stabilire i motivi di opposizione in Betty's Cafes Ltd contro Phillips Furnishing Stores Ltd (No.1) [1959] A.C. 20. Sebbene il caso riguardasse principalmente il motivo (f) e le intenzioni di riqualificazione del locatore, la Camera dei Lord ha fornito indicazioni applicabili ad altri motivi. La sentenza ha indicato che al momento della notifica dell'avviso o della contro-avviso dell'articolo 25 deve sussistere una violazione sostanziale o un motivo alternativo. Tuttavia, anche gli eventi successivi alla notifica dell'avviso rientrano nella valutazione della Corte. 

Ulteriori chiarimenti sono emersi in Harmohinder Singh Gill contro Lees News Limited, La Corte d'appello ha respinto l'idea che i fatti a sostegno dell'opposizione del locatore debbano essere valutati in un unico momento. Il locatario sosteneva che il giudice avrebbe dovuto esaminare solo le condizioni dei locali alla data del processo. 

Tuttavia, la Corte d'appello ha adottato un approccio più ampio, valutando il modo in cui l'affittuario aveva mantenuto i locali durante l'intero periodo di locazione. La Corte ha convenuto con il locatore che il tribunale non dovrebbe essere vincolato a una “singola istantanea”.  

Il tribunale ha riconosciuto che il fatto che l'inquilino avesse eseguito i lavori di riparazione pertinenti tra la data dell'avviso s.25 e il processo era rilevante, ma ha chiarito che questo non dava di per sé diritto all'inquilino di rinnovare il contratto di locazione. La Corte ha dichiarato: 

 “Se l'inquilino ha un rendimento deplorevole e rimette le cose a posto solo all'ultimo minuto, a mio parere, il tribunale può legittimamente tenerne conto”. (LJ Lewison, paragrafo 39) 

Ciò ha chiarito la posizione secondo cui la data per stabilire i motivi da (a) a (c) non è semplicemente la data in cui è stato notificato l'avviso di opposizione del locatore, né la data del processo. Piuttosto, il tribunale deve considerare la situazione al momento della notifica dell'avviso all'inquilino fino alla data del processo. 

Ad esempio, se un inquilino pone rimedio al deterioramento che ha costituito la base di una richiesta ai sensi del punto (c), ma lo fa solo poco prima della data del processo, la Corte prenderà in considerazione questo comportamento nel determinare se all'inquilino ‘non dovrebbe’ essere concesso il rinnovo del contratto di locazione. Va notato, tuttavia, che la correzione delle violazioni non comporta automaticamente l'annullamento della domanda; piuttosto, le azioni e i tempi del conduttore saranno presi in considerazione dalla Corte nella sua valutazione. 

Il tribunale prende in considerazione le prestazioni passate e future quando esercita la sua discrezionalità nel decidere se concedere al conduttore un nuovo contratto di locazione? 

I locatori devono presentare prove che dimostrino sia le violazioni commesse sia la condotta del conduttore durante il periodo di locazione in corso, mentre i conduttori devono fornire prove che contestino tali affermazioni. È fondamentale che il ruolo della Corte vada oltre la valutazione della condotta storica e si estenda alla valutazione delle probabilità future in caso di rinnovo. La prova che l'inquilino ha posto rimedio alle violazioni prima dell'udienza può influenzare favorevolmente la decisione della Corte. Tuttavia, la Corte richiede prove convincenti che violazioni simili non si ripeteranno durante il rinnovo del contratto di locazione. 

Il tribunale valuta la totalità delle circostanze che circondano ogni violazione. Se l'inquilino non dimostra alcun tentativo di porre rimedio alle violazioni, è probabile che l'opposizione del locatore abbia successo. 

Al contrario, se il conduttore dimostra una reale volontà di correggere le violazioni e di onorare gli obblighi derivanti da un nuovo contratto di locazione, la Corte può respingere l'opposizione del locatore e concedere il rinnovo. Il conduttore può rafforzare la propria posizione proponendo nel nuovo contratto di locazione ulteriori clausole protettive che riguardano specificamente l'inadempimento, compresi diritti di decadenza espliciti in caso di recidiva. Inoltre, i locatari possono offrire impegni alla Corte per porre rimedio alle violazioni, se del caso. 

Un locatore dovrebbe rinunciare al contratto di locazione, invece di opporsi al rinnovo ai sensi del punto (c)? 

Quando l'inadempimento del conduttore dà luogo a un diritto di decadenza, il locatore deve valutare attentamente se perseguire la decadenza o opporsi a un rinnovo del contratto di locazione ai sensi del punto (c), poiché i due rimedi interagiscono in modo diverso a seconda della natura dell'inadempimento. 

Se la violazione è una volta per tutte, la notifica di un avviso o di una contro-avviso dell'articolo 25 considererà il contratto di locazione come continuativo e quindi probabilmente rinuncerà al diritto di decadenza del locatore. Al contrario, se l'inadempimento è continuo, la notifica di un avviso o di una contro-avviso dell'articolo 25 rinuncerebbe al diritto di decadenza in relazione agli inadempimenti fino a quel momento, ma un nuovo diritto di decadenza sorgerebbe immediatamente dopo in relazione a qualsiasi inadempimento continuato. 

Il conduttore è generalmente in una posizione più forte quando si oppone a una domanda di decadenza rispetto a una domanda di rinnovo del contratto di locazione. Nei procedimenti di decadenza, la Corte di solito concede un'esenzione dalla decadenza o rifiuta di ordinare la decadenza se il conduttore pone rimedio alla violazione entro la data dell'udienza. Tuttavia, in un'istanza di opposizione al rinnovo del contratto di locazione ai sensi del punto (c), il Tribunale prende in considerazione il potenziale comportamento futuro dell'inquilino nel decidere se porre fine al contratto di locazione e può comunque rifiutare di concedere un nuovo contratto di locazione anche se l'inquilino ha posto rimedio alla violazione. 

Se il locatore riesce a far valere la decadenza, il contratto di locazione si estingue e l'inquilino non ha più diritto a un nuovo contratto. Tuttavia, se il locatore non ha successo nella domanda di decadenza, può ancora avere una seconda opportunità di porre fine al contratto di locazione attraverso una domanda di opposizione al rinnovo del contratto di locazione ai sensi del punto (c), a condizione che sia entro il periodo di prescrizione prescritto dalla Legge. 

Come può un locatore iniziare a opporsi a un rinnovo ai sensi del punto (c)? 

Il locatore deve iniziare la sua opposizione al diritto del conduttore al rinnovo del contratto di locazione notificando un avviso ai sensi dell'articolo 25 o una contro-avviso di opposizione al rinnovo sulla base del motivo (c). Nel caso in cui il conduttore abbia notificato una richiesta ai sensi dell'articolo 26, il contro-avviso del locatore deve essere notificato entro due mesi dal ricevimento della richiesta. Il locatore deve valutare se sia necessario opporsi al rinnovo per più motivi. Ad esempio, se l'inquilino è in arretrato con l'affitto oltre a commettere altre violazioni, le richieste dovrebbero essere presentate sia per il motivo (b) che per il motivo (c). Allo stesso modo, se l'azienda è in stato di degrado, le richieste di risarcimento dovrebbero essere preparate sia in base al motivo (a) sia in base al motivo (c). 

Tutti i motivi di opposizione devono essere indicati nell'avviso o nella contro-avviso dell'articolo 25, poiché al locatore non è consentito sollevare ulteriori motivi successivamente. Il locatore deve specificare ogni motivo di opposizione in buona fede, anche se può legittimamente abbandonare un motivo in una fase successiva, anche se ciò comporta potenziali costi. 

Cosa succede se il locatore e l'inquilino non riescono a trovare un accordo sulla concessione di un nuovo contratto di locazione a seguito della notifica di un avviso dell'articolo 25 o di una richiesta dell'articolo 26? 

Se il locatore e il conduttore non riescono a trovare un accordo sulla concessione di un nuovo contratto di locazione a seguito della notifica di un avviso dell'articolo 25 o di una richiesta dell'articolo 26, ciascuna delle parti può presentare un'istanza alla Corte chiedendo che quest'ultima stabilisca se al conduttore debba essere concesso un nuovo contratto di locazione. La procedura per la presentazione di tale istanza è stabilita dalla Regola di procedura civile 56. È importante notare che se la domanda alla Corte non viene presentata entro la data di scadenza specificata nell'avviso dell'articolo 25 o nella richiesta dell'articolo 26 (che può essere prorogata con un accordo scritto), il contratto di locazione esistente terminerà a quella data e l'inquilino non avrà più diritto al rinnovo del contratto. Se l'inquilino intende contestare l'opposizione del locatore, il procedimento deve essere avviato prima di tale data. 

Chi paga le spese legali nelle cause di rinnovo del contratto di locazione (c)? 

Se la questione viene risolta senza procedere al processo, il locatore e il conduttore sono liberi di concordare chi debba sostenere le spese della controversia e l'importo da pagare. Se la questione va in giudizio, il tribunale ha la facoltà di stabilire le modalità di pagamento delle spese. La regola generale è che la parte soccombente sarà condannata a pagare le spese della parte vincitrice. 

Quando si estingue il contratto di locazione se il locatore ha successo in base al motivo (c)? 

Se il locatore si oppone con successo al rinnovo in base al motivo (c), la locazione continuerà per almeno tre mesi dopo l'ordinanza della Corte. In quasi tutti i casi, l'attuale contratto di locazione continuerà e terminerà ai sensi dell'articolo 64 della legge tre mesi dopo che la domanda è stata definitivamente risolta. L'eliminazione definitiva della domanda avviene allo scadere del termine per l'impugnazione dell'ordinanza della Corte, che attualmente è di 21 giorni dopo l'emissione dell'ordinanza o di un altro termine specificato dalla Corte. Pertanto, se è stata presentata un'istanza alla Corte, l'attuale contratto di locazione scadrà generalmente tre mesi e 21 giorni dopo l'emissione dell'ordinanza. Tuttavia, se l'avviso di cui all'articolo 25 o la richiesta di cui all'articolo 26 avrebbero posto fine al contratto di locazione più di tre mesi dopo la data in cui la Corte ha deciso in merito alla domanda, il contratto di locazione in corso terminerà alla data specificata nell'avviso di cui all'articolo 25 o nella richiesta di cui all'articolo 26, anche se questo scenario è improbabile che si verifichi nella pratica. L'inquilino deve liberare i locali entro la data di scadenza del contratto di locazione. 

Il conduttore ha diritto a un risarcimento se il locatore ha successo in base al motivo (c)? 

Il conduttore non avrà diritto a un risarcimento legale se il locatore si oppone con successo al rinnovo in base al motivo (c). Tuttavia, la Corte concederà l'indennizzo se riterrà che il locatore abbia dichiarato in modo errato la sua opposizione e che si sia verificato uno dei seguenti casi: 

1) Il Tribunale ha emesso un'ordinanza di risoluzione del contratto di locazione; 

2) L'inquilino non ha presentato un'istanza in tribunale per richiedere un nuovo contratto di locazione a seguito di false dichiarazioni o occultamento di fatti da parte del locatore; 

3) L'inquilino ha rinunciato a richiedere un nuovo contratto di locazione a seguito di una falsa dichiarazione o di un occultamento di fatti da parte del locatore. 

Nel caso in cui il locatore abbia fornito informazioni errate, l'inquilino sarà risarcito per la perdita subita a causa dell'ordine di risoluzione o per le conseguenze derivanti dall'abbandono dei locali e dal mancato rinnovo del contratto di locazione. 

Come può Ronald Fletcher Baker LLP aiutare a gestire una richiesta di rinnovo del contratto di locazione Ground (c)? 

Che siate un locatore che vuole opporsi a un rinnovo del contratto di locazione sulla base di violazioni sostanziali o un locatario che deve affrontare un'opposizione Ground (c), una consulenza specialistica tempestiva è essenziale. Le decisioni prese all'inizio di queste controversie, dalla raccolta delle prove delle violazioni all'adozione del giusto approccio strategico, spesso ne determinano l'esito. Un ritardo nella richiesta di consulenza spesso si traduce in opportunità perse, posizioni negoziali più deboli e costi evitabili. In alcuni casi, può essere nell'interesse di entrambe le parti negoziare una rinuncia al contratto di locazione o esplorare discussioni per una transazione, piuttosto che procedere in tribunale. 

Il nostro team di esperti in contenzioso può aiutarvi a valutare la vostra situazione, a delineare le opzioni disponibili e a consigliarvi il modo migliore per procedere. David Burns è Senior Litigation Partner dello studio. Per richieste di informazioni su questo argomento, contattare David Burns via e-mail all'indirizzo D.Burns@rfblegal.co.uk