Um rasgo no pano para o vestuário: RFB consegue suspender liminar de congelamento

Por Rudi Ramdarshan, Nii-Amaa Ollennu e Harry Medway.  

Introdução: Uma falha no tecido jurídico do vestuário

Em 09 de fevereiro de 2024, a Apparel FZCO ("Apparel"), um retalhista de moda de renome, solicitou uma injunção de congelamento sem aviso prévio contra o nosso cliente.  

É uma parte crucial dos pedidos sem aviso prévio, em particular os que envolvem injunções de congelamento, que haja uma divulgação completa e franca. Uma injunção de congelamento, que invariavelmente terá lugar inicialmente com a presença de apenas uma das partes, depende do advogado e das suas obrigações profissionais para levar ao conhecimento do Tribunal factos materiais que possam prejudicar o pedido. Estes incluem alegações jurídicas e questões de facto. 

Na prática, perante uma lista muito preenchida, haverá uma secção no depoimento das testemunhas dos requerentes que tratará de questões que se enquadram no âmbito da divulgação completa e franca. Esta será também apoiada por um esqueleto de argumentação com uma secção semelhante, sendo a última salvaguarda o facto de o advogado, na audiência, apresentar alegações orais sobre a divulgação completa e franca. 

No caso em apreço, tal não aconteceu. Quando o juiz lhe pediu para apresentar material relevante para uma divulgação completa e franca, o advogado da Apparel respondeu 

"Não encontramos nada que devamos chamar a vossa atenção para dizer que há um buraco na história, ou mesmo um pequeno rasgão no pano"

Para a Apparel, houve mais do que um rasgão no pano. O nosso cliente foi vítima de fraude e o caso da Apparel não atingiu o limiar de um caso bom e discutível. 

Antecedentes

A Apparel tinha inicialmente obtido uma providência cautelar de congelamento contra o nosso cliente, cujo contexto envolvia um esquema fraudulento complicado que envolvia indivíduos que se faziam passar por funcionários da TK Maxx. Estes impostores enganaram com sucesso a Apparel, levando-a a vender-lhes bens cujo valor era superior a 1 milhão de libras, que foram depois vendidos a terceiros. A Apparel alegou que o nosso cliente era o orquestrador desta fraude elaborada, mas o nosso cliente negou veementemente estas alegações, afirmando que também ele tinha sido vítima do engano dos falsários. 

O tecido da justiça: Divulgação completa e franca

O cerne do caso girava em torno do princípio legal da divulgação completa e franca, uma pedra angular do processo judicial quando se solicita uma injunção de congelamento sem aviso prévio à parte contrária. Este princípio determina que o requerente deve divulgar todos os factos materiais ao Tribunal, incluindo qualquer informação que possa potencialmente prejudicar o seu caso ou dar crédito à posição do requerido.

Neste caso em particular, o Tribunal determinou que a Apparel não tinha cumprido esta obrigação crucial. A empresa negligenciou a divulgação de mensagens de correio eletrónico específicas e de provas que poderiam ter fundamentado a defesa do nosso cliente, sugerindo que ele poderia ter sido um participante involuntário no esquema fraudulento e não o cérebro por detrás do mesmo. O Tribunal observou que o advogado da Apparel, quando solicitado pelo juiz a destacar quaisquer questões de divulgação completa e franca, respondeu: "Não conseguimos encontrar nada que devêssemos chamar a sua atenção para dizer que há um buraco na história, ou mesmo um pequeno rasgo no tecido ... que significa que pode ser revelado". Esta declaração acabou por ser considerada enganadora, uma vez que as provas disponíveis poderiam ter tido um impacto significativo na decisão inicial do Tribunal de conceder a injunção.

A costura dos princípios jurídicos 

A decisão do Tribunal baseou-se firmemente na jurisprudência estabelecida, sublinhando a natureza rigorosa do dever de divulgação completa e franca. O Tribunal citou vários processos de referência, incluindo Lloyds Bowmaker Ltd contra Britannia Arrow PLC [1998] 1 WLR 1337, em que o Tribunal sublinhou que "uma parte que solicita uma medida ex parte tem o dever perante o tribunal de revelar todos os factos materiais. Deve revelar qualquer defesa que tenha razões para prever que possa ser apresentada. Se não o fizer, será privado dos frutos da sua decisão sem apreciação do mérito..." O também referenciado Bank Mellat/NikpourO Tribunal de Justiça sublinhou a necessidade de "a mais completa e franca divulgação" em tais pedidos.

Além disso, o Tribunal baseou-se na formulação moderna do dever de divulgação, tal como articulado no acórdão Brink's Mat Ltd contra Elcombe "uma divulgação completa e justa de todos os factos relevantes". Este processo estabeleceu sete princípios fundamentais, incluindo a responsabilidade do requerente de efetuar inquéritos exaustivos antes de requerer uma injunção e a autoridade do Tribunal para anular uma injunção obtida sem uma divulgação completa.

Uma tapeçaria desvendada: As consequências da não divulgação 

O juiz concluiu que:  

"54. Olhando para trás e analisando as questões em conjunto, a declaração juramentada, o esqueleto e a apresentação oral do caso na audiência, na minha opinião, ficaram significativamente aquém do que é necessário em termos de apresentação global justa e objetiva das provas e da força do caso do Requerente em aspectos materiais. Estou convencido de que a Ordem deve ser anulada em resultado disso, essencialmente pelas razões apresentadas pelo Sr. Power." 

A decisão do Tribunal de anular a injunção de congelamento contra o nosso cliente serve como um potente lembrete das potenciais repercussões do não cumprimento do dever de divulgação completa e franca. Sublinha a importância crítica de uma preparação meticulosa e de uma divulgação exaustiva quando se procuram tais recursos legais. 

Para os clientes que pretendem recorrer a uma sociedade de advogados em questões semelhantes, este caso demonstra o valor que a equipa da RFB trouxe ao caso, assegurando que não só o Tribunal foi informado de todos os factos relevantes para o cumprimento da injunção, mas também de factos suficientes que demonstram que o nosso cliente foi vítima de fraude. Para ler o acórdão, por favor clique aqui.

A equipa da RFB, composta pelo Sócio Sénior de Contencioso Rudi Ramdarshane Solicitadores Associados Nii-Amaa Ollennu e Harry Medway, representou com sucesso o cliente neste caso. Podem ser contactados através de r.ramdarshan@rfblegal.co.uk, n.ollennu@rfblegal.co.uk, h.medway@rfblegal.co.uk