Na segunda parte do seu artigo sobre a legislação de combate ao suborno internacional, Ellen Sanchenko, Criminal Litigation solicitor, analisa os Deferred Prosecution Agreements (Acordos de Acusação Diferida), que foram introduzidos com o objetivo de evitar processos morosos e dispendiosos contra empresas que se auto-declaram.
Data: 15 de fevereiro de 2022
Na segunda parte do seu artigo sobre a legislação de combate ao suborno internacional, Ellen Sanchenko, Criminal Litigation solicitor, analisa os Deferred Prosecution Agreements (Acordos de Acusação Diferida), que foram introduzidos com o objetivo de evitar processos morosos e dispendiosos contra empresas que se auto-declaram.
Um Acordo de Acusação Diferida (DPA) é algo semelhante a um acordo judicial. Trata-se, efetivamente, de um acordo entre um órgão de acusação - o Serious Fraud Office (SFO) ou o Diretor of Public Prosecutions (DPP) - e uma entidade comercial que poderá ser potencialmente processada.
Nos termos do acordo, o Ministério Público acusa uma empresa de uma infração, mas o processo é suspenso se o APD for aprovado por um juiz.
É fundamental notar que a participação numa negociação de DPA não está automaticamente disponível para uma empresa suspeita de uma infração penal; uma empresa só seria convidada a entrar em negociações se cooperasse plenamente com as investigações.
O que se pode verificar em casos anteriores é que a auto-declaração é altamente encorajada, ao ponto de se tornar um fator-chave para determinar se uma empresa cooperou com a investigação.
Se for acordado um APD, a empresa deve satisfazer as condições nele estabelecidas, como o pagamento de uma sanção, indemnização, etc. Se a empresa não cumprir as condições exigidas, é provável que a ação penal seja retomada.
As APD foram introduzidas em resultado da secção 7 da Lei contra o Suborno e tornaram-se disponíveis para os procuradores em 2014.
Independentemente da forma como as autoridades decidam atuar, seja através de uma APD ou de uma ação penal, este facto pode conduzir a sanções significativas. Trata-se, sem dúvida, de um forte incentivo para que as organizações comerciais invistam no reforço dos quadros de conformidade.
Os críticos dizem que os acordos servem para escapar à culpabilidade".
Os APD provaram ser um instrumento de aplicação eficaz. Desde a sua introdução, o Serious Fraud Office tem vindo a utilizá-los ativamente e, na maioria dos casos, a organização empresarial em questão aceitou, pelo menos, uma acusação de infração de "incapacidade de prevenção" da secção 7.
Matthew Wagstaff, Joint Head of Bribery & Corruption, que interveio na 11.ª Conferência Anual sobre Gestão da Informação, Investigações, Conformidade e Descoberta Eletrónica, afirmou
"A lógica subjacente à introdução dos APD é simples: destinam-se a evitar processos judiciais morosos e dispendiosos, com toda a incerteza prolongada que isso pode trazer para as vítimas, para os trabalhadores sem culpa e para outros que possam estar dependentes da sorte da empresa."
Apesar do seu sucesso óbvio, os APD têm sido objeto de fortes críticas por parte daqueles que afirmam que tais acordos servem também para escapar à culpabilidade.
A Transparency International UK, a principal organização independente de luta contra a corrupção do país, foi particularmente crítica em relação ao resultado de um processo que envolveu a Rolls-Royce, que celebrou um acordo de aquisição de direitos com o SFO em 17 de janeiro de 2017, na sequência de uma investigação de quatro anos.
O Diretor Executivo, Dr. Robert Barrington, afirmou que era "absurdo que uma empresa possa admitir o suborno e, no entanto, nem os pagadores do suborno, nem as equipas de gestão que permitiram que o crime acontecesse, sejam responsabilizados".
E acrescentou: "É difícil acreditar que os interesses da justiça tenham sido servidos ou que tenha havido um reconhecimento adequado das vítimas do crime.
"Este caso corre o risco de enviar uma mensagem às empresas de que os acordos de aquisição de direitos de autor são uma opção suave para aqueles que se envolvem em corrupção grave e que, ao preço certo, podem comprar a sua saída do castigo, dando impunidade àqueles que violaram a lei de forma fragrante."
A investigação relacionava-se com numerosos pagamentos efectuados pela empresa
E, de facto, na altura da investigação da Rolls-Royce, o SFO declarou que se tratava da maior investigação da sua história. A Rolls-Royce foi acusada de seis acusações de conspiração para corromper, cinco acusações de incapacidade de impedir o suborno e uma acusação de contabilidade falsa.
A investigação dizia respeito a numerosos pagamentos efectuados pela empresa aos seus intermediários em, pelo menos, sete jurisdições. Os pagamentos foram alegadamente efectuados no âmbito da adjudicação de contratos de grande valor.
A Rolls-Royce assumiu a responsabilidade pelo seu comportamento corrupto que ocorreu ao longo de três décadas, sete jurisdições e três empresas. Por este facto, pagou uma multa de quase meio bilião de libras. No entanto, em 2019, o SFO concluiu a sua investigação contra a Rolls-Royce e confirmou que nenhum indivíduo seria processado.
Algumas críticas prendem-se também com o facto de ser praticamente impossível obter condenações contra pessoas implicadas em APD, uma vez que no Reino Unido, ao contrário do que acontece nos EUA, por exemplo, estas não estão disponíveis para os indivíduos.
Para mais informações, contactar Ellen em 020 7613 1402 ou correio eletrónico.
Na terceira e última parte deste artigo, que será publicada em breve, Ellen explica a diferença entre os Deferred Prosecution Agreements no Reino Unido e os acordos semelhantes em vigor nos EUA e em França.
