V&A: Beperkende overeenkomsten

V. Zijn beperkende bedingen afdwingbaar in Engeland en Wales? 

Het korte antwoord is: ja, maar alleen als ze zorgvuldig zijn opgesteld en aan specifieke wettelijke vereisten voldoen. Het Engelse recht gaat uit van het standpunt dat elke clausule die iemands vrijheid om handel te drijven of te werken beperkt, op het eerste gezicht nietig is omdat deze in strijd is met de openbare orde — het is een handelsbeperking. Een concurrentiebeding is alleen afdwingbaar als de partij die het wil afdwingen, kan aantonen dat: 

• Het beschermt een legitiem zakelijk belang — zoals goodwill, vertrouwelijke informatie, klantrelaties of een stabiel personeelsbestand; en 

• Het gaat niet verder dan redelijkerwijs nodig is om dat belang te beschermen — zowel wat betreft de duur, de geografische reikwijdte als het scala aan activiteiten dat eronder valt. 

Aan beide vereisten moet worden voldaan. Een beding dat een gerechtvaardigd belang beschermt maar verder reikt dan nodig is, wordt nietig verklaard. Een beding dat evenredig is maar geen gerechtvaardigd belang beschermt, wordt eveneens nietig verklaard. De redelijkheid wordt beoordeeld op de datum waarop de overeenkomst is gesloten, niet op de datum van tenuitvoerlegging. 

Rechtbanken leggen bepalingen in commerciële overeenkomsten (zoals overeenkomsten inzake de aankoop van aandelen) ruimer uit dan die in arbeidsovereenkomsten, omdat een verkoper die een kapitaalsom voor goodwill heeft ontvangen, zich in een heel andere positie bevindt dan een werknemer die gewoon probeert de kost te verdienen. 

V. Wat is de maximale duur van een concurrentiebeding? 

In het Engelse recht is er geen vaste maximumduur vastgelegd. Of een concurrentiebeding afdwingbaar is, hangt af van de specifieke feiten en de context waarin het aan de orde is — en niet van een willekeurige tijdslimiet. 

In de praktijk gelden echter de volgende algemene beginselen: 

• In een overeenkomst tot aankoop van aandelen worden concurrentiebedingen met een looptijd van twee tot vijf jaar doorgaans gehandhaafd wanneer het beding betrekking heeft op de verkochte goodwill. De rechtbanken erkennen dat een verkoper die de volledige waarde voor de goodwill heeft ontvangen, zich ertoe moet verbinden om hetgeen hij heeft verkocht niet onmiddellijk te ondermijnen. 

• In een arbeidsovereenkomst zijn termijnen van zes tot twaalf maanden voor leidinggevende medewerkers het meest waarschijnlijk afdwingbaar. Langere termijnen zijn niet automatisch nietig, maar worden steeds kritischer bekeken en vereisen een sterke motivering. 

• In een aandeelhoudersovereenkomst hangt de beoordeling af van de vraag of de verbintenis meer lijkt op een commerciële verkoop (ruimer) of op een arbeidsovereenkomst (strenger). 

Het gaat erom of de duur van de beperking daadwerkelijk noodzakelijk is om de beschermde partij in staat te stellen de zakelijke relaties en vertrouwelijke informatie op te bouwen en in stand te houden die het concurrentiebeding beikt te beschermen. Een duur die dit overschrijdt, wordt in zijn geheel nietig verklaard — rechtbanken kunnen deze niet zomaar terugbrengen tot een aanvaardbare periode. 

V. Wat is het verschil tussen een niet-wervingsclausule en een niet-handelsclausule? 

Een concurrentiebeding voorkomt dat de aan de beperking onderworpen partij contact zoekt met of benadert bepaalde personen — doorgaans voormalige cliënten, klanten of werknemers. Het gaat om een gerichte beperking: als de voormalige cliënt of werknemer uit eigen beweging contact opneemt met de aan de beperking onderworpen partij, is er geen sprake van schending van de clausule (hoewel er wel op moet worden gelet dat het initiatief daadwerkelijk ongevraagd was). 

Een niet-concurrentiebeding gaat nog verder: het verbiedt de betrokken partij om zaken te doen met bepaalde personen, ongeacht of de betrokken partij het contact heeft geïnitieerd. Zelfs als de voormalige klant de betrokken partij als eerste benadert, zou een zakelijk contactverbod hen ervan weerhouden om een zakelijke relatie aan te gaan. 

Niet-concurrentiebedingen zijn ruimer geformuleerd en moeilijker af te dwingen — rechtbanken toetsen ze nauwkeurig, omdat ze de vrijheid van handel beperken, zelfs wanneer de partij aan wie de beperking is opgelegd volledig passief is. Om afdwingbaar te zijn, moet een niet-concurrentiebeding duidelijk worden gemotiveerd aan de hand van de sterkte van de te beschermen klantrelatie en het risico dat de partij aan wie de beperking is opgelegd misbruik maakt van haar voorkennis. 

In de praktijk wordt vaak een combinatie van beide toegepast: een handelsverbod voor de belangrijkste klanten (waar het relatie-risico het grootst is) en een wervingsverbod voor bredere categorieën klanten en werknemers. 

V. Kan een concurrentiebeding worden afgedwongen wanneer de werkgever de overeenkomst heeft geschonden? 

Dit is een uiterst belangrijke kwestie binnen het arbeidsrecht. In het Engelse recht geldt dat wanneer een werkgever een wezenlijke contractbreuk begaat (d.w.z. een fundamentele schending die de werknemer het recht geeft om de schending te aanvaarden en de overeenkomst als beëindigd te beschouwen), de werknemer kan aanvoeren dat de concurrentiebedingen in zijn arbeidsovereenkomst eveneens zijn komen te vervallen. 

In de toonaangevende zaak General Billposting Co Ltd tegen Atkinson [1909] werd dit beginsel vastgesteld. Indien de werknemer onrechtmatig is ontslagen — zonder opzegtermijn of in strijd met zijn arbeidsovereenkomst — en het ontslag neerkomt op een wezenlijke schending van de overeenkomst, zijn de in de overeenkomst opgenomen beperkingen na beëindiging mogelijk niet meer van kracht. 

Dit brengt een aanzienlijk praktisch risico met zich mee voor werkgevers die werknemers ontslaan zonder de juiste procedure te volgen of in strijd met hun contractuele verplichtingen. Een werkgever die het dienstverband beëindigt onder omstandigheden die als een wezenlijke contractbreuk kunnen worden aangemerkt, kan tot de conclusie komen dat juist de zeer restrictieve concurrentiebedingen waarop hij had gehoopt, daardoor niet afdwingbaar zijn. Het is van essentieel belang om juridisch advies in te winnen alvorens het dienstverband te beëindigen, met name wanneer er waardevolle concurrentiebedingen op het spel staan. 

V. Welke rechtsmiddelen zijn er beschikbaar als een concurrentiebeding wordt geschonden? 

Wanneer een geldig concurrentiebeding wordt geschonden, beschikt de benadeelde partij over twee belangrijke rechtsmiddelen: 

Voorlopige voorziening — een verzoek aan de rechtbank om een voorlopige voorziening waarmee wordt voorkomen dat de partij tegen wie de maatregel is gericht, de verboden activiteit voortzet. In dringende gevallen kan een voorlopige voorziening worden gevraagd zonder dat de andere partij daarvan vooraf in kennis wordt gesteld (een verzoek ‘zonder kennisgeving’ of ‘ex parte’). De rechtbank zal een voorlopig verbod toekennen indien er een ernstige kwestie ter beoordeling voorligt en de afweging van belangen in het voordeel van het verbod uitvalt — vaak op grond van het feit dat schadevergoeding een ontoereikende rechtsmiddel zou zijn. 

Schade — schadevergoeding voor de financiële schade die door de inbreuk is veroorzaakt. Wanneer vertrouwelijke informatie is misbruikt of een klantenbestand is weggekaapt, kan het moeilijk zijn om de schade te kwantificeren. In sommige gevallen wordt de schadevergoeding vastgesteld op basis van het ‘Wrotham Park’-principe — een fictieve royalty die overeenkomt met het bedrag waarover de partijen zouden hebben onderhandeld in ruil voor vrijstelling van de beperking — in plaats van op basis van daadwerkelijk aangetoond verlies. 

De meest doeltreffende maatregel is vrijwel altijd een snel verkregen voorlopige voorziening — voordat de schade voor de mededinging zich definitief vestigt. Uitstel bij het aanvragen van een voorlopige voorziening kan fataal zijn voor de aanvraag, omdat dit de indruk wekt dat de zaak niet echt urgent is. Als u vermoedt dat een concurrentiebeding wordt geschonden, dient u onmiddellijk juridisch advies in te winnen.