O que é uma injunção de congelamento?
As injunções de congelamento são um instrumento poderoso para salvaguardar os bens enquanto se aguarda a resolução de litígios. Impedem os requeridos de dissipar ou alienar bens, protegendo assim a capacidade do requerente de executar qualquer decisão judicial que venha a ser obtida. Esta medida pode ser extremamente perturbadora para os requeridos e pode potencialmente causar danos financeiros significativos. Os tribunais não imporão tais restrições aos requeridos sem uma boa razão e, igualmente, quando houver uma boa razão para não o fazer.
Injunções de congelamento: Risco de dissipação de activos e atrasos
Um dos requisitos fundamentais é a existência de um risco de dissipação de bens ou, especificamente, de uma disposição injustificada, que colocaria esses bens fora do alcance do requerente e impediria a satisfação de uma futura decisão judicial. Se o requerente não conseguir provar esse risco, é provável que o tribunal indefira o pedido de injunção de congelamento.
Um obstáculo significativo com que os requerentes se deparam frequentemente é o facto de haver um atraso na apresentação do pedido. O atraso prejudica qualquer argumento de que existe um risco de dissipação, especialmente se o requerido já tiver conhecimento de uma potencial ação, por exemplo, depois de ter sido trocada correspondência pré-ação.
Os atrasos podem, por conseguinte, constituir um obstáculo significativo a estes pedidos e, se tiver havido um atraso, é importante que a questão seja tratada e resolvida corretamente. Isto é particularmente importante quando um pedido é efectuado (como é frequentemente o caso) sem aviso prévio e, por conseguinte, quando o requerente tem o dever de revelar tudo de forma completa e franca.
Experiência da RFB no tratamento de injunções de congelamento
A RFB foi recentemente instruída num caso em que o nosso cliente, o requerente, procurava recuperar somas substanciais contra três arguidos, na sequência de uma fraude sofisticada.
Os arguidos deram numerosas garantias e promessas de reembolso de fundos que nunca se concretizaram e fizeram várias declarações falsas e enganosas destinadas a permitir que mais fundos fossem ilegalmente retirados ao queixoso.
A RFB foi instruída e enviou cartas de pré-ação a cada um dos arguidos. Os arguidos mostraram-se evasivos e recusaram-se a responder à reclamação, fazendo mais alegações espúrias contra o reclamante.
O requerente instaurou um processo e solicitou um pedido, sem aviso prévio, de congelamento dos bens dos requeridos. Nessa altura, porém, já tinham passado dois anos desde a ocorrência da fraude.
Qual é o problema do atraso?
Para determinar se deve conceder uma injunção de congelamento, o Tribunal de Justiça deve certificar-se de dois pontos:
- Que o requerente tem um "bom caso discutível"; e
- Existe o risco de uma decisão judicial não ser cumprida devido a um tratamento injustificado dos bens.
No que se refere à primeira vertente, a expressão "um caso fundamentado" é considerada em sentido lato. Em Broad Idea International Ltd contra Convoy Collateral Ltd [2021] UKPC 24, Lord Leggat descreveu o requisito como:
"... um bom argumento para que lhe seja concedida uma decisão ou ordem de pagamento de uma soma de dinheiro que é ou será executória através do processo judicial"
Não é necessário que o pedido seja suscetível de ser bem sucedido, ou mesmo que seja mais provável que não o seja, mas um caso que não seja mais do que discutível não é suficiente.
No que diz respeito ao risco de dissipação de bens, o requerente deve demonstrar um risco real, avaliado objetivamente, de que uma futura decisão judicial não seja cumprida devido a uma utilização injustificada dos bens. O risco de dissipação deve igualmente ser demonstrado por elementos de prova sólidos.
É aqui que o atraso pode tornar-se problemático. Está bem estabelecido que qualquer prova de um risco de dissipação é enfraquecida quando existe um atraso por parte do requerente.
No que diz respeito ao efeito do atraso, a jurisprudência estabeleceu os seguintes pontos de princípio:
- O simples facto de haver um atraso na apresentação de um pedido de decisão de congelamento não significa, sem mais, que não haja risco de dissipação. Se o tribunal considerar, com base noutros elementos de prova, que existe um risco de dissipação, deve conceder a ordem, apesar do atraso, mesmo que, em última análise, apenas sejam congelados alguns bens.
- A razão de ser de uma ordem de congelamento é o risco de uma decisão judicial não ser cumprida ou ser difícil de executar devido à dissipação ou alienação de activos. Neste contexto, a ordem de revelação de bens, normalmente tomada como complemento de uma ordem de congelamento, é um aspeto importante da medida solicitada para determinar se os bens foram dissipados e, em caso afirmativo, o que lhes aconteceu, ajudando à execução subsequente de qualquer decisão.
- Mesmo que o atraso na apresentação do pedido demonstre que o requerente não considera que exista um risco de dissipação, esse é apenas um dos factores a ponderar na decisão de conceder ou não a injunção solicitada.
Embora o atraso possa certamente prejudicar a posição do requerente, as considerações estratégicas podem atenuar o seu impacto.
Superar os atrasos: Uma abordagem estratégica
Neste caso, o pedido do requerente foi concebido de forma a dar prioridade ao congelamento dos bens do primeiro requerido. Além disso, o requerente também solicitou uma injunção de propriedade, adicionalmente ou como medida alternativa, contra os fundos mantidos na conta bancária do primeiro requerido, impedindo quaisquer transacções para garantir que o saldo dos fundos na conta não fosse reduzido abaixo do valor das somas retiradas ao requerente.
Quando um requerente solicita uma injunção de propriedade, o tribunal não exigirá que o requerente estabeleça um risco de dissipação. Nos casos em que houve um atraso por parte do requerente, pedir uma injunção de propriedade para preservar a propriedade do requerente é uma alternativa útil.
Em termos do elemento de propriedade do pedido do requerente, isto também significa que o limiar mais baixo estabelecido no American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] UKHL 1 - "uma questão séria a ser julgada" - aplicada à primeira parte, em vez do limiar mais elevado de um "caso bem argumentado".
Para além de moderar o pedido e limitar o âmbito da indemnização, o requerente também salientou o comportamento fraudulento e desonesto dos requeridos. É jurisprudência estabelecida que, quando existe um bom argumento em apoio de uma alegação de que o requerido agiu de forma fraudulenta ou desonesta, é frequentemente desnecessário que haja mais provas sobre o risco de dissipação para que o tribunal possa considerar que existe um risco suficiente para justificar a concessão da medida solicitada.
Sem aviso prévio? O dever de divulgação completa e franca
O dever de divulgação completa e franca é fundamental para os pedidos sem aviso prévio. Quando um pedido é apresentado sem aviso prévio, o requerente deve revelar todas as questões que são relevantes para o tribunal decidir se deve ou não conceder a ordem. Isto porque, sem aviso prévio, é negada ao requerido a oportunidade de responder ao pedido e de se opor a ele na audiência. O dever estende-se a questões relevantes de facto e de direito, mesmo que essas questões sejam adversas ao requerente.
Neste caso, foi importante que a RFB e o advogado do requerente não se esquivassem à questão do atraso. Esta questão foi assinalada ao juiz e foram feitas diligências relativamente ao atraso e a outras defesas ou questões que o recorrido poderia ter tentado invocar para se opor ao pedido.
O dever de divulgação completa e franca e de apresentação equitativa é importante. O incumprimento abre a porta à contestação da injunção por parte dos requeridos e pode dar origem a sanções em matéria de custas. Em National Bank Trust v Yurov e outros [2016] EWHC 1991 (Comm) O Sr. Justice Males observou que, nos casos em que houve uma omissão ou retenção intencional de informações materiais, a posição geral será provavelmente a de uma anulação imediata da ordem. Especificamente no ponto 9.
"...mas se eu tivesse descoberto que houve uma omissão ou retenção intencional de tal material, isso teria sido, por si só, uma razão muito forte para cancelar a ordem de congelamento e eu tê-lo-ia feito, apesar dos outros factores que eu considerei como um caso forte para uma ordem de congelamento. Na minha opinião, esta será geralmente a posição".
Neste caso, o requerente expôs corretamente os factos e os argumentos jurídicos, tanto a favor como contra o pedido.
O resultado
No caso, o Tribunal concordou que o comportamento dos arguidos era prova suficiente de um risco de dissipação e, não obstante o atraso, concedeu tanto a injunção de congelamento contra o primeiro arguido como a injunção de propriedade contra os fundos na conta bancária do primeiro arguido.
Após a receção dos extractos bancários, ficou claro que o segundo e o terceiro requeridos se tinham enriquecido com o dinheiro do requerente, pelo que foi deferido um novo pedido de congelamento a nível mundial contra esses requeridos na data de regresso.
Este caso realça uma questão comum que os requerentes de injunções de congelamento podem enfrentar e que pode muitas vezes revelar-se fatal se não for gerida adequadamente. É importante considerar os motivos do atraso e explicar por que razão, apesar do atraso, o tribunal deve continuar a considerar que existe um risco suficiente de dissipação.
Alternativamente, se for provável que o atraso seja fatal para o argumento de que existe um risco de dissipação, então considere se uma injunção de propriedade pode também oferecer ao requerente uma proteção adequada.
A equipa de contencioso da RFB está bem posicionada para aconselhar sobre esta área matizada do direito, e temos um historial comprovado na obtenção de resultados para os nossos clientes, quer se trate de obter este tipo de alívio ou de se opor a pedidos para o mesmo.
Para obter orientação especializada ou questões, contactar Jack Bassett por correio eletrónico para j.bassett@rfblegal.co.uk ou Rudi Ramdarshan sobre r.ramdarshan@rfblegal.co.uk ou telefonar para 0207 467 5763.
