Adalete Hizmet Etmek: Bir Man Adası Kararının Tescilinin Etkin Hizmeti için Şirketler Yasasının Kullanılması

In the recent case of FJ 118/24 Shafe Buksh -v- (1) Habib Bush (2) Omar Bush (also known as Oliver Bush) the team at Ronald Fletcher Baker (RFB Legal) encountered a challenge familiar to many legal professionals: the difficulty of serving legal documents on individuals who have a history of evading service. 

The case involved the registration and enforcement of an Isle of Man judgment, and the defendants had previously proven elusive. The team found success by utilizing a novel approach: employing Section 1140 of the Companies Act 2006 to effect service by post of a Registration order.

Arka plan

Following highly fraught proceeding in the Isle of Man, on 29 May 2024 Judgment was delivered by His Honour Deemster Gough (“the Judgment”). The underlying proceedings relate to the Claimant, Shafe Buksh (“Shafe”), who claimed successfully that the issued shares in a company known as Apple Properties Limited (“APL”) are held on trust for him and his elder brother, the First Defendant, Habib Bush (“Habib”) in equal shares absolutely. The Claimants other legal claims sought declarations that Shafe has a one-half beneficial interest in the shares of APL. The Claimants were successful in their claims and obtained a substantial cost order. As part of the Judgement, His Honour Deemster Gough made very serious findings of dishonesty against the Defendants, going as far as concluding:

“278. I have to say that I have never come across a case where defendants supported by family members have colluded to invent a narrative designed solely to defeat a claim and which narrative I find, almost in its entirety, to be false. In the remarkable circumstances of this case I have no alternative other than to refer this judgment to HM Attorney General so that he may consider whether the evidence of the Bush Defendants and Adam needs to be investigated further.”

Following success in the Isle of Man, the Applicants sought to serve the Defendants with the relevant order by personal service on 15 July, 22 July and 28 July 2024. Service was not effective, however the Defendants received the relevant orders as evidenced by the fact that they lodged an unsuccessful appeal against the decisions. 

Kayıt Başvurusu

RFB Legal ekibi, Birleşik Krallık’ta kararın tescilini başarıyla gerçekleştirmiştir; Master Eastman, söz konusu kararı 19 Kasım 2024 tarihinde 1933 tarihli Yabancı Kararlar (Karşılıklı Tenfiz) Kanunu’nun (“1933 Kanunu”) 2. maddesi uyarınca (“Kayıt Kararı”).

CPR 74.6'da belirtildiği üzere, Kayıt Kararı davalılara tebliğ edilmelidir; davalıların, bu tarihten itibaren 28 gün içinde 1933 tarihli Kanunun 4. maddesinde yer alan gerekçelerden herhangi birini dayanak göstererek Kayıt Kararının iptal edilmesi için başvuruda bulunma hakkı vardır. 28 gün geçene kadar icra işlemlerine başlanamaz, bu nedenle Kayıt Kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi hayati önem taşır. 

Kayıt Kararının şahsen tebliği, daha önceki şahsen tebliğ girişimleri ve Sayın Yargıç Gough’un kararları göz önüne alındığında, şüphesiz zorlu bir süreç olacaktı. 

Dikkate alma was given to CPR 74.6 as to service of the Registration Order and application. That section provides that service can be effected in one of three ways:

(a) kararın icrasına tabi olan kişiye şahsen tebliğ ederek;

(b) 2006 tarihli Şirketler Kanunu uyarınca izin verilen tebligat yöntemlerinden herhangi biri ile; veya

(c) mahkemenin belirleyeceği başka bir şekilde.”

2006 tarihli Şirketler Kanunu’nun 1140. maddesi, ilgili olduğu ölçüde, şu hükmü içerir:

(1) Bu maddenin kapsamına giren bir kişiye, belgeyi kayıtlı adresine bırakarak veya posta yoluyla göndererek tebliğ edilebilir.

(2) Bu bölüm aşağıdakiler için geçerlidir:

(a) bir şirketin yöneticisi veya sekreteri…

(3) Bu madde, söz konusu belgenin amacı ne olursa olsun geçerlidir. Bu madde, (2) numaralı alt maddede belirtilen atama veya görevle ilgili ya da bunlardan kaynaklanan amaçlar ya da ilgili şirketle bağlantılı hizmetlerle sınırlı değildir.

(4) Bu bölümün amaçları doğrultusunda, bir kişinin “kayıtlı adresi”, kamuya açık kayıt defterinin ilgili bölümünde o kişi için o anda geçerli adres olarak gösterilen herhangi bir adresi ifade eder.”

Davalıların, çeşitli şirketlerin yöneticisi ve sekreteri sıfatıyla tebligat adresleri Şirketler Sicili’nde yer almaktadır. 

Buna bağlı olarak, Kayıt Kararı davalıların adreslerine posta yoluyla tebliğ edildi; bunun sonucunda davacılar, kararın icrasını sağlayabildiler. 

Davalılar, 17 Ocak 2025 tarihli dilekçeleriyle, Kayıt Kararının iptalini talep etmişler; Kararı posta yoluyla aldıklarını teyit etmekle birlikte, tebligatın şahsen yapılmış olması gerektiği iddiasıyla tebligatın geçerliliğine itiraz etmişlerdir. 

Karar

Bu Madde appeared before Deputy Master Fine on 14 February 2025. The Judge found that service by post was effective pursuant to CPR Rule 74.6(1)(b) and the Companies Act 2006, s.1140. The Court relied on the decision of Master Marsh in  Key Homes Bradford Ltd v Patel [2015] 1 BCLC 402.

Şirketler Kanunu’nun 1140. maddesine ilişkin yorumunda yargıç şunları belirtmiştir:

“25….Benim görüşüme göre, 1140. madde, CPR’deki tebligat hükümlerinin tamamen dışında kalan bir dayanak sunmaktadır. Bu, paralel bir düzenlemedir… Yönetim kurulu üyelerine belge tebliği için yeni bir düzen getirilmiş ve bunun geniş kapsamlı bir etki yaratması amaçlanmıştır.” 

“26. My conclusions in relation to section 1140 are that it does indeed provide a new set of provisions which are of broad effect. A director who is resident abroad is entitled to provide an address outside the jurisdiction and, if he does so, permission to serve out of the jurisdiction must be obtained before service can be effected. However, whether he is normally resident outside the jurisdiction or not, if he provides an address for service that is within the jurisdiction then he may be served at that address… Parliament plainly intended to institute a revised system that places some importance on the service address being kept up-to-date.”

Yardımcı Hakim Fine, her halükarda, tebligatta teknik bir kusur bulunmuş olsa bile, bunun CPR 3.10 uyarınca kendisinin gidermiş olacağı bir husus olduğu sonucuna vardı. Davalıların talebi, masraflar davalıya yüklenmek suretiyle reddedildi. 

Sonuç

Yabancı mahkeme kararlarının tescil ve tenfizi söz konusu olduğunda, davalıların bir veya birkaçının yargı alanı içinde şirketlere sahip olması nadir görülen bir durum değildir. Şirketler Kanunu’nun 140. maddesi, zorlu durumlarda tebligat için yararlı bir yol sunmaktadır. Bu hükmün asıl amacının “geniş kapsamlı bir etki” Yöneticilerin tebligat adreslerini güncel tutmaları ve bireylere ve şirketlere danışmanlık yapan kişilerin, tebligatla ilgili olarak yasanın tüm sonuçlarının farkında olmaları büyük önem taşımaktadır. 

The Team at Ronald Fletcher Baker consisted of Senior Davalar Partner Rudi Ramdarshan, Associate Solicitor Harry Medway and Trainee Solicitor Benjamin Rimell.

New Square hukuk bürosundan avukat Mark Hubbard, davacıyı temsil etti.