Dondurma Emri Nedir?
Dondurucu tedbir kararları, uyuşmazlıkların çözümüne kadar varlıkların korunmasında güçlü bir araç olarak hizmet eder. Davalıların mal varlıklarını dağıtmasını veya elden çıkarmasını önler, böylece davacının nihayetinde elde edilen herhangi bir kararı uygulama kabiliyetini korurlar. Bu yardım davalılar için son derece yıkıcı olabilir ve potansiyel olarak önemli mali zarara neden olabilir. Mahkemeler, iyi bir sebep olmaksızın ve aynı şekilde iyi bir sebep olmadığı durumlarda davalılara bu tür kısıtlamalar getirmeyecektir.
Dondurucu Tedbir Kararları: Varlıkların Dağılması Riski ve Gecikmeler
Temel gerekliliklerden biri, varlıkların dağılması ya da özellikle, bu varlıkları davacının erişiminden çıkaracak ve gelecekteki bir kararın yerine getirilmesini engelleyecek haksız bir tasarruf riski olmasıdır. Başvuru sahibinin böyle bir riski kanıtlayamaması halinde, mahkemenin dondurma tedbiri başvurusunu reddetmesi muhtemeldir.
Başvuru sahiplerinin sıklıkla karşılaştığı önemli bir engel, başvurunun yapılmasında gecikme yaşanmasıdır. Gecikme, özellikle davalının potansiyel bir talepten haberdar olması halinde, örneğin dava öncesi yazışmalar yapıldıktan sonra, dağılma riski olduğu iddiasını zayıflatır.
Bu nedenle gecikme, bu başvurular için önemli bir engel teşkil edebilir ve eğer bir gecikme yaşanmışsa, konunun ele alınması ve uygun şekilde ele alınması önemlidir. Bu durum, başvurunun (çoğu zaman olduğu gibi) bildirim yapılmaksızın yapıldığı ve dolayısıyla başvuru sahibinin tam ve açık bir açıklama yapma yükümlülüğünün bulunduğu hallerde özellikle önemlidir.
RFB'nin Dondurma Kararları Konusundaki Deneyimi
RFB kısa bir süre önce, davacı olan müvekkilimizin karmaşık bir dolandırıcılığın ardından üç davalıya karşı önemli meblağları geri almaya çalıştığı bir davada görevlendirildi.
Sanıklar, hiçbir zaman gerçekleşmeyen fonları geri ödemek için çok sayıda güvence ve vaatte bulunmuş ve Davacıdan hukuka aykırı bir şekilde daha fazla fon alınmasını sağlamak için tasarlanmış çeşitli yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunmuşlardır.
RFB görevlendirilmiş ve davalıların her birine dava öncesi mektuplar göndermiştir. Davalılar kaçamak cevaplar vermiş ve taleple anlamlı bir şekilde ilgilenmeyi reddetmiş, bunun yerine davacıya karşı başka sahte iddialarda bulunmuşlardır.
Davacı dava açmış ve davalıların malvarlıklarının dondurulması için ihbarsız başvuru talebinde bulunmuştur. Ancak o zamana kadar dolandırıcılığın gerçekleşmesinin üzerinden 2 yıl geçmişti.
Gecikme ile İlgili Sorun Nedir?
Dondurucu tedbir kararı verilip verilmeyeceğine karar verirken, Mahkeme iki noktadan emin olmalıdır:
- Talep sahibinin bir "iyi tartışılabilir bir dava"; ve
- Varlıklarla haksız bir şekilde ilgilenilmesi nedeniyle bir kararın yerine getirilmemesi riski vardır.
İlk maddeye ilişkin olarak, "tartışılabilir iyi bir dava" geniş kapsamlı olarak değerlendirilmektedir. İçinde Broad Idea International Ltd v Convoy Collateral Ltd [2021] UKPC 24Lord Leggat gerekliliği şu şekilde tanımlamıştır:
"...bir miktar paranın ödenmesi için mahkeme süreci yoluyla icra edilebilecek veya icra edilebilecek bir karar veya emir verilmesi için iyi tartışılabilir bir dava"
Talebin başarıya ulaşmasının kesin olması, hatta başarıya ulaşma ihtimalinin daha yüksek olması gerekli değildir, ancak tartışılabilir olmaktan öteye gitmeyen bir dava yeterli değildir.
Malvarlığının dağılması riskiyle ilgili olarak, başvuru sahibi, objektif olarak değerlendirildiğinde, malvarlığıyla haksız bir şekilde ilgilenilmesi nedeniyle gelecekteki bir kararın yerine getirilemeyeceğine dair gerçek bir risk göstermelidir. Malvarlığının dağılma riski de somut kanıtlarla ortaya konmalıdır.
İşte bu noktada gecikme sorun yaratabilir. Başvuru sahibinin gecikmesi durumunda, dağılma riskine ilişkin her türlü kanıtın zayıfladığı iyi bilinmektedir.
Gecikmenin etkisine ilişkin olarak, içtihat hukuku aşağıdaki ilke noktalarını ortaya koymuştur:
- Dondurma emri için başvuruda bulunulmasında gecikme yaşanmış olması, daha fazlası olmaksızın, malvarlığının dağılması riskinin bulunmadığı anlamına gelmez. Mahkeme, diğer kanıtlar ışığında, malların elden çıkarılma riski olduğuna kanaat getirirse, gecikmeye rağmen, nihayetinde sadece sınırlı malvarlığı dondurulmuş olsa bile, bu kararı vermelidir.
- Dondurma kararının gerekçesi, malvarlığının dağıtılması veya elden çıkarılması nedeniyle bir kararın yerine getirilmemesi veya uygulanmasının zor olması riskidir. Bu bağlamda, normalde dondurma kararına ek olarak verilen malvarlığının açıklanması kararı, malvarlığının dağılıp dağılmadığının ve dağıldıysa ne hale geldiğinin tespit edilmesi ve herhangi bir kararın daha sonra uygulanmasına yardımcı olunması açısından talep edilen yardımın önemli bir yönüdür.
- Başvurunun yapılmasındaki gecikme, davacının dağılma riski olduğunu düşünmediğini gösterse bile, bu, talep edilen tedbir kararının verilip verilmeyeceğini değerlendirirken terazide tartılacak faktörlerden yalnızca biridir.
Gecikme davacının pozisyonunu kesinlikle zayıflatabilirken, stratejik hususlar bunun etkisini hafifletebilir.
Gecikmenin Üstesinden Gelmek: Stratejik Bir Yaklaşım
Bu davada, davacının başvurusu ilk davalının malvarlığının dondurulmasına öncelik verecek şekilde düzenlenmiştir. Ayrıca, davacı, ek olarak veya alternatif bir tedbir olarak, ilk davalının banka hesabında tutulan fonlara karşı, hesaptaki fon bakiyesinin Davacı'dan alınan meblağların değerinin altına düşmemesini sağlamak için herhangi bir işlem yapılmasını önleyen bir ihtiyati tedbir talep etmiştir.
Bir başvuru sahibinin mülkiyet tedbiri talep etmesi halinde, mahkeme başvuru sahibinden malın elden çıkma riskini ortaya koymasını istemeyecektir. Başvuru sahibinin geciktiği durumlarda, davacının mülkünü korumak için mülkiyet tedbiri talep etmek faydalı bir alternatiftir.
Davacının başvurusunun mülkiyet unsuru açısından, bu aynı zamanda American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] UKHL 1 - "yargılanması gereken ciddi bir soru" - daha yüksek bir eşik olan "tartışılabilir iyi bir dava" yerine, ilk ayağa uygulanır.
Davacı, başvuruyu yumuşatmanın ve yardımın kapsamını sınırlandırmanın yanı sıra, davalıların hileli ve dürüst olmayan davranışlarını da vurgulamıştır. Yerleşik içtihada göre, davalının hileli veya dürüst olmayan bir şekilde hareket ettiği iddiasını destekleyen iyi bir tartışılabilir durum varsa, mahkemenin talep edilen yardımın verilmesini haklı çıkarmak için yeterli risk olduğu görüşünü benimseme hakkına sahip olması için dağılma riskine ilişkin daha fazla kanıt bulunmasına genellikle gerek yoktur.
Bildirim Yok mu? Tam ve Açık İfşa Yükümlülüğü
Bildirimsiz başvuruların merkezinde tam ve samimi açıklama yükümlülüğü yer almaktadır. Başvurunun bildirimsiz yapıldığı durumlarda, başvuru sahibi, kararın verilip verilmeyeceğine karar verirken mahkeme için önemli olan tüm hususları açıklamalıdır. Bunun nedeni, bildirim yapılmaksızın davalının başvuruya yanıt verme ve duruşmada karşı çıkma fırsatından mahrum bırakılmasıdır. Bu görev, başvuranın aleyhine olsa bile, ilgili gerçek ve hukuk konularını kapsar.
Bu davada RFB ve başvuranın avukatının gecikme konusundan kaçınmaması önemliydi. Bu konu hakime iletilmiş ve gecikme ve davalının başvuruya karşı çıkmak için dayanabileceği diğer savunmalar veya konularla ilgili olarak beyanda bulunulmuştur.
Tam ve dürüst açıklama ve adil sunum yükümlülüğü önemli bir yükümlülüktür. Bu karara uyulmaması, davalıların karara itiraz etmesine ve masraf cezalarına yol açabilir. İçinde National Bank Trust v Yurov ve diğerleri [2016] EWHC 1991 (Comm) Sayın Yargıç Males, önemli bilgilerin kasıtlı olarak ihmal edildiği veya saklandığı durumlarda, genel durumun kararın derhal iptal edilmesi yönünde olacağı yorumunda bulunmuştur. Özellikle 9. paragrafta.
"...ancak bu tür bir materyalin kasıtlı olarak ihmal edildiğini veya saklandığını tespit etmiş olsaydım, bu başlı başına dondurma kararını iptal etmek için çok güçlü bir neden olurdu ve dondurma kararının verilmesi için güçlü bir dava teşkil ettiğine karar verdiğim diğer faktörlere rağmen bunu yapardım. Benim görüşüme göre genel olarak durum bu olacaktır."
Bu davada, davacı, hem başvuruyu destekleyen hem de başvuruya karşı olan olguları ve hukuki argümanları uygun bir şekilde özetlemiştir.
Sonuç
Sonuç olarak, Mahkeme, davalıların davranışlarının davayı kaybetme riskine dair yeterli kanıt teşkil ettiğini kabul etmiş ve gecikmeye rağmen, hem birinci davalıya karşı dondurma tedbiri hem de birinci davalının banka hesabındaki paralara karşı mülkiyet tedbiri kararı vermiştir.
Banka hesap özetlerinin alınması üzerine, ikinci ve üçüncü davalıların davacının paralarıyla zenginleştikleri anlaşılmış ve bu nedenle iade tarihinde bu davalılara karşı dünya çapında dondurma emri için bir başvuru daha yapılmıştır.
Bu dava, dondurma tedbiri için başvuranların karşılaşabileceği ve uygun şekilde yönetilmediği takdirde genellikle ölümcül olabilecek yaygın bir sorunu vurgulamaktadır. Gecikmenin nedenlerini göz önünde bulundurmak ve gecikmeye rağmen mahkemenin neden hala yeterli bir dağılma riski olduğunu tespit etmesi gerektiğini ortaya koymak önemlidir.
Alternatif olarak, eğer gecikme dağılma riski olduğu iddiası için ölümcül olacaksa, o zaman mülkiyete ilişkin bir tedbir kararının da davacıya yeterli koruma sağlayıp sağlamayacağını değerlendirin.
RFB'nin dava ekibi, hukukun bu incelikli alanında tavsiyelerde bulunmak için iyi bir konuma sahiptir ve bu tür bir rahatlama elde etmek veya aynı başvurulara karşı çıkmak olsun, müşterilerimiz için sonuç alma konusunda kanıtlanmış bir sicile sahibiz.
Uzman rehberliği veya sorularınız için lütfen iletişime geçin Jack Bassett e-posta yoluyla j.bassett@rfblegal.co.uk veya Rudi Ramdarshan üzerinde r.ramdarshan@rfblegal.co.uk veya arayın 0207 467 5763.
