Michael si è formato, si è qualificato e ha lavorato presso i principali studi legali del lavoro nazionali Legal 500 e Chambers and Partners. Si è qualificato come avvocato nel 2009.
Michael ha una vasta esperienza in questioni contenziose e non, tra cui la stesura di contratti di lavoro, la revisione dei contratti per conto dei dipendenti prima dell'inizio di un nuovo impiego, la consulenza e/o il contenzioso presso gli Employment Tribunals e gli Employment Appeal Tribunals.
Ha una vasta esperienza in un'ampia gamma di settori del diritto del lavoro, tra cui: licenziamento costruttivo, licenziamento ingiusto, licenziamento (comprese le richieste di risarcimento), modifica dei termini e delle condizioni, violazione del contratto, discriminazione (tra cui sesso, orientamento sessuale, gravidanza e maternità, razza, disabilità, età e religione e convinzioni personali), molestie e vittimizzazione, whistleblowing, TUPE, parità di retribuzione, retribuzione delle ferie e questioni relative all'orario di lavoro, salario minimo nazionale, status dei dipendenti e questioni sindacali (tra cui provvedimenti provvisori, pregiudizio sindacale e licenziamenti) e accordi transattivi. Ha inoltre una grande esperienza nelle controversie multiparte.
Ha esperienza nel patrocinio in tribunale (udienze preliminari e mediazione giudiziaria).
Michael tiene regolarmente seminari e sessioni di formazione su un'ampia gamma di settori del diritto del lavoro. È membro della Industrial Law Society.
Grazie alla sua vasta esperienza, Michael ha rappresentato clienti in diversi settori, tra cui polizia, servizio carcerario, vigili del fuoco, dipendenti pubblici, presidi, insegnanti, docenti, banche, industria manifatturiera, commercio al dettaglio, trasporti, sanità e media.
Esperienza:
Michael ha agito con successo in diversi casi significativi presso l'Employment Tribunal e l'Employment Appeal Tribunal. Tra questi ricordiamo:
Lofty contro Sadek Hamis t/a First Café [2018]: Ha rappresentato con successo un ricorrente presso l'Employment Appeal Tribunal (EAT) sul punto che il termine "cancro", ai sensi dell'elenco 1, paragrafi 6 e 7 dell'Equality Act 2010, deve essere interpretato in modo ampio per includere le cellule pre-cancerose. Si tratta della massima autorità e di un caso emblematico per la definizione di questo punto di diritto, ampiamente riportato dal Daily Mirror, da pubblicazioni legali e online.
Ball v. First Essex Buses Limited [2018]: Ha rappresentato con successo un autista di autobus di lunga data nel London East ET in una causa per licenziamento ingiusto e illecito a seguito del fallimento di un test antidroga casuale. Il caso è stato ampiamente pubblicizzato da The Times, Daily Telegraph, Sun e intervistato dalla BBC Radio Essex.
Thomas e altri c. Glenside Manor Services Limited e altri [2018]: Ha rappresentato con successo diversi fisioterapisti (e ricorrenti principali) presso l'ET di Southampton, stabilendo che una vendita di azioni equivaleva a un trasferimento TUPE, l'eccezione alla regola.
Smith e altri contro Keeping Kids (in liquidazione coatta amministrativa [2018]: Ha agito con successo per un ricorrente presso il London South ET e l'EAT, riconoscendo ai ricorrenti 90 giorni di retribuzione in relazione a una richiesta di premio di protezione, a seguito di una mancata consultazione collettiva. Questo caso ha fornito indicazioni su cosa si intende per "in tempo utile".
Mustafa e Steen c. Trek Highway Services Limited e altri [2017]: Ha rappresentato con successo due ricorrenti presso l'EAT in merito a un trasferimento rilevante ai fini del TUPE (regolamento 3) e alla cessazione temporanea delle attività contro 5 convenuti a seguito della decisione del Tribunale di Watford. Questo caso ha avuto un'ampia risonanza, ed è stato citato nella Legal 500 (2018).
Osborne e 29 altri contro Capita Business Services Limited e altri [2016]: Ha rappresentato 30 ricorrenti in un'udienza di 10 giorni presso l'ET di Watford in relazione a richieste di licenziamento automatico ingiusto (TUPE). Questa causa ha avuto successo sia presso l'Employment Tribunal che presso l'Employment Appeal Tribunal, ottenendo un risarcimento per i dipendenti interessati e, in alcuni casi, il tetto massimo previsto dalla legge per il licenziamento ingiusto.
Morris e altri contro E Ivor Hughes Education [2014]: Il Tribunale ha agito con successo per un ricorrente presso l'EAT a seguito della decisione del Tribunale di concedere 90 giorni di retribuzione in relazione a una richiesta di premio di tutela. L'EAT ha rivisto e rivisitato la legge sui premi di tutela, in particolare il momento in cui sorge l'obbligo di consultazione, l'eccezione delle circostanze speciali e il rimedio.
Michael Michaeloudis
Partner di lavoro
