Animali domestici e social media

Gli animali domestici sono diventati un elemento fondamentale dei contenuti e, in alcuni casi, una fonte di guadagno per i loro proprietari (e gli sponsor). La domanda è: un animale domestico ha dei diritti nell'ambito del diritto dei social media? Può trarne un vantaggio economico? Cosa sono i "pet-nups"? E quali sono le implicazioni dal punto di vista del diritto di famiglia?

Nonostante l'amore degli inglesi per gli animali domestici, questi ultimi non godono dello stesso status giuridico di una persona o di un'azienda. Gli animali domestici sono beni mobili: agli occhi della legge sono oggetti con lo stesso status giuridico di una sedia, di un cellulare o di un paio di scarpe: un oggetto di cui si può essere proprietari (e che può essere sfruttato sui social media a piacimento del proprietario).

Ciò appare stranamente insensibile per una nazione che si ritiene ami i propri animali domestici più di (alcuni dei) propri familiari. Esistono leggi contro la crudeltà verso gli animali (Animal Welfare Act 2006), ma gli animali non godono di alcun diritto in materia di proprietà intellettuale o diritto contrattuale (che costituisce la spina dorsale del diritto dei social media). Gli animali non sono menzionati nel Copyright Design and Patents Act 1986 e non hanno la capacità giuridica di stipulare contratti (https://www.theguardian.com/world/2016/jan/06/monkey-selfie-case-animal-photo-copyright e https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/01/article_0007.html).

Diritto dei social media

Secondo la legge inglese, il proprietario di un animale domestico ha pieno diritto di utilizzarlo o sfruttarlo. L'account sui social media che mostra un cane o un gatto carino è solitamente stato creato dal proprietario e la proprietà intellettuale dei contenuti appartiene di norma anch'essa al proprietario, soprattutto se è lui a scattare le foto o a girare i video dei propri amici a quattro zampe.

Nei casi in cui un animale domestico sia di proprietà di una coppia, uno o entrambi i membri di tale coppia, nel caso in cui scattino foto e girino video (i "contenuti") dell'animale e li modifichino di conseguenza, sarebbero titolari dei diritti di proprietà intellettuale su tali foto e video. Inoltre, sarebbero titolari dell'account sui social media che ospita tali contenuti o ne consente la diffusione.  Se una coppia sposata dovesse poi separarsi, il tribunale della famiglia dovrebbe pronunciarsi su come gestire questi beni (l'animale domestico, l'account sui social media e la proprietà intellettuale).

Accordi prematrimoniali per animali domestici

Il recente aumento delle controversie relative agli animali domestici nei procedimenti di divorzio e civili dimostra la natura altamente emotiva e personale del possesso di un animale domestico, ma anche la triste connotazione possessiva della controversia (X contro IY (Rimedi finanziari: contributi diseguali) [2018] EWHC 3053, [2019] 2 FLR 449); sebbene questo caso non riguardi un animale domestico in grado di generare o che sia fonte di reddito per uno o entrambi i membri della coppia.

È evidente che gli animali domestici e le questioni ad essi correlate sono aspetti che potrebbero e dovrebbero essere presi in considerazione nei contratti prematrimoniali o nei patti di convivenza delle coppie. Un “Pet-Nup” potrebbe anche affrontare le questioni relative alla proprietà intellettuale e ai diritti sui social media menzionate in precedenza, qualora le persone coinvolte ritengano che il proprio animale domestico abbia le carte in regola per diventare una star.

Diritto di famiglia

Nel contesto dei procedimenti in materia di diritto di famiglia o di divorzio, anche in questo caso gli animali domestici non godono di uno status speciale rispetto agli altri beni mobili; ciò significa che i tribunali di famiglia non riconoscono alcun legame affettivo che le parti possano instaurare con gli animali domestici.

Il tribunale della famiglia può disporre il trasferimento della proprietà di un animale domestico, così come farebbe per un bene immobile. Ciò può comportare l'inclusione, nel calcolo del fabbisogno economico di una delle parti, delle spese relative alla cura dell'animale, quali le spese veterinarie, le vaccinazioni, il cibo, la toelettatura e le spese per il servizio di dog-sitting, che possono essere poste a carico di una delle parti a favore di quella che mantiene l'animale domestico.

Per le coppie non sposate, il tribunale può attribuire la ‘proprietà’ dell'animale domestico alla persona che lo ha acquistato o a nome della quale è registrato presso il veterinario. Tuttavia, non saranno emessi provvedimenti di mantenimento che impongano a una delle parti di contribuire alle spese relative all'animale, anche se questa ha gusti costosi.

Il tribunale ritiene che le questioni finanziarie e gli accordi relativi ai figli siano più importanti degli animali domestici e dà loro la priorità, trascurando purtroppo il trauma e l'impatto emotivo che la perdita di un animale domestico amato può comportare a seguito di una separazione.

Ci sono casi in cui l’affidamento o la proprietà dell’animale domestico può rappresentare una questione di primaria importanza. Ad esempio, se le parti possiedono in comune un cavallo da corsa, un levriero da competizione o un cane che partecipa alla mostra CRUFTS, o anche animali che vengono pagati per le loro apparizioni in TV o al cinema. Se un animale domestico è fondamentale per il sostentamento di una delle parti, ovvero se genera un reddito, il proprietario non vorrà privare la parte che ne dipende di tale fonte di reddito. Tuttavia, se nessuna delle parti dipende dal reddito generato dall'animale, la questione della proprietà potrebbe diventare più difficile da risolvere. Ad esempio, le parti potrebbero, per hobby, partecipare al CRUFTS o pagare un addestratore per garantire che un cavallo o un levriero sia in condizioni di gareggiare. Il tribunale dovrebbe emettere una sentenza equa sulla proprietà dell'animale nel contesto del divorzio nel suo complesso.

Il tribunale si avvarrà dell'articolo 25 del Matrimonial Causes Act del 1973 per stabilire quale sia un accordo ‘equo’, tenendo conto dei seguenti elementi:;

(a) il reddito, la capacità di guadagno, i beni e le altre risorse finanziarie di cui ciascuna delle parti del matrimonio dispone o è probabile che disponga nel prossimo futuro, compreso, nel caso della capacità di guadagno, qualsiasi aumento di tale capacità che, a giudizio del tribunale, sia ragionevole aspettarsi che una parte del matrimonio si adoperi per ottenere;

(b) le esigenze finanziarie, gli obblighi e le responsabilità che ciascuna delle parti del matrimonio ha o potrebbe avere nel prossimo futuro;

Come suggerisce la formulazione, vengono presi in considerazione anche gli obblighi e le responsabilità delle parti, e non solo il reddito (o la perdita) generato dall'animale.

Si tratta di un ambito giuridico che susciterà senza dubbio continue polemiche, man mano che continuiamo a interagire con i nostri animali domestici in modi sempre nuovi e a considerarli più come membri della famiglia che come semplici oggetti.

Conclusione

C'è un evidente divario tra il legame affettivo che ci unisce ai nostri animali domestici e il trattamento che la legge riserva loro. È probabile che aumenti la pressione affinché la legge si adegui e inizi a trattare gli animali domestici con maggiore compassione.

Allo stato attuale delle cose, è consigliabile assicurarsi che gli accordi relativi agli animali domestici siano chiari e messi per iscritto prima che sorgano eventuali controversie. Se avete bisogno di assistenza per la stesura di tali accordi, vi preghiamo di contattare Adam Bowes (a.bowes@rfblegal.co.uk) per questioni di diritto di famiglia e Mansour Mansour (m.mansour@rfblegal.co.uk) per questioni relative al diritto dei social media.

Pubblicato il 21 giugno 2022

Ulteriori informazioni

Autore della notizia: Adam Bowes | Mansour Mansour