Animali domestici e social media

Gli animali domestici sono diventati un elemento fondamentale dei contenuti e, in alcuni casi, una fonte di guadagno per i loro proprietari (e gli sponsor). La domanda è: un animale domestico ha dei diritti nell'ambito del diritto dei social media? Può trarne un vantaggio economico? Cosa sono i "pet-nups"? E quali sono le implicazioni dal punto di vista del diritto di famiglia?

Nonostante l'amore degli inglesi per gli animali domestici, questi ultimi non godono dello stesso status giuridico di una persona o di un'azienda. Gli animali domestici sono beni mobili: agli occhi della legge sono oggetti con lo stesso status giuridico di una sedia, di un cellulare o di un paio di scarpe: un oggetto di cui si può essere proprietari (e che può essere sfruttato sui social media a piacimento del proprietario).

This seems oddly callous for a nation which is thought to love their pets more than (some of) their family members. There are laws against animal cruelty (Animal Welfare Act 2006), but animals do not have any rights in IP or Contract Law (which is the backbone of Social Media Law). Animals are not mentioned in the Diritti d'autore Design and Patents Act 1986 and they lack the legal capacity to enter into contracts (https://www.theguardian.com/world/2016/jan/06/monkey-selfie-case-animal-photo-copyright e https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/01/article_0007.html).

Diritto dei social media

Under English Law, the owner of a pet has every right to use/exploit it. The social media account which shows a cute dog or cat would usually have been created by the owner and the IP of content volontà usually belong to the owner as well, especially if they are taking the picture or videos of their furry friends.

Nei casi in cui un animale domestico sia di proprietà di una coppia, uno o entrambi i membri di tale coppia, nel caso in cui scattino foto e girino video (i "contenuti") dell'animale e li modifichino di conseguenza, sarebbero titolari dei diritti di proprietà intellettuale su tali foto e video. Inoltre, sarebbero titolari dell'account sui social media che ospita tali contenuti o ne consente la diffusione.  Se una coppia sposata dovesse poi separarsi, il tribunale della famiglia dovrebbe pronunciarsi su come gestire questi beni (l'animale domestico, l'account sui social media e la proprietà intellettuale).

Accordi prematrimoniali per animali domestici

The recent rise of pet-related disputes in divorce e civil proceedings demonstrate the highly emotive and personal nature of pet ownership but also the sad possessive quality of the dispute (X v IY (Financial Remedies: Unmatched Contributions) [2018] EWHC 3053, [2019] 2 FLR 449); albeit this case doesn’t deal with a pet that can produce or is a producer of income for one or both members of the couple.

Clearly pets and pet related issues are matters which could and should be considered in pre-nuptial agreements or cohabitation agreements for couples.  A “Pet-Nup” could also deal with the IP issues and social media ownership considered above; if the humans involved think that their pet has star quality.

Diritto di famiglia

Within the context of family or divorce proceedings, again pets do not have any special status as separate to other chattels meaning that family courts do not recognise any emotional attachments that parties may form with family pets.

The family court can order a transfer of ownership of a pet, the same way it would for property. This can include provisions for the maintenance of pets when calculating income needs of a party to include vet bills, vaccines, food costs, grooming costs and dog-walking bills can be ordered to be paid by one party to the party that retains the family pet.

Per unmarried couples, the court may award ‘ownership’ to the pet to the person who paid for it or under whose name it is registered with the vet. However, there will be no maintenance orders for a party to contribute to the costs of the pet, even if they have expensive tastes.

The court views financial matters and child arrangements as more important than pets and give priority to them, unfortunately disregarding the trauma and emotional impact that losing a beloved pet can have following a separation.

There are times where the custody/ownership of the pet can be a major issue. For example, if the parties jointly own a racehorse, racing greyhound or a dog that is on show at CRUFTS or even animals that are paid for their appearance in TV or film. If a pet is the key to  the  livelihood of a party, i.e.  the pet generates an income for that owner will not want to take that income stream away from the reliant party. However if neither party is dependent on the income generated from the pet, the issue of ownership could become more difficult to resolve. For example, the parties may, as a hobby, attend CRUFTS, or pay a trainer to ensure that a horse or greyhound is in race condition. The court would need to make a fair judgment about the ownership of the pet in the context of the divorce as a whole.

A court will use Section 25 of the Matrimonial Causes Act 1973 to consider what a ‘fair’ settlement is and this includes the following;

(a) il reddito, la capacità di guadagno, i beni e le altre risorse finanziarie di cui ciascuna delle parti del matrimonio dispone o è probabile che disponga nel prossimo futuro, compreso, nel caso della capacità di guadagno, qualsiasi aumento di tale capacità che, a giudizio del tribunale, sia ragionevole aspettarsi che una parte del matrimonio si adoperi per ottenere;

(b) le esigenze finanziarie, gli obblighi e le responsabilità che ciascuna delle parti del matrimonio ha o potrebbe avere nel prossimo futuro;

Come suggerisce la formulazione, vengono presi in considerazione anche gli obblighi e le responsabilità delle parti, e non solo il reddito (o la perdita) generato dall'animale.

Si tratta di un ambito giuridico che susciterà senza dubbio continue polemiche, man mano che continuiamo a interagire con i nostri animali domestici in modi sempre nuovi e a considerarli più come membri della famiglia che come semplici oggetti.

Conclusione

There is a clear disconnect between our emotional connection to our pets and their treatment by the law.  There is likely to be increasing pressure for the law to catch up and start treating pets with more compassion.

As things currently stand the recommendation must be to make sure that arrangements relating to pets are clear and in writing before disputes arise.   If you require assistance with such agreements please contact Adam Bowes (a.bowes@rfblegal.co.uk) per questioni di diritto di famiglia e Mansour Mansour (m.mansour@rfblegal.co.uk) per questioni relative al diritto dei social media.

Pubblicato il 21 giugno 2022

Additional Info

Autore della notizia: Adam Bowes | Mansour Mansour