Usul Adaleti İçin Bir Zafer: Oxford Business College Eğitim Bakanlığına Karşı Yargı Denetimini Kazandı

Usul Adaleti İçin Bir Zafer: Oxford Business College Eğitim Bakanlığına Karşı Yargı Denetimini Kazandı

Rudi Ramdarshan tarafından

26 Ağustos 2025

Oxford Business College'ın (OBC) hukuk ekibinin bir parçası olarak, idari adaletin ve hükümetin aşırı müdahalesinin kalbine vuran bir davaya ilk elden tanık oldum. OBC'nin derslerinin kaldırılmasına yönelik kararın 22 Ağustos 2025 Cuma günü Yüksek Mahkeme'de zaferle sonuçlanan başarılı Yargı Denetimi, bir kurum için kazanımdan daha fazlasıdır; devlet aygıtı özel teşebbüsle etkileşime girdiğinde adalet, şeffaflık ve hukukun üstünlüğü gerekliliğinin keskin bir hatırlatıcısıdır. 

1985'te kurulan Oxford Business College, yükseköğretime katılımı genişletme konusunda övgüye değer bir geçmişe sahiptir ve genellikle dezavantajlı geçmişlerden gelen öğrenciler için hayati bir sıçrama taşı görevi görmektedir. Öğrenciler için Ofis (OfS) tarafından düzenlenen beş Lider Sağlayıcı-kayıtlı Yükseköğretim kurumu ile franchise anlaşmaları yoluyla faaliyet göstermektedir. Bu model, Birleşik Krallık'taki yükseköğretim ortamının köklü ve başarılı bir bileşenidir. Düzenleyici ilişki açıktır: OfS, Lider Sağlayıcıları denetler, onlar da OBC gibi franchise ortaklarının kalite ve uyumluluğunu sağlamaktan sözleşmeye bağlı olarak sorumludur. 

Bu vakanın özelliği, Eğitim Bakanlığı'nın (DfE) bu yerleşik düzenleyici yapıyı atlamasıyla 24 yılının ortalarında başladı. Öğrenci Kredileri Şirketi (SLC) tarafından gerçek olmayan öğrencilerin varlığına işaret edebilecek kalıplarla ilgili bir soruşturmaya atıfta bulunan DfE, OBC ile doğrudan temas başlattı.  

Herhangi bir doğrudan düzenleyici ilişki olmamasına rağmen, kolej iyi niyetle işbirliği yapmayı seçmiş ve soruşturmayı olası prosedürel zayıflıkları tespit etmek ve düzeltmek için bir fırsat olarak görmüştür. Bu, daha önceki soruşturmalarında herhangi bir yanlışlık bulamayan ve sadece sürekli izleme ve süreç iyileştirme için bir plan öneren kendi Baş Sağlayıcılarının bulgularıyla uyumluydu. 

Sonrası Kafkaesk bir çile oldu. Üniversitenin soruşturmayla anlamlı bir şekilde ilgilenmek için ihtiyaç duyduğu makul bilgi talepleri sürekli olarak ret ve şaşırtmaca ile karşılandı. Hükümetin müfettişleri olan Devlet İç Denetim Ajansı'nın (GIAA) "ortaya çıkan bulgulara" ilişkin vaatleri hiçbir zaman gerçekleşmedi ve OBC'yi şekilsiz ve sürekli değişen bir dizi açıklanmamış standartla boğuşmak zorunda bıraktı. 

Süreç sadece şeffaf değildi; temelden kusurluydu. GIAA'nın soruşturmasının rastgele seçilmeyen 200 öğrenciden oluşan bir örnekleme dayandığı daha sonra yasal işlemler sırasında ortaya çıktı. Bunun yerine GIAA, potansiyel endişe kaynağı olan 200 öğrenciyi kasıtlı olarak seçmişti. Soruşturmanın bulgularını başından beri temelden çarpıtan bu önemli gerçek OBC'den gizlenmiştir. Böyle bir örneklemden 5.400 kişilik bir öğrenci grubu hakkında sonuçlar çıkarmak son derece kusurlu bir metodolojidir, ancak yine de DfE'nin tüm davasının temelini oluşturmuştur. 

Dahası, DfE'nin GIAA'nın raporlarını ele alışı şok edici bir şeffaflık eksikliğini ortaya koymuştur. Esas duruşmadan sadece bir iş günü önce OBC'ye nihayet açıklanan tam, düzeltilmemiş raporlar, DfE tarafından sunulandan tamamen farklı bir anlatı ortaya koydu. DfE bir tanık ifadesinde şunları belirtmişti "Soruşturmayla ilgili olmayan ya da soruşturma kapsamı dışında kalan bilgilerde az sayıda redaksiyon daha yapılmıştır". Bu durum, OBC'nin ret mektubunda yer alan şu ifadeleri yansıtmaktadır belgeler, kişilerin kimliklerini veya diğer soruşturmalarla bağlantılı materyalleri ortaya çıkarabilecek ayrıntıları kaldırmak için yalnızca asgari düzeyde redaksiyona tabi tutulmuştur". 

Raporların tamamı, atamanın kaldırılması gibi acımasız bir tedbiri desteklememiştir. Bunun yerine şunları tavsiye etmişlerdir "sıkı dokümantasyon protokolleri, tutarlı doğrulama prosedürleri ve kabul sürecinin güçlendirilmesi..." "standartlaştırılmış prosedürler" "belgelere uygunluğun düzenli olarak denetlenmesi", Dışişleri Bakanı'nın nihayetinde izlediği toptan kapatma yönteminden çok farklıdır. Redaksiyonların nerede yapıldığını belirleyen standart yaklaşım takip edilmemiştir. DfE, üniversiteye sağlanan özet raporlardan tüm olgusal dayanakları ve tavsiyeleri sistematik olarak çıkarmış, redaksiyonların veya eklerin varlığını gizlemek için paragrafları yeniden numaralandıracak kadar ileri gitmiştir. Bu hesaplı gizleme eylemi, OBC'nin aleyhindeki bulguların olgusal doğruluğu hakkında yorum yapmasını imkansız hale getirmiştir. 

Durum, OBC'ye makul olmayan bir şekilde kısa bir yanıt süresi verilerek iletilen "minded to" kararı ile dramatik bir şekilde tırmanmıştır. "Siyasi" olduğu kabul edilen bir hareketle - mahkemede DfE'nin kendi avukatı tarafından kullanılan bir terim -The Sunday Times karar hakkında bilgilendirildiği anlaşılan Dışişleri Bakanı Bridget Phillipson'ın bakanlığa ait bir görüş yazısının yanı sıra zarar verici ve asılsız bir makale yayınlayarak "en sağlam eylem" kararının alınmasından sadece birkaç gün önce. 

OBC'nin uygun bir yanıt oluşturmak için gereken temel kanıtlara ilişkin talepleri reddedilmiştir. OBC'nin 68 sayfalık kapsamlı savunması sadece bir "yorumlama anlaşmazlığı." Bu arada, üniversite ortaklarının "öğretme" seçeneği önerileri ve DfE'nin yanlış politikalara atıfta bulunmasına itirazlar da dahil olmak üzere destekleyici temsilleri görünüşe göre göz ardı edildi. 

Açık sözlülük eksikliği adli inceleme sürecinde de devam etmiştir. Üst düzey bir devlet memuru şu şekilde bir açıklama yapmıştır "önemli̇ ölçüde yaniltici"özet ve tam GIAA raporları arasındaki önemli farklılıkları önemsiz göstermiştir. Ancak ısrarlı yasal baskılar sonucunda, düzeltilmemiş raporlar nihayet on birinci saatte açıklanmış ve GIAA'nın bulgularının gerçek niteliği ve DfE'nin yanlış beyanının boyutu ortaya çıkmıştır. 

Yüksek Mahkeme'nin kararı OBC'yi haklı çıkaran bir karar oldu. Saygıdeğer Yargıç Naomi Ellenbogen, sürecin üniversiteyi doğal adaletin temel ilkelerinden mahrum bıraktığını tespit etti. Şöyle demiştir  

"Tüm bu koşullar altında... bu davanın gerçeklerine göre, kamu politikasına aykırı bir durum olmadığı sürece, usuli adaletin OBC'nin aleyhindeki delil ve bulguları tam olarak açıklama hakkına sahip olduğunu gerektirdiğine ikna oldum... OBC ancak bu temelde adil bir şekilde yargılanabilirdi."  

Mahkeme ayrıca OBC'nin ortakları ile yaptığı sözleşmelerin bir "sahiplik" Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 1 No'lu Protokolü'nün 1. Maddesi uyarınca, gelecekte tazminat talebinde bulunulmasına kapı açmıştır. 

Daha da önemlisi, davanın ilk gününde Dışişleri Bakanı, aşağıdaki hususların mevcut olduğunu kabul etmiştir "OBC'nin yeni bir franchise anlaşması yapmasını engelleyen hiçbir şey yok." ve yeni kursların otomatik olarak belirleneceğini belirtmiştir. Bu, OBC'nin sektörden etkin bir şekilde men edilmesini amaçlayan ilk karardan önemli bir geri adım anlamına gelmektedir.  

Bu dava, hükümetin aşırıya kaçması konusunda uyarıcı bir hikaye niteliğindedir. Vatandaşların ve işletmelerinin siyasi baskılardan uzak, usuli adalet ve tarafsızlıkla muamele görmesi gerektiği ilkesinin altını çizmektedir. Yüksek Mahkeme'nin kararı sadece Oxford Business College için bir zafer değil; hukukun üstünlüğünün güçlü bir teyididir.