Il vostro contratto di franchising impone un obbligo di buona fede? È giusto e il caso APK potrebbe cambiare il panorama?

Attualmente, nel Regno Unito non esiste un dovere generale implicito di buona fede nei contratti di franchising, a meno che non sia specificamente indicato. Tuttavia, il concetto di buona fede, che implica un comportamento onesto e corretto, è rilevante e può essere incorporato attraverso clausole esplicite o dedotto dalla natura del rapporto di franchising. Sebbene i tribunali siano riluttanti a implicare un dovere generale, possono prenderlo in considerazione nel contesto di contratti relazionali come quelli di franchising, soprattutto se l'accordo richiede una comunicazione e una cooperazione continue. 

Potremmo ora avere un punto di svolta per quanto riguarda l'implicazione della buona fede nei contratti di franchising, sottolineando in particolare la necessità di un supporto continuo e di un rinnovo. .

Nell'imminente causa APK Communications Ltd & Others v Vodafone Ltd, intentata da oltre 60 ex e attuali franchisee di Vodafone, il tribunale sarà chiamato a valutare quando un dovere di buona fede debba essere implicito in un contratto di franchising, quali possano essere le potenziali conseguenze legali di una tale decisione e fino a che punto il cosiddetto dovere di Braganza limiti la capacità di un'azienda di esercitare la propria discrezionalità nei rapporti commerciali. Si tratta di un caso emblematico, in quanto le richieste di risarcimento presentate chiedono 120 milioni di sterline di danni e alcune richieste dannose, tra cui:

Tagli alla Commissione senza consultazione

I franchisee sostengono inoltre che Vodafone ha raccolto informazioni riservate sugli aiuti finanziari ricevuti dal governo britannico durante la pandemia COVID-19 e le ha utilizzate a loro svantaggio. Secondo le denunce, i dati sono stati utilizzati per adeguare i pagamenti delle commissioni, annullando di fatto i benefici previsti del sostegno governativo e spostando il vantaggio finanziario a favore di Vodafone.

Multe sproporzionate per errori minori

Il reclamo afferma che Vodafone ha imposto sanzioni finanziarie eccessive per errori amministrativi minori. Un affiliato ha citato una multa di 21.000 sterline emessa per un errore di addebito al cliente di 7 sterline, definendo la sanzione "grossolanamente sproporzionata e punitiva".

Uso dei dati governativi sui soccorsi

I franchisee sostengono inoltre che Vodafone ha raccolto informazioni riservate sugli aiuti finanziari ricevuti dal governo britannico durante la pandemia COVID-19. Secondo le accuse, i dati sono stati utilizzati per adeguare i pagamenti delle commissioni, annullando di fatto i benefici previsti dal governo e spostando il vantaggio finanziario a Vodafone. Secondo le denunce, i dati sono stati utilizzati per adeguare i pagamenti delle commissioni, annullando di fatto i benefici previsti del sostegno governativo e spostando il vantaggio finanziario a favore di Vodafone.

La richiesta di risarcimento è stata presentata il 10 dicembre 2024 e, in assenza di un accordo, il caso sarà probabilmente portato in giudizio nel 2026; la sentenza potrebbe ridefinire il modo in cui i tribunali trattano gli accordi di franchising e, a sua volta, influenzare la legge per gli accordi di distribuzione.

Il comportamento nel caso

I ricorrenti in franchising sostengono che Vodafone ha agito in modo sleale, irrazionale e con scarsa considerazione per i loro interessi commerciali. Tutti i ricorrenti sono o erano franchisee di Vodafone che gestiscono negozi al dettaglio di marca in tutto il Regno Unito. Non si tratta di accordi di rivendita informali; in base agli accordi di franchising, Vodafone esercitava un controllo significativo su aspetti chiave dell'attività, tra cui la disposizione dei negozi, i metodi di vendita, le uniformi del personale e gli standard del servizio clienti. Di conseguenza, i franchisee erano profondamente integrati nelle operazioni e nelle prassi commerciali di Vodafone Ltd.

I ricorrenti affermano che Vodafone ha abusato della sua posizione:

• tagliare i livelli di commissione senza consultazione;
• la restituzione degli sgravi tariffari COVID concessi dal governo; la limitazione della capacità di rafforzare il proprio bilancio e la creazione di uno sbilanciamento del vantaggio commerciale a favore di Vodafone piuttosto che del franchisee
• imporre multe arbitrarie; e
• rescindendo i contratti con scarso preavviso e mentre erano in corso i procedimenti giudiziari.

Perché la legge è importante: Buona fede e Braganza

I due principi giuridici al centro di questa controversia sono entrambi radicati nei moderni tentativi di portare l'equità nel diritto contrattuale inglese, senza minare la sua tradizionale enfasi sulla certezza e sulla libertà contrattuale.

Buona fede nei rapporti commerciali:

Dal caso storico del 2013 di Yam Seng PTE Ltd / International Trade Corporation Ltd,(il caso del marchio di fragranza del Manchester United), i tribunali del Regno Unito hanno riconosciuto con cautela che alcuni contratti commerciali, in particolare quelli regolati da leggi specifiche sul franchising, che contengono accordi a lungo termine e di grande fiducia all'interno e all'esterno, possono comportare un dovere implicito di buona fede. Questo dovere impone alle parti di agire in modo onesto, equo e rispettoso delle legittime aspettative della controparte.

I franchisee di APK sostengono che i loro accordi con Vodafone rientrano nella categoria dei "contratti relazionali". Sostengono che Vodafone ha violato questo dovere tagliando unilateralmente i pagamenti e introducendo nuove penali senza preavviso o consultazione.

Il principio di Braganza: Limiti alla discrezionalità

Anche quando i contratti concedono a una parte un'ampia discrezionalità, come la possibilità di modificare la struttura delle commissioni o di rescindere gli accordi, la decisione della Corte Suprema del Regno Unito in Braganza (ricorrente) contro BP Shipping Limited e altri (convenuti) stabilito che tale discrezionalità deve essere esercitata in modo razionale e in buona fede.

In Braganza, la Corte ha stabilito che un datore di lavoro che decide se pagare o meno le indennità di morte in servizio non può agire in modo arbitrario; le decisioni devono essere basate su prove, oneste e libere da considerazioni irrilevanti. Gli affiliati APK sostengono che le azioni di Vodafone - che vanno dalle sanzioni finanziarie alle modifiche delle tariffe e alle cessazioni - sono state così unilaterali e scarsamente giustificate da violare questo principio.

Implicazioni per il settore del franchising

Se il tribunale si pronuncerà a favore dei ricorrenti per uno dei due motivi, la sentenza potrebbe avere conseguenze di vasta portata per i franchisor di tutto il Regno Unito. I contratti di franchising sono, per loro natura, a lungo termine e interdipendenti, e spesso richiedono una stretta collaborazione quotidiana tra l'affiliante e l'affiliato all'interno della rete di franchising. Sono proprio queste le caratteristiche che i tribunali hanno preso in considerazione quando hanno imposto il dovere di buona fede.

I franchisee sostengono che Vodafone ha esercitato il suo potere in modo unilaterale, ignorando le loro legittime aspettative commerciali. Una sentenza a loro favore potrebbe stabilire un'aspettativa predefinita di correttezza e trasparenza nella legge britannica sul franchising.

Inoltre, anche quando un contratto di franchising consente esplicitamente all'affiliante di variare le commissioni o imporre penali, il dovere di Braganza limita il modo in cui tale discrezionalità viene esercitata. I tribunali potrebbero iniziare a controllare non solo ciò che i franchisor fanno, ma anche come lo fanno. I tribunali potrebbero iniziare a controllare non solo quello che fanno i franchisor, ma anche come lo fanno.

Ciò significa che il franchisor dovrà dimostrare il processo decisionale in termini di:

• Chi ha considerato il cambiamento?
• Quali alternative sono state valutate?
• Il punto di vista del franchisee è stato ascoltato?

Una visione più ampia: non limitiamoci al franchising

Sebbene APK v Vodafone sia una controversia sul franchising, le questioni sottostanti si applicano ai sistemi di distribuzione - in particolare ai sistemi di distribuzione selettiva - ai modelli di agenzia (riconoscendo che la buona fede è una parte fondamentale sia del diritto di agenzia in generale (per quanto riguarda gli agenti) sia del regolamento sugli agenti commerciali per quanto riguarda sia i mandanti che gli agenti) e persino ad alcuni accordi di licenza.

Molti fornitori controllano strettamente il modo in cui il loro marchio viene utilizzato, chi può vendere i loro prodotti o servizi e a quali condizioni. Può trattarsi di un accordo di distribuzione tradizionale o di un accordo di rivendita di una piattaforma tecnologica. In ogni caso, in presenza di controllo e dipendenza, si possono applicare le stesse argomentazioni.

Se il tribunale nella causa APK dovesse decidere che ai franchisee ricorrenti era dovuto un dovere di buona fede e che la discrezionalità di Vodafone era soggetta allo standard di razionalità di Braganza, è prevedibile che emergano richieste di risarcimento simili da parte di distributori o agenti commerciali - oltre che di franchisee - le cui condizioni finanziarie sono state modificate unilateralmente.

Cosa dovrebbero fare ora franchisor e fornitori?

Finché non arriva la sentenza, non fatevi prendere dal panico! Tuttavia, ci sono alcune misure da prendere in considerazione:

Rivedete i vostri processi decisionali, soprattutto nei casi in cui avete un potere discrezionale su retribuzioni, sanzioni o soglie di rendimento. Siete in grado di difenderli come razionali e ragionevoli?

Assicuratevi che la consultazione e la comunicazione siano reali e non simboliche: conservate le registrazioni scritte delle riunioni e le prove che avete preso in considerazione il contributo del vostro franchisee, distributore o agente.

Formate i vostri team: chi gestisce reti di franchising o di distribuzione deve capire che la correttezza non è solo cortesia commerciale, ma potrebbe presto diventare un obbligo di legge.

Perché questo caso sarà importante, a prescindere dall'esito

Indipendentemente dal fatto che l'Alta Corte decida o meno a favore dei franchisee ricorrenti, APK v Vodafone costituirà un precedente. Se la causa avrà successo, probabilmente amplierà la portata della buona fede e della Braganza nei contratti commerciali del Regno Unito. In caso di insuccesso, ci si aspetta che chiarisca dove sia la linea di demarcazione e che fornisca un punto di riferimento per la redazione e il comportamento. Ciò potrebbe avere l'effetto di richiedere alle operazioni di franchising una formazione e una comprensione più strategica delle loro operazioni distinte rispetto al marchio del franchisor, ad esempio il modo in cui i livelli di commissione e le loro modalità di determinazione potrebbero non essere indipendenti dai franchisor. Inoltre, la necessità di una formazione strutturata e adeguata nelle operazioni di franchising.

Contattate il nostro Geoffrey Karikari del team commerciale aziendale di RFB (0203 955 7799) per discutere di eventuali piani di franchising e partnership, o se desiderate rivedere i documenti e i contratti di franchising in vostro possesso per vedere se corrispondono al pensiero attuale e operano in buona fede e sono allineati con i vostri obiettivi aziendali.