Q&R : Clauses restrictives

Q. Les clauses restrictives sont-elles applicables en Angleterre et au Pays de Galles ? 

The short answer is: yes, but only if they are carefully drafted and meet specific legal requirements. English law starts from the position that any clause restricting a person’s freedom to trade or work is prima facie void as contrary to public policy — it is a restraint of trade. A restrictive covenant va only be enforceable if the party seeking to enforce it can demonstrate that: 

• Elle protège un intérêt commercial légitime, tel que le fonds de commerce, les informations confidentielles, les relations avec la clientèle ou une main-d'œuvre stable ; et 

• Elle ne va pas au-delà de ce qui est raisonnablement nécessaire pour protéger cet intérêt - en termes de durée, de portée géographique et d'éventail d'activités couvertes. 

Les deux conditions doivent être remplies. Une convention qui protège un intérêt légitime mais qui va plus loin que nécessaire sera annulée. Une convention qui est proportionnée mais qui ne protège pas un intérêt légitime sera également rejetée. Le caractère raisonnable s'apprécie à la date à laquelle le contrat a été conclu, et non à la date d'exécution. 

Courts approach covenants in commercial agreements (such as share purchase agreements) more generously than those in employment contracts, because a seller who has received a capital sum for goodwill is in a very different position to an employee who is simply trying to earn a living. 

Q. Quelle est la durée maximale d'une clause de non-concurrence ? 

Il n'existe pas de durée maximale fixe en droit anglais. L'applicabilité d'une clause de non-concurrence dépend des faits spécifiques et du contexte dans lequel elle survient - et non d'une limite de temps arbitraire. 

Toutefois, les principes généraux suivants s'appliquent dans la pratique : 

• Dans un accord d'achat d'actions, des périodes de non-concurrence de deux à cinq ans sont généralement maintenues lorsque l'engagement concerne le fonds de commerce qui a été vendu. Les tribunaux reconnaissent qu'un vendeur qui a reçu la pleine valeur du fonds de commerce devrait être tenu de ne pas compromettre immédiatement ce qu'il a vendu. 

• Dans un contrat de travail, les périodes de six à douze mois pour les employés de haut rang ont le plus de chances d'être applicables. Les périodes plus longues ne sont pas automatiquement nulles, mais elles font l'objet d'un examen de plus en plus minutieux et doivent être solidement justifiées. 

• In a shareholders agreement, the analysis depends on whether the covenant is more analogous to a commercial sale (more generous) or an employment arrangement (more restrictive). 

Ce qui importe, c'est de savoir si la durée de la restriction est réellement nécessaire pour permettre à la partie protégée d'établir et de maintenir les relations d'affaires et les informations confidentielles que la convention est censée protéger. Une durée supérieure sera annulée dans son intégralité - les tribunaux ne peuvent pas se contenter de la réduire à une période acceptable. 

Q. Quelle est la différence entre une clause de non-sollicitation et une clause de non-concurrence ? 

Une clause de non-sollicitation empêche la partie soumise à des restrictions d'approcher ou de solliciter des personnes déterminées - généralement d'anciens clients ou employés. Il s'agit d'une restriction ciblée : si l'ancien client ou employé contacte la partie soumise à restriction de sa propre initiative, la clause n'est pas enfreinte (bien qu'il faille s'assurer que l'initiative était réellement non sollicitée). 

Une clause de non-concurrence va plus loin : elle empêche la partie soumise à des restrictions d'avoir des relations avec les personnes spécifiées, que la partie soumise à des restrictions soit ou non à l'origine du contact. Même si l'ancien client s'adresse d'abord à la partie restreinte, une clause de non-distribution les empêcherait de poursuivre toute relation d'affaires. 

Les clauses de non-concurrence sont plus larges et plus difficiles à appliquer - les tribunaux les examinent de près parce qu'elles restreignent la liberté de commerce, même lorsque la partie soumise à des restrictions est entièrement passive. Pour être applicable, une clause de non-concurrence doit être clairement justifiée par la force de la relation client protégée et le risque que la partie restreinte exploite ses connaissances antérieures. 

Dans la pratique, une combinaison des deux est souvent utilisée : une clause de non-distribution pour les clients les plus importants (où le risque relationnel est le plus élevé) et une clause de non-sollicitation pour les catégories plus larges de clients et d'employés. 

Q. Une clause restrictive peut-elle être appliquée lorsque l'employeur a rompu le contrat ? 

This is a critically important question in employment law. In English law, where an employer commits a repudiatory breach of contract (i.e. a fundamental breach that entitles the employee to accept the breach and treat the contract as terminated), the employee may argue that the restrictive covenants in their employment contract have also fallen away. 

The leading case of General Billposting Co Ltd v Atkinson [1909] established this principle. If the employee is wrongfully dismissed — dismissed without notice or in breach of their contract — and the dismissal amounts to a repudiatory breach, the post-termination restrictions in the contract may not survive. 

Cela crée un risque pratique important pour les employeurs qui licencient des employés sans procédure appropriée ou en violation de leurs obligations contractuelles. Un employeur qui met fin à l'emploi dans des circonstances qui pourraient être qualifiées de violation répudiatoire peut constater que les clauses restrictives sur lesquelles il espérait s'appuyer sont de ce fait inapplicables. Il est essentiel d'obtenir un avis juridique avant de mettre fin à un contrat de travail, en particulier lorsque des clauses restrictives de valeur sont en jeu. 

Q. Quels sont les recours possibles en cas de violation d'une clause restrictive ? 

En cas de violation d'une clause restrictive valide, la partie innocente dispose de deux recours principaux : 

Mesures injonctives - une demande d'injonction au tribunal pour empêcher la partie soumise à des restrictions de poursuivre l'activité interdite. Dans les cas urgents, une injonction provisoire peut être demandée sans que l'autre partie en soit informée à l'avance (demande ‘sans préavis’ ou ‘ex parte’). Le tribunal accordera une injonction provisoire s'il y a une question sérieuse à trancher et si la balance des inconvénients penche en faveur de la restriction - souvent parce que des dommages-intérêts seraient un remède inadéquat. 

Dommages-intérêts - une compensation pour la perte financière causée par l'infraction. Lorsque des informations confidentielles ont été utilisées à mauvais escient ou qu'une clientèle a été braconnée, il peut être difficile de quantifier le préjudice. Dans certains cas, les dommages-intérêts sont évalués sur la base du ‘Wrotham Park’ - une redevance théorique représentant ce que les parties auraient négocié pour être libérées de la restriction - plutôt que sur la base d'une perte réelle prouvée. 

Le remède le plus efficace est presque toujours une injonction provisoire obtenue rapidement - avant que le préjudice concurrentiel ne s'installe. Tout retard dans l'introduction d'une demande d'injonction peut être fatal à la demande, car il suggère que l'affaire n'est pas vraiment urgente. Si vous soupçonnez qu'une clause restrictive n'est pas respectée, vous devez immédiatement prendre conseil auprès d'un avocat